Решение № 2-211/2019 2-211/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-211/2019

К делу № 2-211/2019

УИД 23RS0017-01-2019-000274-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская Кавказского района 16 мая 2019 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 12.10.2015 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчицей ФИО1 был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчице кредит в сумме 193585 руб. 68 коп., под 24,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В период пользования кредитом ответчик произвёл выплаты в размере 126956 руб. 72 коп.. По состоянию на 19.03.2019 г. общая задолженность ответчицы перед банком составляет 229364 руб. 54 коп. из которых: просроченная ссуда 131268 руб. 21 коп.; просроченные проценты 18206 руб. 09 коп.; проценты по просроченной суде 30537 руб. 01 коп.; неустойка по ссудному договору 24845 руб. 54 коп.; неустойка на просроченную ссуду 24432 руб. 69 коп., комиссия за смс-информирование 75 руб. В связи с чем, кредитор направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Ответчица проигнорировала досудебное требование банка и не погасила образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжила нарушать условия договора.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 229364 руб. 54 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5493 руб. 65 коп..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно п.2 просительной части искового заявления, представителем банка было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчица ФИО1, в судебном заседании пояснила, что она действительно брала кредит в банке. В начале она платила по графику, а затем не смогла. С иском банка согласна в части основного долга и процентов. С неустойками и комиссиями банка не согласна, и считает их чрезмерно завышенными. В связи с чем, просит суд вынести решение согласно закона, снизить неустойку, а в остальной части отказать.

Представитель ответчицы ФИО2 указывает, что с иском банка согласна только в части основного долга и процентов. С неустойками и комиссиями банка не согласна, и считает их чрезмерно завышенными. В связи с чем, просит суд снизить неустойку, а в остальной части отказать.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 12.10.2015 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчицей ФИО1 был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчице кредит в сумме 193585 руб. 68 коп., под 24,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчик произвёл выплаты в размере 126956 руб. 72 коп.. По состоянию на 19.03.2019 г. общая задолженность ответчицы перед банком составляет 229364 руб. 54 коп. из которых: просроченная ссуда 131268 руб. 21 коп.; просроченные проценты 18206 руб. 09 коп.; проценты по просроченной суде 30537 руб. 01 коп.; неустойка по ссудному договору 24845 руб. 54 коп.; неустойка на просроченную ссуду 24432 руб. 69 коп., комиссия за смс-информирование 75 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем кредитор обратился в суд с иском о взыскании всей суммы кредита (займа) и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Поэтому требования истца в части взыскания просроченной ссуды в размере 131268 руб. 21 коп. и просроченных процентов в размере 18206 руб. 09 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчицы процентов по просроченной суде 30537 руб. 01 коп., неустойки по ссудному договору 24845 руб. 54 коп., неустойки на просроченную ссуду 24432 руб. 69 коп., принимая во внимание ходатайство ответчицы о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ платой по кредитному договору может быть полученная денежная сумма и проценты на неё.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Ограничения прав потребителя, как экономически более слабой стороны договора, могут быть установлены исключительно Законом, но не договором. Действующее законодательство (ст. 809 ГК РФ) не позволяют банку начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции ВС РФ, ВАС РФ по общему правилу проценты, уплачиваемые в связи с просрочкой возврата займа, начисляются на сумму займа без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами.

Судом установлено, что сумма займа 193585,68 руб. взята заёмщиком под 24,9% годовых сроком на 36 месяцев. Таким образом, полная сумма кредита составляет 258714,54 руб., которую рассчитывал получить банк заключая договор кредитования с ответчицей (л.д.5-оборот). В настоящее время банк получил возврат денежных сумм в объёме 126956,72 руб.. Недополученный объём денежных средств по кредитному договору с ответчицей составляет 131757,82 руб. (из расчёта 258714,54-126956,72).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, а размер неустойки за несвоевременную оплату кредита (называемые банком проценты по просроченной ссуде) снизить, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая частичное удовлетворение судом требований банка в сумме 149474,30 руб. (131268,21 руб.+18206,09руб.), и учитывая значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков вызванных нарушением обязательств, снизить до 10000 руб..

В части требований банка о взыскании с ответчицы комиссии за смс-информирование в размере 75 руб., суд приходит к следующему:

Согласно п. 16 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д.6), следует, что стороны согласовали способ обмена информацией между кредитором и заёмщиком, в том числе, посредством отправки sms-сообщений на мобильный телефон заёмщика. Тарифным планом предусмотрена плата за данную услугу в размере 75 руб., которая взимается ежемесячно в дату формирования счёта-выписки. Из анализа выписки по счёту следует, что списание платы за услугу производилось банком в размере 75 руб. ежемесячно. Из материалов дела не следует, что заёмщик обращался в кредитную организацию с заявлением о нежелании в дальнейшем получать информацию, направляемую посредством sms-сообщений, в связи с чем удержание банком данных платежей является законным, а требование о взыскании задолженности в данной части обоснованным.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки по уплате госпошлины в размере 5493,65 руб., наличие которых подтверждено квитанцией об оплате госпошлины (л.д.3,3-оборот).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 12.10.2015 г. следующие денежные суммы:

- 131268 руб. 21 коп. в качестве суммы просроченной задолженности по основному долгу;

- 18206 руб. 09 коп. в качестве суммы задолженности по просроченным процентам;

- 10000 руб. в качестве неустойки;

- 75 руб. в качестве комиссии за смс-информирование;

- 5493 руб. 65 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

2. Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2019 г.

Судья: Жеребор С.А.