Решение № 2-172/2026 2-172/2026(2-4011/2025;)~М-3215/2025 2-4011/2025 М-3215/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-172/2026

Дело № 2-172/2026

64RS0043-01-2025-006023-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. А. А. к ФИО6, ФИО4, ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просит признать 29/300 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома (АА1), жилого дома (ББ1) с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу незначительной, взыскать соразмерно долям в праве общей долевой собственности с ФИО6, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО7 сумму компенсации за 29/300 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома (АА1), жилого дома (ББ1) с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в размере 609 000 руб., прекратить право собственности ФИО7 на 29/300 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома (АА1), жилого дома (ББ1) с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности на указанную долю за ответчиками.

Требования мотивированы тем, что домовладение, состоящее из жилого дома (АА1), жилого дома (ББ1) с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 Истцу ФИО7 принадлежит 29/300 доли в праве общей долевой собственности в домовладении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 мая 2025 года, после умершей 10 апреля 2024 года ФИО8 Поскольку истец никогда не проживал в указанном домовладении, пользоваться им не собирается, а выдел его доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, ФИО7 имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, для определения рыночной стоимости которого, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «НОСТЭ». Согласно справки от 26 августа 2025 года рыночная стоимость домовладения с кадастровым номером № площадью 133,3 кв.м составляет 6 300 000 руб. ФИО7 в адрес ответчиков направлено извещение с предложением о выкупе принадлежащей ему доли, ответ на которое не поступил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просили отказать в заявленных требованиях по основаниям, указанным в представленных возражениях.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 года).

В соответствии положениями пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

В судебном заседании установлено, что домовладение с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес><адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (47/100 доли), ФИО4 (58/300 доли), ФИО2 (24/100 доли), ФИО7 (29/300), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцу ФИО7 принадлежит 29/300 доли в праве общей долевой собственности в спорном объекте недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 мая 2025 года, после умершей 10 апреля 2024 года матери ФИО8

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 никогда не проживал в указанном домовладении, пользоваться им не собирается.

Для определения рыночной стоимости жилого помещения истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «НОСТЭ», согласно представленной справки от 26 августа 2025 года рыночная стоимость домовладения с кадастровым номером № площадью 133,3 кв.м составляет 6 300 000 руб.

ФИО7 в адрес ответчиков направлено извещение с предложением о выкупе принадлежащей ему доли, ответ на которое не поступил.

Определением суда от 15 декабря 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» №550/2025 от 18 февраля 2026 года в результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость домовладения с кадастровым номером №, состоящего из жилого дома (литер АА1), жилого дома (литер ББ1) с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Техническому паспорту от 2001 года в ценах на момент проведения экспертизы составляет 8 710 800 руб. (рыночная стоимость земельного участка общей площадью 829 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> составляет 3 100 000 руб., рыночная стоимость жилого дома общей площадью 70,9 кв.м, лит. АА1, расположенный по адресу: <адрес> составляет 2 960 000 ру., рыночная стоимость жилого дома общей площадью 62,4 кв.м, лит. ББ1, расположенный по адресу: <адрес> составляет 2 650 000 руб.

Следующие строительно-монтажные работы, связанные с капитальным ремонтом, реконструкцией, переустройством, модернизацией, новым строительством произведены на земельном участке по адресу: <адрес> в домовладении с кадастровым номером №, ранее состоящим из жилого дома (литер АА1), жилого дома (литер ББ1) с надворными постройками, за период с 2003 года по настоящее время:

1. Вместо ранее существовавшего жилого дома (литер ББ1) возведен жилой дом (Литер А), который является отдельно расположенным двухэтажным строением общей площадью 234,2 кв.м., надземная часть является полностью новым строительством, существующий фундамент укреплен и реконструирован, организованы коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление индивидуальное газовое). Ниже показаны планы ранее существовавшего жилого дома (литер ББ1) и вновь возведенного жилого дома (Литер А) с сохранением, усилением и реконструкцией ранее существовавшего фундамента.

2. Снесена демонтирована часть жилого дома (Лит. АА1), состоящая из помещений №1 площадью 7,6 кв.м., №2 площадью 16,3 кв.м, №3 площадью 8,4 кв.м., пристройка Лит. а5. Вместо ранее существовавшей части жилого дома (Лит. АА1) возведен жилой дом (Литер В), который является отдельно расположенным вновь возведенным двухэтажным строением общей площадью 91,9 кв.м., организованы коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление индивидуальное газовое).

3. Относительно сохранившейся части жилого дома Лит. АА1 выполнены следующие работы по капитальному ремонту, перепланировке, реконструкции, переустройству (признаки, согласно ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, п. 5.3 ВСН 58-88 (р), ст. 25 Жилищного кодекса РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 января 2017 г. N 2146-АГ/08, данные указанных документов применены только с технической части, вопросы правового характера не рассматривались): ранее существовавшие холодные пристройки Лит. а3 и Лит а4 реконструированы в отапливаемую пристройку Лит. А3 (помещение коридора площадью 2,6 кв.м. и помещение санитарного узла площадью 3,0 кв.м.); выполнено усиление фундамента бетонированием, стены первого этажа обложены облегченными блоками, выполнено утепление, обшивка плитами цсп, цоколь облицован декоративным камнем, выполнена наружная штукатурка пристройки; выполнено устройство бетонного пола, покрытие плиткой; на первом этаже демонтированы перегородки между ранее существовавшими помещениями в строении Лит. А, демонтирована печь, демонтированы оконные блоки, возведены перегородки в существующих границах, установлены оконные блоки ПВХ в помещениях комнат площадью 16,3 кв.м. и 9,9 кв.м., иные оконные проемы заложены, в помещении площадью 21,3 кв.м. выполнено устройство внутренней лестницы на мансардный этаж; возведен мансардный этаж общей площадью 11,5 кв.м.; печное отопление переоборудовано в индивидуальное газовое, газовое оборудование установлено в холодной некапитальной пристройке из плит usв общей площадью 1 кв.м., водоснабжение центральное, организовано водоотведение, выполнена разводка коммуникаций по помещениям санитарного узла и кухни-гостиной, разводка трубопроводов отопления по помещениям дома. После выполненных работ общая площадь жилого дома (Лит. А2А3МА2) составляет 64,4 кв.м. Ниже показан план жилого дома Лит. АА1 до выполнения работ и план дома Лит. А2А3МА2 в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии общей площадью 64,4 кв.м.

4. На земельном участке возведены постройки хозяйственно-бытового назначения - хозяйственный блок общей площадью 23,6 кв.м., навес площадью застройки 11,8 кв.м., гараж общей площадью 37,8 кв.м., выполнен ремонт существующего погреба.

Работы по капитальному ремонту, переоборудованию и переустройству сохранившейся части жилого дома (литер АА1) по адресу: <адрес> (на дату осмотра является жилым домом литер А2А3МА2 общей площадью 64,4 кв.м.) являлись необходимыми для поддержания домовладения в техническом состоянии пригодном для проживания (для аналогичных зданий продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт при благоприятных условиях эксплуатации максимум 20 лет, согл. п. 5.1, приложения №2 ВСН 58-88 (р), т.е. требовался капитальный ремонт дома с учетом даты постройки -1890 г., данные МУП «Городское БТИ» от 13.01.1999 г. л.д. без номера; в материалах дела отсутствуют данные о выполнении работ по капитальному ремонту объекта исследования до 2003 года; выводы с учетом данных решения от 23 апреля 2008 года по гр. делу №2-17/08).

Работы по реконструкции сохранившейся части жилого дома (литер АА1) по адресу: <адрес> (на дату осмотра является жилым домом литер А2А3МА2 общей площадью 64,4 кв.м.) в части возведения мансардного этажа, перепланировки помещений первого этажа, реконструкции пристроек не являлись работами необходимыми для поддержания домовладения в техническом состоянии пригодном для проживания, являлись работами по увеличению площади объекта капитального строительства, улучшению условий проживания, степени комфорта и благоустройства.

Работы по возведению жилого дома Литер В общей площадью 91,9 кв.м. по адресу: <адрес> являются новым строительством, в виду отсутствия в материалах дела данных об аварийном состоянии демонтированной (снесенной) части жилого дома Лит. АА1, возведение указанного дома не являлось технически необходимыми работами для поддержания домовладения в техническом состоянии пригодном для проживания или необходимостью возведения нового дома вместо аварийного строения.

Работы по возведению жилого дома Литер А общей площадью 234,2 кв.м. с реконструкцией фундамента ранее существовавшего дома Лит. ББ1 по адресу: <адрес> не являлись технически необходимыми работами для поддержания домовладения в техническом состоянии пригодном для проживания или возведением нового дома вместо строения в аварийном состоянии, так как в материалах дела отсутствуют данные об аварийном состоянии демонтированной (снесенной) надземной части жилого дома Лит. ББ1.

В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> после проведенных строительно-монтажных работ, связанных с капитальным ремонтом, реконструкцией, переустройством, модернизацией составляет 22 660 000 (Двадцать два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом при вынесении решения экспертное заключение принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которыми руководствовались эксперты. При назначении экспертизы от сторон отводов к экспертам не поступило.

С учетом выводов судебной экспертизы, судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорное домовладение претерпело ряд строительно-монтажных работ, произведена реконструкция (перепланировка), изменена его площадь, в результате чего в настоящее время домовладение представляет собой три самостоятельных объекта недвижимости, с изолированным входом и независимыми коммуникациями, что исключает возможность выдела принадлежащей истцу доли в натуре.

Таким образом, сложившиеся между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу объекта недвижимого имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда домовладение с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Поскольку ФИО7 в спорном жилом помещении не зарегистрирован, фактически не проживает и не намерен проживать, согласия о реальном выделе долей стороны не достигли, фактически порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, выдел доли в натуре невозможен, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО7 существенной заинтересованности в использовании спорного имущества, в той мере, которая исключала бы возможность присуждения ему компенсации за имеющуюся в его собственности незначительную долю в праве и об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7

Доводы ответчиков ФИО6, ФИО2 о том, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2008 года определена доля ФИО8 в домовладении ответчика ФИО4, признаются судом несостоятельными, поскольку указанным решением требования ФИО8 о закреплении за ней комнаты в домовладении оставлены без удовлетворения, судом установлено, что реконструкция жилого помещения произведена без соответствующего разрешения и является самовольным строением. Кроме того, у истца возникло право на 29/300 доли в праве общей долевой собственности на все домовладение с кадастровым номером №, состоящее из жилого дома (АА1), жилого дома (ББ1) с надворными постройками, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, а не какую либо конкретную часть (литер) спорного объекта недвижимости.

При решении вопроса о размере денежной компенсации за принадлежащую истцу долю, суд принимает во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» №550/2025 от 18 февраля 2026 года, согласно которому рыночная стоимость домовладения с кадастровым номером №, состоящее из жилого дома (АА1), жилого дома (ББ1) с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от 2001 года в ценах на момент проведения экспертизы составляет 5 610 000 рублей (жилой дом с лит АА1 - 2 960 000 руб., жилой дом литер ББ1 – 2 650 000 руб.

Исходя из заявленных исковых требований, поскольку истцом ФИО7 требования о взыскании с ответчиков рыночной стоимости права аренды земельного участка заявлены не были, исходя из оценки рыночной стоимости объектов недвижимости до их переустройства и реконструкции, признавая долю ответчика в спорном имуществе незначительной, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию, которая составит 544 170 руб. (9,7 % (29/300) от 5 610 000 руб.).

На основании положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выплаты ответчиками компенсации право собственности истца на принадлежащую ему долю в размере 29/300 в общем имуществе на домовладения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> следует прекратить, а за ответчиками ФИО6, ФИО4, ФИО2 признать право собственности на указанную долю.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно счету на оплату № 550 от 30 декабря 2025 года стоимость производства судебной экспертизы составляет 105 000 руб. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (89,35%), с истца в пользу обществ с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 11 182 руб. 50 коп., а с ответчиков в равных долях 93 817 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО4, ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать 29/300 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома (АА1), жилого дома (ББ1) с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО7 (паспорт №) незначительной.

Взыскать в равных долях с ФИО6 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) сумму компенсации за 29/300 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома (АА1), жилого дома (ББ1) с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в размере 544 170 руб.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО7 (паспорт №) за 29/300 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома (АА1), жилого дома (ББ1) с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

После выплаты компенсации признать за ФИО6 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) право собственности на 29/300 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома (АА1), жилого дома (ББ1) с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО6 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН <***>) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 93 817 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН <***>) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 11 182 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья И.С. Простакова