Решение № 2-407/2019 2-407/2019(2-5362/2018;)~М-4891/2018 2-5362/2018 М-4891/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-407/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 22 апреля 2019 года.

Дело № 2-407/2019

25RS0001-01-2018-006436-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре КейтА.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, оплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование заявленных требований указал, что в конце июля 2017 г. купил автомобиль-конструктор «Тойота ЛендКрузер Прадо» 2003 года выпуска у ФИО3 за 370 000 рублей. Денежные средства в размере 35 000 рублей перевел на банковскую карту ФИО3, остальную сумму в размере 335 000 рублей отдал наличными денежными средствами.

11.08.2017 г. автомобиль у истца изъяли сотрудники полиции, поскольку он находился в розыске как похищенный, а впоследствии оказалось, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело № 122812 по ч. 2 ст.161 УК РФ.

Просил взыскать со ФИО3 неосновательное обогащение в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 346, 09 рублей, взыскать стоимость госпошлины за подачу настоящего иска в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты в сумме 47 314, 38 руб., в остальной части требований, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что доказательством оплаты ответчику 370 000 рублей являются материалы уголовного дела № 122812, а также протокол осмотра доказательств от 05.02.2019г. Полагает, что основанием взыскания неосновательного обогащения со ФИО3 является факт возбуждения в отношении него уголовного дела № 122812 по ст. 161 ч. 2 УК РФ. Таким образом, считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв и дополнения к отзыву, суду пояснили, что ответчик продал истцу автомобиль-конструктор «Тойота Ленд Крузер Прадо», за который получил от истца 35 000 рублей путем перевода на карту Сбербанк. Автомобиль «Тойота ЛендКрузер Прадо» истцу передал. Факт совершения сделки и получения «автомобиля» истцом не оспаривается. Иных денежных средств от истца помимо банковского перевода на карту ответчик не получал. Также пояснили, что уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось. Полагают, что исковые требования являются незаконными на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнении к отзыву, приобщенных к материалам дела.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении в суд не поступало. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, а также требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит, к следующему.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что у него в рамках уголовного дела правоохранительными органами изъят, приобретенный им у ответчика автомобиль-конструктор, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по факту хищения его автомобиля. Считает, что в связи с изложенным, ответчик неосновательно обогатился.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Как установлено в ходе судебного заседания, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля-конструктора «Тойота Ленд Крузер Прадо».

Во исполнение сделки 07.08.2017 г. ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей, в счет оплаты за автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», что подтверждается представленной в материалы дела копией отчета по счету карты от 08.08.2017 г. ПАО «Сбербанк» и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В тот же день 07.08.2017 г. автомобиль был передан ФИО1, что также не оспаривается сторонами. Таким образом, доказательством совершения сделки является перечисление денежных средств ответчику (отчет по карте от 08.08.2017 г. ПАО «Сбербанк») и факт передачи имущества 07.08.2017 г., который не оспаривается сторонами, что подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи в устной форме.

Доводы истца относительно того, что изъятие автомобиля является основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика суд находит несостоятельными, поскольку требования покупателя о возврате денег при изъятии товара установлены ст. 461 ГК РФ.

В ходе допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела (протокол от 11.08.2017 г.), истец пояснял, что специализируется на покупке подержанных автомобилей для последующей перепродажи. Следовательно, ему доподлинно известно о необходимости постановки транспортного средства на регистрационный учет и о необходимости предоставления в регистрирующий орган пакета документов на регистрируемое транспортное средство. Документов на приобретенное транспортное средство истцом суду не представлено.

Таким образом, приобретая автомобиль заведомо не подлежащий регистрации в компетентных органах, «распил», без документов истец осознавал все риски приобретения такого товара, что в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Также судом установлено, что в отношении ответчика уголовное дело по факту хищения автомобиля истца не возбуждалось, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Более того, истец ФИО1 в рамках данного уголовного дела также не был признан потерпевшим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения

Вместе с тем суд считает необходимым дать оценку действиям сторон по оплате автомобиля-конструктора.

Согласно договору купли-продажи, стороны согласовали стоимость имущества в размере 370 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.02.2019 г. Истцом переданы ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. путем безналичного перевода.

В качестве доказательства оплаты оставшейся суммы 335 000 руб. истец ссылается на свидетельские показания ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 14.08.2017 г. по уголовному делу № 122812).

Однако, суд не принимает свидетельские показания ФИО6, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между физическими лицами, превышающие сумму в размере 10 000 рублей должны заключаться в простой письменной форме. При не соблюдении простой письменной формы в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако не лишаются возможности представлять другие доказательства, подтверждающие факт совершения сделки.

Иных доказательств передачи оставшихся денежных средств истцом не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела судом истребованы материалы уголовного дела № 122812 в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, при исследовании которого судом установлено следующее:

05.02.2016 г. возбуждено уголовное дело № 122812 по ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению потерпевшего ФИО7

11.08.2017 г. согласно Протокола осмотра места происшествия, в гаражных боксах по адресу: <...> изъят автомобиль «Toyota Prado» белого цвета, номер рамы vzj20-0006304. Согласно Постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.08.2017 г., изъятый автомобиль передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, который и находится у него до настоящего времени.

Материалами уголовного дела подтверждается, что 11.08.2017 г. изъят автомобиль, не принадлежащий ФИО7 (протокол допроса потерпевшего от 18.02.2016 г., рапорт о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО8 от 05.03.2018 г. по уголовному делу № 122812, в соответствии с которым похищенное имущество не обнаружено).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 81 УПК РФ судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешается при постановлении приговора. Следовательно, истец не лишен права собственности на приобретенный им автомобиль.

В настоящее время предварительное следствие приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу (постановление от 17.07.2018 г.).

Таким образом, исследовав материалы истребованного уголовного дела суд не находит доказательств, подтверждающих возбуждение данного дела в отношении ФИО3, а также изъятия у ФИО1 похищенного по уголовному делу № 122812 автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 370 000 рублей.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей, истцу отказано, то соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и расходов по уплате государственной пошлины, так как данные требования являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, оплаченной госпошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская