Решение № 2-10957/2018 2-10957/2018~М-10921/2018 М-10921/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-10957/2018Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные дело № 2 – 10957/2018 Именем Российской Федерации г. Краснодар 08октября 2018 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Стус А.А., при секретаре Дуболазовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.06.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение – 184395 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 1000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2017г. Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29.07.2016г. по 15.06.2017г. в размере 184395 рублей 12 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях, в случае их удовлетворения, снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.06.2017г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение – 184395 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 1000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2017г. Указанным судебным решением установлено, что 18 июня 2016 года в 04 часов 05 минут в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак № В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №. Истцом 29.06.2016г. было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков. Согласно абз. 1 ч. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 105000рублей. Истцом была подана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием в добровольном порядке возместить сумму невыплаченного страхового возмещения. После подачи указанной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 106600 рублей Истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара, которым было постановлено вышеуказанное решение, которым установлена невыплата истцу страхового возмещения в размере 184395 рублей 12 копеек. Указанное решение вступило в законную силу18.07.2017г. Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 29.07.2016г. по 15.06.2017г. (349 дней) на сумму 184395 рублей, в связи с чем неустойка (пеня) составила 1843 рублей за каждый день просрочки, а всего 1843рублей * 349 дней = 643 538 рублей. В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.07.2016г. по 15.06.2017г.Вместе с тем, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 160 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает подлежащей взысканию государственную пошлину в размере 4 400 рублей с ответчика в доход государства. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 (сто шестьдесяттысяч) рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Первомайского районного суда г. Краснодара А.А. Стус Суд:Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)Судьи дела:Стус Алексей Алексеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |