Решение № 02-1017/2026 02-1017/2026(02-7843/2025)~М-5165/2025 02-7843/2025 2-1017/2026 М-5165/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 02-1017/2026

77RS0013-02-2025-009289-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

фио (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (далее также – ответчики) о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.

В обоснование иска указав, что фио (1/2 доля), фио и ФИО2 (по 1/4 доли у каждого) являются сособственниками квартиры № 126, расположенной по адресу: адрес. Спорное жилое помещение состоит из одной комнаты, общей площадью 36,2 кв.адрес принадлежащих ответчикам каждому по 1/4 долей, на которые приходится 9,05 кв.м, в натуре, как и совместное использование сторонами жилого помещения, невозможны. Существенного интереса в использовании спорной квартиры ни фио, ни ФИО2, не имеют, в квартире ответчики не проживают, их личные вещи в жилом помещении отсутствуют.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика фио, величина стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 126 по адресу: адрес, по состоянию на 29.07.2025 г., составляет сумма На предложение истца о выкупе принадлежащих долей ответчики согласия не выразили.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд прекратить право собственности ФИО3 и ФИО2 на 1/4 долю у каждого в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию стоимости за 1/4 доли каждого в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, фио, а также их представитель по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных положений ст. 252 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 36,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Сособственниками квартиры в настоящее время являются: фио (1/2 доля), фио (1/4 доля) и ФИО2 (1/4 доля).

На долю в праве собственности ответчиков приходится 9,05 кв.м общей площади.

Изолированного помещения, соответствующего долям ФИО3 и ФИО2, которое могло быть использовано для проживания, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эти доли в целях проживания использоваться не могут, равно как и не могут быть реально выделены.

Истец и ответчики фактически членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, ни фио, ни ФИО2, в спорной квартире не проживают и не зарегистрированы, личных вещей не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незначительности долей ФИО3 и ФИО2 в спорной квартире и об отсутствии у них существенного интереса в пользовании своих долей.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика фио, величина стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 126 по адресу: адрес, по состоянию на 29.07.2025 г., составляет сумма, рыночная стоимость квартиры - сумма

В качестве обеспечительного платежа по заявленным требованиям, фио внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента адрес денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В материалы дела представлены пояснения ФИО3 и ФИО2 о согласии на принудительный выкуп долей в праве общей долевой собственности по цене равной сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, на основании п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, поскольку доли сособственников ФИО3 и ФИО2 незначительны, не могут быть реально выделены, не представляют для долевых собственников существенного интереса, при этом истец подтвердила платежеспособность, разместив необходимую денежную сумму на депозите Управления Судебного департамента адрес, суд считает возможным при наличии выраженного согласия ответчиков взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию стоимости 1/4 доли каждого в праве собственности на спорное жилое помещение в размере сумма и прекратить право собственности ФИО3 и ФИО2 на указанные доли, признав право собственности на них за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Признать за ФИО4 фио право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) компенсацию стоимости 1/4 доли в размере сумма, обязав Управление Судебного департамента адрес перечислить указанные денежные средства ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные - Стрешнево) компенсацию за 1/4 доли в размере сумма, обязав Управление Судебного департамента адрес перечислить указанные денежные средства ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026г.

Судья И.С. Самойлова