Решение № 12-47/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Кузиной Н.Н.,

при секретаре Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.о. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.о. Самары Самарской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 - адвокат Иванов В.И. просит данное постановление отменить, и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указав, что вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признает. Основанием для отмены постановления мирового судьи является нарушение сотрудниками ДПС порядка освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. На месте задержания ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера не освидетельствовали, на видеозаписи не видны ни алкотестер, ни действия сотрудников ДПС по освидетельствованию ФИО1 с использованием технических средств измерения, в материалах дела нет никаких объективных доказательств: актов, объяснений понятых, свидетелей, подтверждающих, что сотрудниками ДПС ФИО1 был предъявлен алкотестер для освидетельствования на месте задержания, было предложено ей пройти освидетельствование с использованием алкотестера, отказа ФИО1 при предъявлении алкотестера дуть в трубку. Мировым судьей не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствует сведения о том, что ФИО1 реально было предложено пройти освидетельствование на состояниие опьянения, от прохождения которого она отказалась, не указано наименование технического средства – алкотестера и его заводской номер. Считает, что её вина не доказана и нарушен принцип равноправия сторон.

В судебном заседании привлекаемая к административной ответственности ФИО1 и её защитник адвокат Иванов В.И., доводы жалобы поддержали, по доводам, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения привлекаемой к административной ответственности ФИО1, и её защитника, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Административным материалом установлено, что <дата> в 11 час. 45 мин., ФИО1 управляя транспортным средством <...> около <адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия (бездействия) не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>; протоколом о досмотре транспортного средства <адрес> от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>; рапортом инспектора ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4; видеозаписью.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе сделала собственноручную запись пройти медицинское освидетельствование «не согласна», и поставила подпись.

Также протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> в котором указала: «управляла автомашиной, от освидетельствования отказалась», и поставила свою подпись.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку ФИО1 являлась водителем транспортного средства, и имела признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола на ФИО1, влекущих его недействительность, судом не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.о. Самары Самарской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а доводы её жалобы – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кузина