Приговор № 1-235/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело № 1-235/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Шагиевой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М., Мальцева М.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Щенина Н.К., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судопроизводства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели последующего сбыта, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, ДД.ММ.ГГГГ минуты до ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь вблизи <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно без цели сбыта с целью личного употребления у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приобрела вещества, являющиеся смесями, в состав которых входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами 0,34 г, 0,40 г, 0,31 г, 0,32 г, 0,24 г, 0,24г, 1,05 г, 1,06 г, 0,43 г, 0,47 г, 0,44 г, 0,54 г, 0,52 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,21 г, 0,26 г, 0,19 г, 0,25 г, 0,25 г, 0,11 г, 0,22 г, 2,38 г, 1,24 г, общей массой 12,70 г, в крупном размере, упакованные в три фольгированных свертка следующим образом:

1) сверток из фольги серебристого цвета, в котором находилось шесть прозрачных полимерных пакетов с контактной застежкой и полосой синего цвета, в каждом из которых находилось вещество в виде порошка и комков голубого цвета;

2) сверток из фольги серебристого цвета, в котором находилось:

прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета, в котором находилось вещество в виде порошка и комков голубого цвета;

прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета, в котором находилось вещество в виде порошка белого цвета;

3) сверток из фольги серебристого цвета, в котором находилось:

прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета с надписями черного цвета, в котором находилось два аналогичных пакета меньших размеров, в каждом из которых находилось вещество в виде порошка белого цвета;

прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета с надписями черного цвета, в котором находилось шесть аналогичных пакетов меньших размеров, в каждом из которых находилось вещество в виде порошка и комков голубого цвета;

прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета с надписями черного цвета, в котором находилось семь аналогичных пакетов меньших размеров, в каждом из которых находилось вещество в виде порошка и комков голубого цвета; прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета с надписью черного цвета «твое», в котором находилось два прозрачных полимерных пакета с контактной застежкой и полосой синего цвета, в одном находилось вещество в виде порошка и комков голубого цвета, в другом вещество в виде порошка белого цвета, которые ФИО1 поместила в находившуюся при ней дамскую сумку и с этого времени стала хранить при себе.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года до ее задержания сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств на проезжей части перекрестков улиц <адрес> и <адрес>, напротив дома <адрес> продолжала незаконно хранить при себе в находившейся при ней дамской сумке без цели последующего сбыта, приобретенные вещества, являющиеся смесями, в состав которых входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами 0,34 г, 0,40 г, 0,31 г, 0,32 г, 0,24 г, 0,24г, 1,05 г, 1,06 г, 0,43 г, 0,47 г, 0,44 г, 0,54 г, 0,52 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,21 г, 0,26 г, 0,19 г, 0,25 г, 0,25 г, 0,11 г, 0,22 г, 2,38 г, 1,24 г, общей массой 12,70 г, в крупном размере.

В ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из дамской сумки, находившейся при ФИО1, изъято 3 фольгированных свертка с 25 полимерными пакетиками с веществами, являющимися смесями, которые содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года у <данные изъяты> передала ФИО19 4 000 рублей, тот положил ей в сумку наркотик, но точное его количество не видела. Наркотик приобрела для личного употребления, а не в целях сбыта, но если бы осталось после употребления, то могла бы и продать. На обратном пути по дороге домой на такси была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра сообщила, что у нее имеются наркотики, которые вместе с мобильным телефоном были изъяты сотрудниками полиции. Совместно с ФИО20 наркотики не употребляли. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 обратилась к ней с просьбой помочь в продаже ноутбука, она предложила ФИО21 выложить рекламу о продаже ноутбука на сайт «Авито». В содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в том числе предоставляла информацию в отношении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО23 – оперуполномоченный МРО №6 УУР МВД по УР показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Журавлевой проводилось ОРМ «наблюдение» и поступила оперативная информация о том, что последняя собирается приобрести крупную партию наркотиков. В ходе наблюдения ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ встретилась у ресторана <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с молодым человеком, как установлено впоследствии – ФИО24 г.р., они разговаривали и вели себя подозрительно. Затем ФИО1 села в автомобиль такси и ДД.ММ.ГГГГ была задержана, при задержании оказала небольшое сопротивление. После чего в помещении базы, расположенной по адресу: <адрес>, оперуполномоченной ФИО2 произведен личный досмотр Журавлевой, в ходе которого последняя сообщила, что в ее дамской сумке находятся наркотические средства, которые она приобрела для личного употребления через Интернет-магазин. У Журавлевой изъяли три фольгированных свертка со множеством полиэтиленовых пакетиков с контактной полосой с наркотическими веществами, телефон «LG». В дальнейшем ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщила данные сбывавшего ей наркотик молодого человека, в отношении которого в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, также предоставляла информацию по иным преступлениям и в отношении иных лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Свидетель – оперуполномоченная МРО № 6 УУР МВД по УР ФИО25 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов на проходной предприятия, расположенного возле кольца на ул. <адрес> или ул. <адрес>, она в присутствии двух понятых женского пола проводила личный досмотр Журавлевой, которая ей сообщила, что в у нее сумке имеются наркотики, которые она приобрела для личного употребления. Затем из сумки Журавлевой изъяли три пакета в разных весовках, в каждом из которых находилось по несколько пакетов с наркотическими средствами, а также телефон, которые упаковали в конверты. Замечаний на составленный ею протокол личного досмотра не поступило.

Свидетель ФИО26 показала, что летом участвовала при личном досмотре подсудимой, который проводился в помещении охраны на ул. <адрес>. Досматриваемая сообщила о наличии у нее запрещенных предметов, после чего из ее сумки изъяли фольгированные свертки с веществом белым порошкообразным и зеленоватым кристаллообразным, которые, по пояснением задержанной та приобрела в Интернет-магазине для собственных нужд. Также у досматриваемой изъяли телефон. Изъятые предметы упаковали в конверты.

Свидетель ФИО27 подсудимую ФИО1 охарактеризовал положительно, показал, что с Журавлевой сожительствует около полугода, пару раз вместе с ней курили наркотик, который приобретала ФИО1, при этом место приобретения наркотика ему неизвестно, сбытом наркотиков ФИО1 не занимается, узнал об этом лишь от сотрудников полиции. По факту вмененного обвинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года ему ничего неизвестно.

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО28, данными на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены в части показания ФИО29, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 показал, что Любовь занимается сбытом наркотических средств. Каким образом - из рук в руки или через тайники, а также кому именно она продавала наркотики, не знает. Но ему достоверно известно, что она занимается сбытом наркотиков. Все это происходило днем, когда он на работе. О продаже наркотиков Любовь рассказывала ему сама. На неоднократные предупреждения о том, что это может плохо закончится, она не реагировала и продолжала заниматься сбытом наркотиков. Откуда она брала наркотики для личного потребления и для дальнейшей продажи, не знает, думал, что покупала через закладки в интернет-магазины. Когда вместе употребляли наркотики, то наркотики доставала Любовь (т. 1 л.д. 217-219).

Оглашенные показания свидетель ФИО31 подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО32 следует, что, являясь водителем такси и осуществляя заказ ДД.ММ.ГГГГ часов от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, до дома <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> его пассажирку – девушку на вид 30 лет среднего телосложения со светлыми волосами задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 114).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при личном досмотре девушки, производимом в помещении охраны базы на ул. <адрес>. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов досматриваемая сообщила, что в ее сумочке имеются наркотические средства, приобретенные через Интернет для личного употребления. После чего из сумки девушки изъяли три фольгированных свертка с пакетами с застежкой, в которых находились порошкообразные и кристаллические вещества, а также сотовый телефон. Наркотические средства упаковали в конверты, которые опечатали и на которых расписались присутствующие лица (т. 1 л.д. 122-124).

Свидетель ФИО34 суду показала, что являлась потребителем наркотика «соль», подсудимая - ее знакомая Люба также употребляла наркотики. Летом хотела продать ноутбук, чтобы совместно приобрести наркотик и употребить его с Журавлевой. С этой целью спрашивала у Журавлевой о наличии покупателей на ноутбук.

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО35, данными на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены в части показания ФИО36, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО37 показала, что знакомый ФИО38 по прозвищу «Дрюс» ДД.ММ.ГГГГ года привел ее домой к своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе употребления спиртного ФИО39 и ФИО40 также совместно путем инъекций употребляли наркотики, которыми угостила, как она поняла, Люба, там были наркотики «соль», «мука». Таким образом, узнала, что Люба употребляет наркотики, что у нее могут находиться наркотики. ДД.ММ.ГГГГ года звонила Любе на телефон №, спросила, есть ли у нее наркотики, может ли она угостить наркотиками «соль». Люба ответила, что наркотики у нее есть, она их может продать. В связи с отсутствием денежных средств договорились, что она оставит Любе за наркотик свой ноутбук, и Люба позвонит позже, т.к. ей надо куда-то идти. Потом Люба написала в программе «Телеграмм», что не получилось, и что она пошла в другое место. Как она поняла, Люба пошла за наркотиками. Через какое-то время позвонила Любе, хотела ехать к ней с ноутбуком и забрать наркотики, но ее телефон был отключен (т. 1 л.д. 129-130).

Свидетель ФИО41 оглашенные показания не подтвердила, протокол допроса не читала, следователь объяснила его суть на словах, после чего она подписала протокол. С Журавлевой познакомилась через ФИО42, была в гостях у Журавлевой. Она, ФИО43 и Люба являются потребителями наркотических средств, но вместе наркотики никогда не употребляли. У Журавлевой наркотики никогда не приобретала, и речи не было, что у нее кто-то может взять наркотик. В тот день у Журавлевой наркотика не было. Хотела продать ноутбук, чтобы на вырученные деньги приобрести наркотик или расплатиться ноутбуком за наркотик. ФИО1 должна была найти человека, которому можно продать ноутбук за деньги или за наркотик. В дальнейшем планировала вдвоем с Журавлевой приобрести наркотики через Интернет-магазин, оплатив их в терминале и затем забрав из закладки. Впоследствии звонила Журавлевой, чтобы сообщить, что продала ноутбук, но та не ответила.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, допрошена свидетель – старший следователь СЧ МВД по УР ФИО44, которая показала, что свидетель ФИО45 добровольно дала показания о том, что ФИО1 являлась потребителем наркотических средств, совместно употребляли наркотики. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО46, т.к. денег на наркотик у нее не было, собиралась приобрести наркотик у Журавлевой, посредством покупки после продажи ноутбука. Эти показания подтверждаются перепиской, содержащейся в телефоне Журавлевой. В судебном заседании пояснила, что из показаний ФИО3 ей известно, что 09 августа наркотики у Журавлевой «то ли есть, то ли будут». С протоколом допроса ФИО3 ознакомлена, подписала его, замечаний от нее не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, допрошен свидетель – заместитель начальника МРО №6 УУР УМВД г.Ижевска ФИО47, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года стала поступать информация о том, что ФИО1 занимается незаконным приобретением, хранение и сбытом наркотических средств синтетического происхождения. С целью проверки поступившей информации проводили документирование преступной деятельности Журавлевой: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и ОРМ «наблюдение» в отношении Журавлевой. ДД.ММ.ГГГГ года Журавлевой поступали звонки от лиц, которые интересовались наличием у нее наркотических средств и возможностью их приобретения. ФИО1 поясняла, что в настоящий момент наркотиков у нее нет, когда появятся, она им сообщит. После чего ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ минуту встретилась у <данные изъяты> с молодым человеком, как установлено впоследствии - ФИО48, который из своей сумки переложил что-то в ее сумку. На обратном пути от торгового центра в автомобиле такси ФИО1 по телефону сообщила, что у нее всё с собой, и она готова встретиться для передачи. Один из абонентов назначил ей встречу в районе трамвайного кольца на ул. <адрес>. В целях пресечения преступной деятельности на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ минут была задержана, в ходе ее личного досмотра изъяли несколько пакетиков с расфасованным веществом. ФИО1 свою причастность к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотиков подтвердила, пояснив, что двигалась в сторону трамвайного кольца на встречу, чтобы сбыть наркотик. Также ФИО1 активно содействовала в установлении личности сбытчика наркотиков ФИО49. Материалы ОРМ прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи рассекречены и находятся в уголовном деле в отношении ФИО50.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, допрошен свидетель – старший оперуполномоченный МРО №6 УУР УМВД г.Ижевска ФИО51, который показал, что в отношении Журавлевой имелась оперативная информация о том, что она занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения путем создания тайниковых закладок либо передачей из рук в руки. В ходе проведенного в ДД.ММ.ГГГГ года ОРМ «наблюдение» установлено, что ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ часов у <данные изъяты> встретилась с ФИО52 которому передала что-то, он в свою очередь положил ей что-то в дамскую сумку. После чего на автомобиле такси ФИО1 направилась в сторону ул. <адрес>. В этот момент от инициатора мероприятия ФИО53 поступила информация, полученная в результате оперативно-технических мероприятий, о том, что ФИО1 должна встретиться с покупателем наркотических средств. В связи с этим на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ минут задержали, и у нее обнаружили фольгированные свертки с наркотическим средством. ФИО1 дала объяснения о том, что приобрела наркотические средства у ФИО54 для дальнейшего сбыта. Лицо, которому ФИО1 намеревалась сбыть наркотик ДД.ММ.ГГГГ года, установлено не было. При проведении оперативно-розыскного мероприятия применялась видеозапись, которая вместе с ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» рассекречены и приобщены к уголовному делу в отношении ФИО55.

Кроме того, вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- рапортом оперуполномоченного МРО №6 УУР МВД по УР ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРО №6 УУР МВД по УР в ходе проведения ОРМ на проезжей части дороги, перекрестка улиц <адрес>-<адрес>, напротив дома <адрес> задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено и изъято вещество похожее на наркотическое (т. 1 л.д. 28);

- материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 20), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 19); рапортом оперуполномоченного МРО №6 УУР МВД по УР ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он доложил о необходимости проведения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в связи с наличием оперативной информации (рапорт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) о причастности последней к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ в крупных размерах на территории г.Ижевска (т. 1 л.д. 21), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении ОРМ «наблюдение», в соответствии с которым Врио начальника полиции МВД по УР ФИО58 разрешил проведение ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 22); справкой от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги, перекрестка улиц <адрес>-<адрес>, напротив дома <адрес> задержана ФИО1 (т. 1 л.д. 23-24). Согласно этой же справки незадолго до задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> встретилась с лицом сбывшем ей наркотики. С учетом показаний об этой встрече самой подсудимой, а также показаний оперативных сотрудников приобретение наркотиков состоялось именно в это время и в этом месте. На данных основаниях суд уточнил период приобретения наркотиков в фабуле обвинения.

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в сумке ФИО1 обнаружено и изъято 3 фольгированных свертка, в одном пакете находятся два пакетика со скрепительной полосой, из них один с порошкообразным веществом белого цвета, второй с кристаллическим веществом зеленоватого цвета, второй пакет (сверток), в котором находилось 6 пакетов с кристаллическим веществом зеленоватого цвета, в третьем фольгированном свертке находилось три больших пакета с надписями черного цвета, написанного маркером. В одном большом пакете находятся два маленьких пакета с порошкообразным веществом белого цвета, в другом – 6 маленьких пакетиков с веществом кристаллического вида зеленого цвета, в третьем большом пакете с надписью маркером черного цвета «7 штук» с кристаллическим веществом зеленого цвета и пакет прозрачного цвета с надписью «твое», где имеется два прозрачных пакета, из них один с веществом кристаллического происхождения зеленого цвета и порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон «LG» ИМЕЙ А:№, ИМЕЙ В: № с двумя сим-картами «Билайн» №№, № (т. 1 л.д. 25);

- справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого изъятые вещества (объекты 1-4), являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также не идентифицированные компоненты. Масса веществ на момент проведения исследования составила 0,34 г, 0,40 г, 0,31 г, 0,32 г, на исследование израсходовано по 0,01 г веществ (объекты 1-4) (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне «LG» в программах – Интернет-мессенджерах «Telegram», аккаунт которого «<данные изъяты>», № имеется переписка с контактами «Никитон» - №, «Рыжая» - №, «Viber», активирован с аккаунта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-98);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «LG» ИМЕЙ А:№, ИМЕЙ В: № с двумя сим-картами «Билайн» №№, № (т.1 л.д.99);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому изъятые у ФИО1 вещества (объекты 1-25) являются смесями, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Массы веществ на момент проведения экспертизы составили 0,33 г, 0, 39 г, 0,30 г, 0,31 г, 0,24 г, 0,24 г, 1,05 г, 1,06 г, 0,43 г, 0,47 г, 0,44 г, 0,54 г, 0,52 г, 0,41 г, 0, 41 г, 0, 41 г, 0,21 г, 0,26 г, 0,19 г, 0,25 г, 0,25 г, 0,11 г, 0,22 г, 2,38 г, 1,24 г. В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,02 г веществ (объекты 1-25) (т.1. л.д.102-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены одноразовый пломбировочный сейф-пакет № № в который упакованы наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1: сверток из фрагментов серебристой фольги, внутри которого находились шесть прозрачных полимерных пакетов с контактными застежками и синими полосами, в каждом из которых находилось вещество в виде порошка и комков голубого цвета. Массы веществ составили 0,33 г, 0,39 г, 0,30 г, 0,31 г, 0,24 г, 0,24 г (объекты 1-6); сверток из фрагментов серебристой фольги, внутри которого находились два прозрачных полимерных пакета с контактными застежками и синими полосами. В одном из пакетов находилось вещество в виде порошка и комков голубого цвета, масса вещества составила 1,05 г (объект 7). В другом пакете находилось вещество в виде порошка белого цвета, масса вещества составила 1,06 г (объект 8); сверток из фрагментов серебристой фольги, внутри которого находились три прозрачных полимерных пакета с контактными застежками и синими полосами. На поверхности первого пакета черным красителем выполнена пояснительная рукописная надпись «2 шт.. . (неразборчиво) тСК», в котором находились два прозрачных полимерных пакета с контактными застежками и полосами синего цвета, внутри каждого из которых находилось вещество в виде порошка и комков голубого цвета, масса веществ составила 0,43 г, 0,47 г (объекты 9,10). На поверхности второго пакета черным красителем выполнена пояснительная рукописная надпись «6 шт 0,БКР», в котором находилось шесть прозрачных полимерных пакетов с контактными застежками и полосами синего цвета, внутри каждого из которых находилось вещество в виде порошка и комков голубого цвета, масса веществ составила 0,44 г, 0,54 г, 0,52 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г. (объекты 11-16). На поверхности третьего пакета черным красителем выполнена пояснительная рукописная надпись «7 шт О,ЗКР», в котором находились семь прозрачных полимерных пакетов с контактными застежками и полосами синего цвета, внутри каждого из которых находилось вещество в виде порошка и комков голубого цвета,массы веществ составили 0,21 г, 0,26 г, 0,19 г, 0,25 г, 0,25 г, 0,11 г, 0,22 г; один прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета, на поверхности которого черным красителем выполнена пояснительная рукописная надпись «ТВОЁ», в котором находились два прозрачных полимерных пакета с контактными застежками и синими полосами. В одном из пакетов находилось вещество в виде порошка икомков голубого цвета, масса вещества составила 2,38 г (объект 24); в другом пакете находилось вещество в виде порошка белого цвета, масса вещества составила 1,24 г. (объект 25); бумажный конверт коричневого цвета, в который после производства экспертизы №№ отДД.ММ.ГГГГ года упакованы упаковки из-под наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д.107-110).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотические средства, первоначальные упаковки (полимерные пакеты) из-под наркотических средств (т. 1 л.д. 111).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 добровольно выданы детализация услуг связи абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ года, детализация услуг связи абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 187-189)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при осмотре детализации услуг связи «GMT +05:00» абонентского номера № принадлежащего ФИО1 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года имеются звонки с абонентским номером №, которым пользовалась ФИО60, именуемая в контактах ФИО1 как «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 190-192).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализация услуг связи абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ года, детализация услуг связи абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 193).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 указала, что общалась со сбытчиком наркотиков Никитой, указанным в ее контактах, как «<данные изъяты>», с целью приобретения наркотиков по телефону в программе «Телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ года. Встретившись с ним слева от центрального входа в <данные изъяты> - возле ресторана «<данные изъяты>», они прошли вдоль ресторана «<данные изъяты>» в сторону ул. <адрес>, разговаривали по поводу купли-продажи наркотиков, зашли за выступ <данные изъяты>, где она с целью приобретения наркотика передала <данные изъяты> 4 000 рублей, а он достал из своей сумки и опустил к ней в сумку какие-то предметы – по договоренности наркотики стоимостью 4 000 рублей. В ходе личного досмотра узнала, что <данные изъяты> продал ей и поместил в ее сумку три фольгированных свертка с наркотиками (т. 1 л.д. 194-198).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Мальцев М.О., выступая в прениях, предъявленное органами предварительного следствия ФИО1 обвинение просил изменить и квалифицировал действия последней по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав, что по делу отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 умысла на покушение сбыт наркотических средств в крупном размере, полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без дополнительных наказаний.

Защитник Щенин Н.К. считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказана, согласен с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий последней на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просил учесть, что ФИО1 вину в приобретении и хранении наркотических средств признала и раскаялась, официально трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. В связи с указанным просил в отношении подсудимой применить положения ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание условно в минимальном размере.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя с прямым умыслом, то есть, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что гражданский оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, ДД.ММ.ГГГГ минут находясь вблизи ФИО61, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно без цели сбыта с целью личного употребления у неустановленного лица приобрела вещества, являющиеся смесями, в состав которых входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 12,70 г, в крупном размере, которые затем незаконно хранила при себе в находившейся при ней дамской сумке без цели последующего сбыта до ДД.ММ.ГГГГ года до ее задержания сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств на проезжей части перекрестков улиц <адрес> и <адрес>, напротив дома <адрес>.

В ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из дамской сумки, находившейся при ФИО1, изъято 3 фольгированных свертка с 25 полимерными пакетиками с веществами, являющимися смесями, которые содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 вещество, являющееся смесью, в состав которого входит ? -пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и его производные, относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса вещества 12,70 г, незаконно приобретенная и хранимая ФИО1, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, является крупным размером.

Проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств для признания ФИО1 виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Таковых доказательств в судебном заседании стороной обвинения не представлено: кому и каким способом ФИО1 намеревалась сбыть наркотическое средство и намеревалась ли его вообще сбыть, не указано, какие конкретные действия произвела ФИО1 для сбыта наркотических средств. В судебном заседании оперуполномоченный ФИО62 – инициатор проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 пояснений о том, что по имеющейся информации ФИО1 готовится к сбыту наркотических средств, не дал, указал лишь о намерении подсудимой приобрести крупную партию наркотических средств. Позднее в судебном заседании сотрудники МРО №6 УУР УМВД г.Ижевска ФИО63 и ФИО64 пояснили, что задержание ФИО1 произвели по указанию ФИО4 в связи с поступившей информацией о том, что ФИО1 намеревается встретиться с покупателем наркотиков. Из показаний оперуполномоченной ФИО65 следует, что ФИО1 в ходе личного досмотра пояснила, что наркотические средства приобрела и хранила для личного употребления. Тот факт, что наркотическое средство в трех фольгированных свертках изъято в ходе личного досмотра ФИО1, масса обнаруженного и изъятого наркотического средства - 12,70 грамм, в отсутствии иной объективной совокупности доказательств, указывающих на покушение на сбыт наркотических средств, не может приниматься судом за основу в квалификации действий ФИО1 и бесспорно свидетельствовать о покушении ФИО1 на сбыт наркотических средств.

Вина подсудимой ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств доказана совокупностью допустимых доказательств, как признательными показаниями подсудимой, так и показаниями свидетеля ФИО66, из которых следует, что последняя к ФИО1 с просьбой продать наркотик или посодействовать в его приобретении не обращалась. ФИО1 в свою очередь также продать ей наркотик не предлагала.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей по существу проведенного наблюдения, задержания и изъятия наркотика, а также перечисленными материалами уголовного дела, в частности, результатами оперативно-розыскной деятельности: ОРМ «наблюдение», согласно которому, а также протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 были изъяты три фольгированных свертка с порошкообразным веществом, что в ходе судебного заседания также подтвердили свидетели ФИО67 и ФИО68., участвовавшие при данном следственном действии понятыми, справкой об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми установлена принадлежность изъятых веществ к наркотическим средствам и определена их масса, а также иными материалами.

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, что она хотела продать оставшуюся после употребления часть наркотика, объективными доказательствами не подтверждаются. Признание вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетеля ФИО69 о том, что подсудимая ФИО1 занималась продажей наркотиков, также не могут в достаточной степени свидетельствовать о совершении ФИО1 покушения на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 показала, что наркотические средства, изъятые у нее, она приобрела и хранила при себе в дамской сумке для личного употребления, а не для продажи. Указанные доводы не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Напротив, доводы ФИО1 о приобретении и хранении ею наркотика именно для личного употребления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО70 и сожителя подсудимой ФИО71 о том, что ФИО1 употребляла наркотики, а также объективными данными проведенной в отношении ФИО1 наркологической экспертизы, по результатам которой у ФИО1 установлено пагубное употребление наркотических средств (т. 1 л.д. 214-215).

Объективные данные об обстоятельствах изъятия наркотического средства свидетельствуют, что ФИО1 намеренно скрывала наркотик, желала продолжать незаконное хранение такового, рассчитывала на его не обнаружение.

При вынесении настоящего приговора суд руководствуется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

При этом в судебном заседании установлено, что сотрудники полиции действовали законно, их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков и выявление причастных к этому лиц. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями положений Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, сформировавшиеся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимой всех подготовительных действий, необходимых для совершения указанных противоправных деяний. Провокации совершения преступления сотрудниками полиции не допущено. Нарушений закона при проведении наблюдения и оформлении его результатов судом не установлено, решения и результаты данного оперативно-розыскного мероприятия приняты и зафиксированы, предоставлены следователю надлежащими должностными лицами. Эти материалы суд принимает в качестве доказательств обвинения и кладет в основу приговора.

Оценивая показания перечисленных свидетелей обвинения, а также письменные доказательства суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Показания свидетелей обвинения получены в соответствии с законом, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Не верить указанным свидетелям обвинения, либо критически относиться к их показаниям, у суда нет оснований. Причин, по которым данные свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимую, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, также не установлено. То обстоятельство, что некоторые свидетели по делу являются сотрудниками правоохранительных органов и принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, не свидетельствует о том, что они могли оговорить подсудимую и не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Письменные доказательства также получены в соответствии с законом, исследования и экспертизы мотивированы, обоснованы и проведены квалифицированными специалистами и экспертами, которым предоставлялись достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств суд не усматривает. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, участвующим лицам разъяснены права и обязанности, протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами.

Доказательств, оправдывающих подсудимую, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 незаконных и недозволенных методов следствия, суду не представлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, ее состояние здоровья, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима (т. 1 л.д. 199), на учетах в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР и БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (т. 1 л.д. 204-205), состоит на учете в БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 207), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 228), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 229), неоднократно привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 202).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №№ у ФИО1 установлены рубцы по ходу поверхностных сосудов на шее и правой верхней конечности, которые явились результатом заживления колотых ран, причиненных инъекционной иглой (т. 1 л.д. 210).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года у Журавлевой обнаружено состояние опьянения, в моче обнаружено производное N-метилэфедрон пирролидиновалерофенон (PVP, PVP м-охо) (т. 1 л.д. 38);

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы №№ от 24 августа 2017 года ФИО1 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, необходимо лечение, наблюдение у нарколога, реабилитационные мероприятия в связи с пагубным употреблением наркотических средств (т. 1 л.д. 214-215).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 2 л.д. 115), положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, т.к. признание такого состояния не является для суда обязательным, оно отнесено законом к компетенции судьи, назначающего наказание, поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Суд приходит к выводу, что такое состояние подсудимой не способствовало ее преступному поведению, сама подсудимая пояснила, что ее состояние наркотического опьянения не повлияло на совершение ею преступления.

В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1, по делу не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, в целях ее исправления суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, признание ею вины и раскаяние в содеянном, которая осознала тяжесть совершенного преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что подсудимая официально трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, заверила суд, что впредь преступлений не совершит и будет законопослушным гражданином, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без ее изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что, находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 способна исправить свое поведение и оправдать доверие суда.

С учетом личности подсудимой ФИО1, ее имущественного положения, влияния наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимой, а также позиции государственного обвинителя суд полагает возможным не назначать той дополнительно предусмотренные штраф и ограничение свободы.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «LG» ИМЕЙ А:№, ИМЕЙ В: № с двумя сим-картами «Билайн» №№, №, принадлежащий ФИО1, хранящийся при уголовном деле - подлежит возврату по принадлежности ФИО1, наркотические средства, упакованные в сейф-пакет №№, хранящиеся в камере хранения наркотических средств СЧ СУ МВД по УР - подлежат уничтожению, первоначальные упаковки (полимерные пакеты) из-под наркотических средств, хранящиеся при уголовном деле - подлежат уничтожению, детализация услуг связи ПАО «ВымпелКом» абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ года, детализация услуг связи абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся при уголовном деле - подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на нарушение общественного порядка, после вступления приговора в законную силу в течение 1 месяца обратиться к врачу-наркологу БУЗ УР «РНД МЗ УР» и при необходимости пройти курс лечения в связи с <данные изъяты>.

Меру пресечения осужденной ФИО1, до вступления приговора в законную силу, с домашнего ареста изменить - на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента ее фактического задержания сотрудниками полиции с ДД.ММ.ГГГГ года, а также время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «LG» ИМЕЙ А:№, ИМЕЙ В: № с двумя сим-картами «Билайн» №№, №, принадлежащий ФИО1, хранящийся при уголовном деле - вернуть по принадлежности ФИО1, наркотические средства, упакованные в сейф-пакет №15221025, хранящиеся в камере хранения наркотических средств СЧ СУ МВД по УР - уничтожить, первоначальные упаковки (полимерные пакеты) из-под наркотических средств, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, детализацию услуг связи ПАО «ВымпелКом» абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ года, детализацию услуг связи абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Зыкова