Решение № 2-1225/2020 2-1225/2020~М-1053/2020 М-1053/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1225/2020

Дело № 2-1225/2020 23 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя ссылаясь на то обстоятельство что затопление квартиры истца произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры в связи с механическим повреждением муфты радиатора отопления / л.д. 8-11/

15.09.2020 ФИО1 уточнила исковые требования, в качестве соответчика указала второго собственника квартиры <адрес>, с учетом уточнённых исковых требований просила суд взыскать с ФИО2 в качестве возмещения ущерба 58 108,33 рублей, расходы по оплате отчета в размере 2 111,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 638,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 194,44 рублей, а также взыскать с ФИО3 в качестве возмещения ущерба 51 991,66 рублей, расходы по оплате отчета в размере 1 888,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 361,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 644,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 805,55 рублей / л.д. 132-135/.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой / л.д. 164/ от получения почтовой корреспонденции уклоняется / л.д. 125,128,145/, причина неявки суду не известна, возражений относительно исковых заявлений суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой / л.д. 164/ от получения почтовой корреспонденции уклоняется / л.д. 125,128,145/, причина неявки суду не известна, возражений относительно исковых заявлений суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №1» ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При такой ситуации, с учетом мнение представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно справке формы 9 квартира <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности ФИО1 / л.д. 129/

Собственниками квартиры <адрес> являются ФИО2 (19/36 доли) в праве собственности и ФИО3 (17/36 доли) в праве собственности / л.д. 117,118/.

Как следует из акта от 18.02.2020, составленного комиссией, состоящей из сотрудников ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», 18.02.2020 произведено обследование квартиры <адрес>. При обследовании установлено, что из квартиры № произошло залитие квартиры истца в результате механического воздействия проживающих в квартире 21, была повреждена муфта. В квартире 17 наблюдаются свежие следы протечек в комнате площадью 18,7 кв.м. на потолке и стене 2,0 кв.м., задеты обои. В санузле площадью 1,8 кв.м. на потолке и стенах площадь повреждения примерно 2,0 кв.м. В ванной площадью 2,5 кв.м. повреждения на потолке и стенах примерно 3,0 кв.м, наблюдается деформация двери. В кухни площадью 9,3 кв.м. следы залития на потолке и стенах примерной площадью 5,0 кв.м. (потолок подвесной), задеты обои. В кладовке повреждены потолок и стены площадью 1,0 кв.м., в коридоре площадью 17,0 кв.м. наблюдается намокание обоев, деформация пола незначительная / л.д. 16/.

Согласно отчету № 2020/03/24-15 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> от 27.03.2020, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.3.2020 года составляет с учетом износа 110 100 рублей, без учета износа 116 800 рублей / л.д. 43-111/.

Тот факт, что квартира <адрес>, принадлежащая ФИО2 и ФИО3. расположена непосредственно над квартирой № по тому же адресу, принадлежащая на праве собственности ФИО1 сторонами в суде не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «Б», «В» п. 19 «ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ», утвержденным постановлением правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков возражений относительно размера ущерба не представлено, причина залития не оспорена, доказательств отсутствия вины в произошедшем залитии суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между залитием, произошедшим из квартиры ответчиков и результатами данного залития, выразившееся в причиненном истцу ущербе, который истцом оценен в 110 100 рублей и подтверждён заключением специалиста. В связи с чем, суд полагает возможным с ФИО2 в пользу ФИО6 возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 58 108,33 рублей, пропорционально доле в праве собственности (110 100 рублей *19/36 доля), с ФИО3 51 991,66 рублей (110 100 рублей *17/36 доля в праве собственности)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен отчет № 2020/03/24-15 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> от 24.03.202, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно квитанции на оплату оценочных услуг № 004149 за оказание услуг по оценки уплачено 4 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 по возмещению ущерба удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально их доле расходы по составлению оценки, с ФИО2 2 111,11 рублей, с ФИО3 -1 888,88 рубелей.

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 500 рублей / л.д. 11а/.

В связи с чем, в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО2 1 837,72 рублей, с ФИО3 1 644,27 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 04.06.2020 между ФИО1 и адвокатским кабинетом «Цитадель» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 04-06 / л.д. 166/.

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры.

Вознаграждение составляет 25 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру / л.д. 38/.

Таким образом, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, проведенную работу по представлению интересов истца в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, заявлений о чрезмерности заявленных расходов суду не представлено. Суд полагает что заявленные ко взысканию расходы являются разумными и обоснованными, отвечающими балансу и интересам сторон. В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 194,44 рублей, с ФИО3 11 805,55 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчиков физических или нравственных страданий в связи с залитием квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 58 108 рублей 33 копейки, расходы по оплате отчета по проведению оценки в размере 2 111 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 194 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 51 991 рублей 66 копеек, расходы по оплате отчета по проведению оценки в размере 1 888 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 644 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 805 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года