Решение № 12-39/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Переяславка 27.04.2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Потаева Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Карасева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что событием инкриминируемого ему административного правонарушения явилось то, что он, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> м. автодороги А-370 «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем за рулем автомобиля находился не он, а его сын ФИО3, вписанный в качестве водителя в страховой полис ОСАГО. В указанный день он находился на данном участке дороги, однако управлял другим автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № и Правил дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей и друзьями на нескольких автомобилях направлялись в <данные изъяты> край. ДД.ММ.ГГГГ сын попал в ДТП в <данные изъяты> крае на указанном автомобиле, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. Просит постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство в отношении него прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <данные изъяты> районного суда жалоба направлена по подведомственности в суд района имени Лазо Хабаровского края.

ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления.

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № практически всегда управляет его сын, право собственности не переоформляли.

В судебном заседании Карасев В.А. поддержал жалобу ФИО1, пояснил, что автоматизированная фиксация правонарушения носит предположительный характер, поскольку фиксирует само нарушение, а не водителя, находившегося за рулем. В указанную дату водителем, допустившим нарушение, являлось другое лицо (ФИО3), а не собственник транспортного средства (ФИО1). Просил прекратить производство по делу, поскольку ФИО1 не причастен к совершению правонарушения.

По ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании опрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не оспаривает, что допустил нарушение ПДД, пересек сплошную линию разметки. В это же время его отец – ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на отдых на море выехало несколько автомобилей из <данные изъяты>. Автомобилем <данные изъяты> управлял ее молодой человек – ФИО7., а ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>.

Выслушав пояснения, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения состоит в выезде в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <данные изъяты> м. автодороги А-370 «<данные изъяты>» в <данные изъяты> водитель управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № на дороге с двусторонним движением, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществлял движение, не связанное с поворотом (разворотом), по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Нарушение зафиксировано комплексом измерительным программно-техническим комплексом «Азимут-2», который проверен с применением эталонов, о чем имеется свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № собственником (владельцем) является ФИО2 ФИО6 (л.д.34).

Факт допущенного нарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает, более того, постановление исполнено, административный штраф уплачен.

При вынесении ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены правильно, поскольку выезд привлекаемого к ответственности лица на полосу, предназначенную для встречного движения, бесспорно подтвержден представленными фотоматериалами.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на наличие полиса ОСАГО, справку о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (спустя 9 дней после данного правонарушения) с достоверностью не свидетельствует о нахождении ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № его сына – ФИО3

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку ФИО7 является близким родственником, а ФИО8 находится с ним и его сыном в дружеских отношениях, в связи с чем, заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Более того, само нахождение указанных свидетелей в месте совершения правонарушения объективными данными не подтверждено.

Вместе с тем, ссылка ФИО1 о том, что автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № практически всегда управляет его сын, опровергаются сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, из которых следует, что иные нарушения допущены им при управлении указанным транспортным средством (л.д.38-39).

Таким образом, при рассмотрении данной жалобы ФИО1 не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и не установлены таковые судом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судьей не установлено.

Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, судья расценивает доводы ФИО1 как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Потаева Л.А.