Решение № 2-1198/2024 2-88/2025 2-88/2025(2-1198/2024;)~М-1364/2024 М-1364/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1198/2024

Дело № 2-88/2025 УИД 66RS0048-01-2024-001846-98

Мотивированное
решение изготовлено 28 января 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «РЭП») о возмещении ущерба в размере 390 063 руб., взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 19 700 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 115 руб. 58 коп., с продолжением взыскания по день фактической выплаты, расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2024 на принадлежащий ему автомобиль Хендэ-Акцент, государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома по адресу: <адрес>, упал бетонный элемент здания, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. ООО «РЭП» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Полагает, что ООО «РЭП» не исполнило обязанность по осмотру общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Факт падения бетонного элемента, отколовшегося от здания по адресу: <адрес>, на автомобиль ФИО2 свидетельствует о том, что общее имущество в многоквартирном доме имело дефекты, которые своевременно выявлены не были. Согласно экспертному заключению № 215-Л от 03.06.2024 ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 477 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 451 800 руб., стоимость годных остатков составила 61 737 руб. Таким образом, размер ущерба составил 390 063 руб. (451800-61737). 19.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия. В ответ на которую 16.07.2024 (исх. № 1890) ответчик отказал в удовлетворении требований, сослался на тот факт, что автостоянка должна быть расположена от стены здания на расстоянии 10 метров. Истец считает отказ необоснованным, так как никаких предупреждающих и запрещающих знаков о расположении транспортных средств в непосредственной близости от здания не имелось. Нормы, на которые ссылался ответчик, распространяются на официально размещенные стоянки и автопарковки с получением необходимых разрешений и документов для их размещений. Отсутствуют обстоятельства по которым истец мог или должен был предвидеть опасность для расположения принадлежащего ему транспортного средства у жилого дома, парковка у которого не запрещена и не ограничена, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что случай произошел в ночь с 04.05.2024 на 05.05.2024. произошла полная гибель транспортного средства, при возмещении ущерба годные остатки готовы вернуть. Транспортное средство по настоящее время не отремонтировано. Полагает, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителя. По спорному адресу в собственности истца имущества нет, на автомобиле он приезжал в гости.

Представитель ответчика ООО «РЭП» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ООО «РЭП» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома с 01.01.2021 по настоящее время. Управляющей компанией регулярно проводятся осенне-весенние осмотры многоквартирных жилых домов и была установлена необходимость проведения работ по периметру дома, иных замечаний не было. Полагает, что ущерб истцу причинен в результате чрезвычайной ситуации. В тот период погода была ветренная, шли аномальные снегопады, в связи с чем был введен особый режим. С 03.05.2024 все были задействованы на уборке снега на улицах. Произошло обрушение парапетной плиты от дома, находящегося в управлении ООО «РЭП», но в настоящее время проведены ремонтные работы. ООО «РЭП» выполнил свои обязательства своевременно, поэтому вины не усматривается, поскольку парковка автомобиля истцом осуществлена с нарушениями. Истец не имел право парковать машину. По их мнению, то место, где был припаркован автомобиль истца являлось палисадником. Он не мог парковаться там, где нет парковки. Обязанность по возмещению ущерба лежит на самом истце, поскольку должен был принять меры к сохранению своего имущества. Возражений против заключения эксперта, представленного истцом, не имеется, согласны с ним, сомнений не вызывает, эксперт имеет необходимую квалификацию, представитель управляющей компании присутствовал при осмотре. По оказанным юридическим услугам нечего сказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенной нормы материального права следует, что, основаниями деликтной ответственности является наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями и вина причинителя вреда.

Таким образом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также факт причинения этого вреда именно в результате действий (бездействий) ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Хендэ-Акцент, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

03.05.2024 около 15:00 часов ФИО1 принадлежащий ему автомобиль Хендэ-Акцент, поставил в метре от угла <адрес> в <адрес> со стороны первого подъезда, а 05.05.2024 около 13:50 часов во время того, как чистил автомобиль от снега, обнаружил повреждения в виде деформации, а также лакокрасочного покрытия капота, бампера, сломана решетка радиатора. В полуметре от автомобиля лежал бетонный блок, который как он полагал, упал на автомобиль с крыши <адрес> во время ветра. В результате чего повредил принадлежащий ему автомобиль. Повреждения зафиксированы на фотографиях. Данный факт не оспаривается сторонами и подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2024 (л.д. 11-12).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «РЭП», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2021.

Согласно акту обследования дома от 05.05.2024 установлено, что в ходе осмотра 05.05.2024 в 14:05 часов по заявке № 44 выявлено следующее: на углу дома у подъезда № 1 с торца многоквартирного <адрес>, около автомобиля Хендэ-Акцент лежит кусок парапетной плиты. У автомобиля помят капот, выявить повреждения механизмов под капотом на момент обследования нет возможности. Автомобиль припаркован близко к дому, на расстоянии менее одного метра от дома. Собственник автомобиля проживает по адресу: <адрес>.

При дополнительном обследовании выявлено, что парапетная плита с торца дома повреждена по причине неблагоприятных погодных условий – сильного ветра и аномального снегопада.

Согласно экспертному заключению № 215-Л от 03.06.2024, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ-Акцент, государственный регистрационный знак № составляет 477 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 451 800 руб., стоимость годных остатков составила 61 737 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 500 руб.

Представленное истцом заключение ИП ФИО3 № 215-Л от 03.06.2024 проведенное экспертом-техником ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ-Акцент, государственный регистрационный знак № полностью соответствует требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В данном заключении подтверждено образование эксперта, его включение в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 7386), подробно изложена последовательность определения стоимости объекта оценки с указанием источников получения информации, подробно изложены стандарты проведения оценки и сделанные экспертом допущения. Экспертное заключение изготовлено при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства, фототаблица (л.д.24-57).

Вместе с тем, ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, указанное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из экспертного заключения ИП ФИО3 № 215-Л от 03.06.2024, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства истца в размере 390 063 руб. (451800 руб. – 61737 руб.).

Принимая во внимание, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, осуществляется ООО «РЭП», 19 июня 2024 года ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба с приложением копии экспертного заключения, договором и квитанцией об оплате услуг эксперта, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом № 1890 от 16 июля 2024 года (л.д.17-18).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Согласно пунктов 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества (балконных плит). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил содержания при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общество имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Системное толкование совокупности приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с Договором от 01 января 2021 года именно управляющая организация ООО «РЭП» обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответственность за безопасное содержание несущих стен, плит, иных ограждающих несущих конструкции многоквартирного дома, несет именно управляющая организация.

Таким образом, поскольку ответчик как управляющая организация, не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его содержания, суд приходит выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в размере 390 063 руб. на ООО «РЭП».

Судом отклоняются доводы ответчика, о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы – по причине неблагоприятных условий, сильного ветра и аномального снегопада.

Действительно, постановлением главы городского округа Ревды от 03 мая 2024 года № 1551 на территории города Ревды был введен функционирования «Повышенная готовность» с возложением сил и средств задействованных в ликвидации возможных последствий опасного метеорологического явления, усилен контроль за обстановкой.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Приказа МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к чрезвычайным ситуациям природного характера является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 года № 387 введен в действие «РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно ответу на судебный запрос и.о. начальника ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», на метеостанции Ревда 03-04 мая 2024 года зарегистрировано опасное метеорологическое явление – сильное отложение мокрого снега на проводах гололедного станка (диаметр провода 5 мм, высота подвеса 2 м над поверхностью земли), диаметр отложения мокрого снега 50 мм, вес 808 г на 1 м провода. В период с 20 часов 03 мая 2024 года до 08 часов 04 мая 2024 года зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильные смешанные осадки (дождь, мокрый снег, снег) – количество осадков за 12 часов 29,8 мм (критерий неблагоприятного явления – количество осадков не менее 15,0 мм за период не более 12 часов).

Из указанного ответа суд делает вывод, что скорость ветра в день падения плиты не превысила критериев, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации.

Таким образом, именно ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств чрезвычайной обстановки, шквалистого ветра в г. Ревде с 03.05.2024 по 05.05.2024, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, положения статьи 401 ГК РФ, предусматривающей освобождение от ответственности при наличии непреодолимой силы, не подлежат применению.

При этом падение отколовшейся плиты от многоквартирного дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием многоквартирного дома, возможность исключить причинение вреда имуществу истца имелась, и в рассматриваемом случае сильный ветер в качестве обстоятельства непреодолимой силы не имел бы значение.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что истцом автомобиль был припаркован близко к многоквартирному дому, на не отведенном для стоянки месте, что запрещено ПДД РФ, так как из представленных материалов не следует о наличии запрещающих знаков в месте, где был припаркован автомобиль истца, что следует из представленных фотографиях.

Сведений о том, что на указанном участке установлена сигнальная лента, объявления, суду таких доказательств не представлено, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не мог предвидеть возможность падения парапетной плиты на автомобиль при выборе места для стоянки, запрета парковки автомобилей во дворе дома не имелось. Доказательств иного не представлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «РЭП» не исполнено требование истца о возмещении ущерба на сумму 390 063 руб. по направленной истцом ответчику претензии полученной 16.06.2024, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указывает, что ответчик ООО «РЭП» на момент получения претензии истца (16.07.2024) имел реальную возможность возместить причиненный истцу ущерб или вступить в переговоры с истцом, чего сделано не было, что свидетельствует об отсутствии внесудебного разрешения спора.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 17.07.2024 по 14.01.2024, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета:

с 17.07.2024 по 28.07.2024 (12 дней) – 390063*16%*12дн /366=2046 руб. 23 коп.,

с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней) – 390063 * 18% * 49 дн /366 = 9399, 88 руб.,

с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дня) – 390063 * 19% * 42 дн /366 = 8504,65 руб.,

с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней) – 390063 * 21% * 65 дн /366 = 14547,43 руб.,

с 01.01.2025 по 14.01.2025 (14 дней) – 390063 * 21% * 14 дн /366 = 3141,88 руб.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию на день принятия решения (14 января 2025 года) составляет 37 640 руб. 07 коп.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со 15 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 390 063 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы штрафа размере 50% от присужденной в пользу потребителя, суд приходит к тому, что поскольку истец не проживает в многоквартирном доме, в результате которого на его автомобиль упала плита, доказательств того, что имеет в собственности или арендует помещение в этом многоквартирном доме, которое обслуживает ответчик ООО «РЭП» не представил, то на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду чего требования о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг № 0064-2024 от 13.06.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6, цена услуг по которому определена в размере 40000 руб. (пункт 3.1), а также квитанция от 13.06.2024 о полной оплате юридических услуг (л.д.48).

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем и качество оказанных юридических услуг, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в двух судебных заседаниях (22.10.2024, 14.01.2025), учитывая результат рассмотрения заявленного требования, исходя из принципа разумности, отсутствие возражений со стороны ответчику, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в заявленном истцом размере 40 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 700 руб. 00 коп., указанные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «РЭП» в доход бюджета городского округа Ревда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 177 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный ущерб в размере 390 063 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 19 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 14.01.2025 в размере 37 640 руб. 07 коп., проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2025, от суммы долга, которая на дату вынесения решения составляет 390 063 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 177 (тринадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 58 коп.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>