Решение № 2-1240/2020 2-1240/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1240/2020

Дело № 2-1240/2020

48RS0003-01-2020-000714-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Полянской А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1- адвоката по ордеру ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что 06.12.2018г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 343193 руб. 95 коп. на оплату транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 06.12.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства. В соответствии с договором поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. 09.01.2020 года истец перечислил 275633 руб. 76 коп. на расчетный счет банка. Просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Брокер» денежные средства в сумме 275 633 руб. 76 коп., проценты в сумме 527 руб. 17 коп., судебные расходы, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, двигатель № №, шасси №: Кузов (кабина, прицеп): №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 268200 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 - адвокат по ордеру ФИО2 иск не признали, ответчик ФИО1 не оспаривал сумму долга по кредитному договору, объяснил, что при заключении кредитного договора ФИО1 не знал о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. Кроме того, первоначальная продажная цена заложенного имущества, указанная, в общих условиях, которые ФИО1 подписал при заключении кредитного договора, была установлена в 90% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в части определения начальной стоимости реализации автомобиля, находящегося в залоге.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, объяснили, что они являются супругами, ФИО3 добросовестный приобретатель спорного автомобиля, поскольку в п.3 договора купли-продажи автомобиля указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не подарено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, оплата в размере 290 000 руб. была произведена в полном объеме. В момент заключения договора покупатель - ФИО3 не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога. Спорный автомобиль находился в нерабочем состоянии, были произведены затраты в размере 244000 руб. до составления договора купли-продажи автомобиля со ФИО1 в приложении ГИБДД ФИО4 проверял автомобиль, сведений об аресте не было указано, автомобиль был поставлен на учет без каких-либо препятствий. По реестру залогового имущества спорный автомобиль не проверяли. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Брокер» в части обращения взыскания на автомобиль.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 06.12.2018г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 343193 руб. 95 коп. на оплату транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, двигатель № №, шасси №: Кузов (кабина, прицеп): №. (п.п.1,11).

Процентная ставка по кредитному договору установлена 19% (п.4)

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. (п.10).

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал начальную продажную цену заложенного имущества, указав, что в общих условиях, которые ему были предоставлены в редакции от 25.09.2018 года в п.5.2.6 была установлена первоначальная цена заложенного товара 90% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Согласно п.14 кредитного договора заемщик согласился с общими условиями договора, а именно, подписывая настоящие индивидуальные условия заемщик выражает согласие с врученными ему общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (редакция утверждена Президентом Банка от 05.12.2018 года), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, подтверждает, что все положения общих условий договора ему понятны, подтверждает, что проинформирован о том, что общие условия договора размещены в местах обслуживания заемщиков и на сайте Банк www.bystrobank.ru.

Из п. 20 кредитного договора стоимость предмета залога стороны определили в 670500 руб.

Ответчик ФИО1 не оспаривал свою подпись в указанном кредитном договоре.

Пунктом 5.2.6 общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (редакция утверждена Президентом Банка от 05.12.2018 года) первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Таким образом, довод ответчика ФИО1 о том, что в общих условиях, за которые он расписался, установлена иная первоначальная цена заложенного товара, опровергается собранными по делу доказательствами.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 06.12.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №.

В соответствии с договором поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 446152,14 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО1 - покупатель согласно договору купли-продажи от 06.12.2018 года приобрел у продавца ООО «Автономия» транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, двигатель № №, шасси №: Кузов (кабина, прицеп): № за 745 000 руб.

Поскольку, ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, 09.01.2020 года в его адрес поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 275633 руб. 76 коп.

09.01.2020 года истец ООО «Брокер» перечислил 275633 руб. 76 коп. на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 06.12.2018г., данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, истец ООО «Брокер» вправе требовать от ответчика ФИО1 уплаты всей суммы выплаченной на основании договора поручительства ПАО «БыстроБанк» и процентов на нее. Также истец ООО «Брокер» вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 16.01.2020 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 06.12.2018 года составляет 275633 руб. 76 коп., по уплате процентов 527 руб. 17 коп. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 276160 руб. 93 коп.

Ответчик ФИО1 не представил возражений против суммы долга и расчета задолженности, наличие долга не оспорил.

Поскольку должник надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, суд взыскивает со ФИО1 в пользу ООО «Брокер» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.12.2018 года в сумме 276160 руб. 93 коп.

Истцом ООО «Брокер» помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору заявлялись требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, двигатель № BPE 014922, шасси №: Кузов (кабина, прицеп): №.

По сведениям УМВД России по Липецкой области от 29.04.2020 года автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, двигатель № №, шасси №: Кузов (кабина, прицеп): № по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме продан 19.09.2019 года ФИО3, стоимость автомобиля 290 000 руб.

В материалах дела имеется договор купли-продажи спорного автомобиля, который заключен между ФИО1 и ФИО3 19.09.2019 года.

Из свидетельства о заключении брака II- СИ № выданного Территориальным отделом ЗАГС Центрального и Ленинского района г.Воронежа 18.01.2020 года ФИО4 и ФИО3 заключили брак.

Поскольку, брак между ФИО3 и ФИО4 был заключен после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Следовательно, исковые требования ООО «Брокер» к ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании объяснила, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в п.3 договора купли-продажи автомобиля указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не подарено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, оплата в размере 290 000 руб. была произведена продавцу ФИО1 в полном объеме. В момент заключения договора покупатель - ФИО3 не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога. Оригинал транспортного средства находился у продавца и не содержал обременений. Спорный автомобиль находился в нерабочем состоянии, были произведены затраты в размере 244000 руб. до составления договора купли-продажи автомобиля со ФИО1 в приложении ГИБДД ФИО4 проверял автомобиль, сведений об аресте не было указано, автомобиль был поставлен на учет без каких-либо препятствий.

Доводы ФИО3 о добросовестности сделки суд считает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывает права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Данное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 г.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 г, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям нотариуса ФИО5 нотариального округа города Липецка Липецкой области от 02.07.2020 года следует, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, двигатель №, шасси №: Кузов (кабина, прицеп): № по данным Федеральной нотариальной палаты находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 10.12.2018 года, а также имеется уведомление об изменении номера № от 10.01.2020 г.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем указан ФИО1, залогодержателем ООО «Брокер».

Поскольку, приобретаемый ФИО3 автомобиль являлся предметом залога, ответчиком ФИО3 не были предприняты все доступные возможности для того чтобы проверить находится ли он в залоге, суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика ФИО3 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, удовлетворяет требования ООО «Брокер» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, двигатель №, шасси №: Кузов (кабина, прицеп): №.

Согласно условиям кредитного договора стоимость автомобиля определена сторонами в 670500 руб. (п.20).

Поскольку, п.5.2.6 общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (редакция утверждена Президентом Банка от 05.12.2018 года) определено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, то начальная продажная цена будет равна 268200 руб. исходя из следующего расчета: (670500-40%=268200 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 11961 руб. 61 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит возврату в пользу истца ООО «Брокер» сумма госпошлины в размере 11961 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2018 года в сумме 276 160 рублей 93 коп. и возврат госпошлины в сумме 11961 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, двигатель №, шасси №: Кузов (кабина, прицеп): №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 268200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда через Правобережный суд г.Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 года.