Решение № 2-251/2021 2-251/2021~М-100/2021 М-100/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-251/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2021

гражданское дело № 2-251/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года судья Алапаевского городского суда Свердловской области Амиев К.Ю., при секретаре Подкорытовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Алапаевский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.25 часов 03.07.2020 при ясной погоде, естественном освещении и отсутствии осадков истец в трезвом состоянии двигался в соответствии с ограничениями скоростного режима на указанном мотоцикле по улице Глухих в сторону ул. Бочкарева в г.Алапаевске. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. После пересечения мной перекрестка улиц Фрунзе и Глухих встречный автомобиль внезапно изменил траекторию своего движения в сторону парковки продуктового магазина, тем самым он выехал на полосу движения истца и протаранил мотоцикл истца в боковую проекцию вилки переднего колеса.

Возможности для своевременного обнаружения опасности транспортного происшествия и достаточного времени для принятия мер у истца не имелось. После столкновения истец вылетел вперед, перелетел через переднюю часть автомобиля <данные изъяты> и инстинктивно выставил вперед руки, на которые пришлась продольная нагрузка от падения тела.

Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное водителем автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, который вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, водителем которого являлся истец.

Алапаевский городской суд по результатам рассмотрения дела признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (дело № 5-1877/2020). При вынесении решения суд учел, что ФИО2 ранее уже привлекался к ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ. Постановление по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 16.11.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного действиями ответчика ФИО2, причинен вред здоровью, вред имуществу, а также моральный вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Данные повреждения повлекли за собой нарушение органов функций и органов продолжительностью свыше 3-х недель, а также стойкую утрату общей трудоспособности.

После ДТП истец в течение нескольких месяцев проходил лечение в ГАУЗ СО «АГБ». На протяжении нескольких месяцев истец постоянно испытывал нравственные и физические страдания, которые были связаны с постоянными болями, моральными переживаниями по поводу выздоровления, возвращения к нормальной трудовой, семейной и спортивной жизни; физическая ограниченность не позволяла вести привычный образ жизни - работать, помогать супруге по ведению домашнего хозяйства в частном доме, играть с ребенком, заниматься спортом. Много времени уходило на медицинские процедуры, ожидания в медицинском учреждении. Более того, состояние требовало определенного внимания и времени со стороны других лиц, например, супруги, на которую навалились все семейные заботы.

В настоящий момент состояние значительно улучшилось, однако до сих истец испытываем неудобства и ограничения, которые заключаются в том, что при нагрузке на руку, при попытке поднятия тяжестей, а также при длительных умеренных нагрузках после рабочего времени, истец испытывает боль в запястье левой руки. На запястье осталась припухлость в области перелома.

В связи с чем истец на основании ст. 15, 150, 151, ч. 1 ст. 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. в счёт компенсаций причинённого морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Бочкарёв В.М. исковое заявление поддержали.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв. В письменном отзыве, а также в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, пояснил, что истец косвенно виновен в произошедшем ДТП. Ответчик целенаправленно делал маневр в сторону парковки к магазину, прежде, чем сделать маневр осмотрелся. На дороге никого не было, мотоциклиста ответчик увидел в последний момент (он был на темном мотоцикле во всем темном, фара не горела и ехал на высокой скорости) и применил меры к остановке автомобиля. Истец ответчика также не видел, потому что на нем был шлем с тонированным стеклом, именно истец протаринал автомобиль ответчика. Ежемесячный доход ответчика составляет около 20 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу.

Из постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 час. на ул. Г. Глухих, 38 в г. Алапаевск водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Г.Глухих в направлении от ул. Бочкарева к ул. Фрунзе при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, в результате чего водителю мотоцикла <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>, причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт ДТП зафиксирован также видеозаписью, представленной ответчиком в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из заключения эксперта от 28.08.2020 следует, что 28.08.2020 истцу выставлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости со смещением отломков, ушиб левой голени, подкожная гематома левой голени. Повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости со смещением отломков, ушиба левой голени, подкожной гематомы левой голени причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами или о таковые, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п, 4 «б» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II действующего Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Истцом в материалы дела также представлены сведения о нахождении его на больничном листе в период с 04.07.2020 по 14.08.2020.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу пришел к выводу, что ФИО1 в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями и их последующим длительным лечением, перенесфизические и нравственные страдания. Так физические страдания истца были связаны с болевыми ощущениями при причинении телесных повреждений и от их последующего заживления, а нравственные - с переживаниями по поводу сохранности жизни в момент ДТП и дальнейшего благополучия здоровья, в связи с полученными повреждениями и длительным лечением. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 вёл активный образ жизни, что подтверждается представленными в материалы дела копиями грамот и благодарственных писем.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, с учётом материального положения ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2, как непосредственно с причинителя вреда в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из копии квитанции от 20.01.2021 следует, что адвокатом Бочкарёвым В.М. истцу оказаны услуги по консультированию, ксерокопированию документов, подготовке документов, ходатайств и искового заявления, а также представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 15 000 руб.

С учетом категории спора, объема и сложности проведенной представителями работы, суд считает разумным компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя за счет средств ответчика ФИО2 в размере 10 000 руб.

Кроме того, так как истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины за требование о компенсации морального вреда, последняя в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Амиев