Решение № 12-64/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017

Пинежский районный суд Архангельской области,

Адрес: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова, д. 19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 15 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 15 сентября 2017 года №*** юридическое лицо – ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Законный представитель ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» - главный врач ФИО1, не согласившись с данным постановлением в части назначенного наказания, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не оспаривает совершение инкриминируемого правонарушения, в соответствии с частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ просит снизить размер штрафа, принять во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, выразившиеся в добровольном сообщении ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» о правонарушении, возмещении затрат на лекарственные препараты и иные расходы на лечение пострадавшему, учесть, что ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» является бюджетным учреждением, неумышленное совершение правонарушения, возможные неблагоприятные для организации последствия, вызванные взысканием начисленных сумм и приводящих к невыплате заработной платы сотрудникам, неисполнению социально значимых обязанностей перед контрагентами, несвоевременной уплате текущих налогов, высокой социальной значимости деятельности учреждения. Просит снизить размер установленного административного штрафа.

В судебное заседание законный представитель ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» – главный врач ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не направил.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ», прихожу к следующему.

Законный представитель ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» - главный врач ФИО1, не оспаривая виновность ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, просит снизить назначенный административный штраф с учетом положений частей 3, 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу требований статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные и здоровые условия труда работников.

Из протокола об административном правонарушении №*** от 13 сентября 2017 года следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ совершено ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» в форме бездействия в момент несчастного случая с плотником-столяром К.

Материалами дела установлено, что в 08 часов 55 минут 19 июня 2017 года рабочий ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» К. при производстве работ по демонтажу крыльца административного здания ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» потерял равновесие, упал на землю и, согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» от 19.06.2017 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести у пострадавшего К. установлен диагноз: <...>. Данные травмы относятся к категории тяжелых.

Усмотрев в бездействии юридического лица - ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» нарушения статей 211, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 19 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н, пунктов 2.2.1 и 2.2.2 раздела II Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 15 сентября 2017 года №*** юридическое лицо – ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Законный представитель ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» - главный врач ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала выявленные нарушения и виновность ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Виновность ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ», главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 не усмотрел. Не усматриваются они и при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 учтены обстоятельства и причины тяжелого несчастного случая с работником ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» К., выявленные в ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а именно характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 пришел к правильному выводу о назначении ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» наказания в виде штрафа в вышеуказанном размере.

Оценивая доводы жалобы о назначении ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В связи с тем, что нижняя граница административного штрафа для юридических лиц за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а также учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наступление тяжелых последствий вреда здоровью К., оснований для назначения ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассмотрев административное дело, государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 не допустил нарушений процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел разбирательство по делу об административном правонарушении, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результат разбирательства по делу об административном правонарушении должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истекли. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с подведомственностью, установленной частью 1 статьи 23.12 КоАП РФ. Наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 15 сентября 2017 года №*** о назначении юридическому лицу – ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» административного наказания по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» - главного врача ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Першина