Решение № 2-3120/2019 2-3120/2019~М-1093/2019 М-1093/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-3120/2019

78RS0015-01-2019-001371-79

Дело № 2-3120/2019 11 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Карачаровский механический завод» о признании действий незаконными, о признании незаконным и об отмене приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Карачаровский механический завод», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит:

- признать незаконными действия ПАО «Карачаровский механический завод», выраженные в изменении условий заключенного с истцом трудового договора № 119 от 25 декабря 2017 года, путем снижения размера установленного должностного оклада с 161 000 рублей до 18 000 рублей в месяц и в не уведомлении истца о принятии решения о снижении размера должностного оклада;

- признать незаконным и отменить приказ генерального директора ПАО «Карачаровский механический завод» № 61/1-0/1-6/4 от 14.01.2019 года «Об изменении штатного расписания» в части изменения должностного оклада директора филиала с 161 000 рублей до 18 000 рублей.

- взыскать с ПАО «Карачаровский механический завод» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату за январь, февраль 2019 г. в размере 195 448 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.2-5,22,70-71).

Иск обоснован тем, что с 25.12.2017. истец был принят на работу к ответчику по трудовому договору, на должность директора филиала «Сервисное управление КМЗ» ПАО «Карачаровский механический завод» в Санкт – Петербурге, на неопределенный срок, с должностным окладом 126 500 рублей. Дополнительным соглашением от 26 марта 2018 г. должностной оклад был установлен истцу в размере 161 000 рублей.

Уведомлением № 229-06-803 от 29.10.2018., истец был информирован об изменении с 9 января 2019 года прежних условий труда в связи с организационными изменениями условий труда работников филиала, а именно в изменении его должностного оклада с 161 000 руб. до 17 000 руб.

В целях сохранения дохода и возможности обеспечения членов своей семьи, истец 29.12.2018 г. был вынужден направить согласие на изменения условий трудового договора, с 14 января 2019 г. размер должностного оклада истца был изменен.

Истец находит действия ответчика незаконными по изменению условий труда и безосновательного снижения размера должностного оклада, в не уведомлении истца о принятом решении о снижении размера должностного оклада, поскольку, оснований для внесения таких изменений не имелось, работодателем в одностороннем порядке при отсутствии изменений организационных или технологических условий труда незаконно изменены условия трудового договора истца в части размера оплаты труда, а указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причинили ему моральный вред, и повлекли необоснованное уменьшение заработной платы, установленной трудовым договором. У ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате за январь, февраль 2019 года, которую он просит взыскать.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, представлены дополнительно письменные пояснения к иску.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях ( л.д.24).

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора N 119 от 25 декабря 2017 г. был принят на работу к ответчику на должность директора филиала «СУ КМЗ «ПАО «Карачаровский механический завод», с испытательным сроком на 3 месяца, на неопределенный срок, с должностным окладом 126 500 руб., а с 26.03.2018. должностной оклад увеличен до 161 000 руб. (изменения к трудовому договору, приказ о приеме на работу) ( л.д.9-12, 31-33).

Приказом генерального директора ПАО «Карачаровский механический завод» № 61/1-01/1-301/1 от 25 октября 2018 г. «Об организационных изменениях деятельности Филиала», в связи с отсутствием фактического осуществления филиалом «Сервисное управление КМЗ» ПАО «КМЗ» в Санкт – Петербурге производственной и экономической деятельности, в целях минимизации производственных затрат, между структурными подразделениями были перераспределены обязанности по поиску потенциальных покупателей и заказчиков продукции и работ общества на территории Санкт–Петербурга и Ленинградской области было возложено на дирекцию общества (л.д.46-47).

С указанным приказом директор филиала ПАО «СУ-КМЗ» в Санкт – Петербурге ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от 26.10.2018 г. (л.д. 48), истец оспаривает наличие данного приказа на дату его составления.

Допрошенные судом свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО5, подписавшие акт, подтвердили в суде факт ознакомления истца с указанным приказом и отказом истца от ознакомления с ним. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные лица на данный момент в трудовых отношениях с ответчиком не состоят, их заинтересованности в рассмотрении настоящего дела суд не усматривает.

К сведениям, предоставленным суду ООО «Рестайл» о времени въезда и выезда на парковочное место, во внутреннем дворе ДЦ «Громов» 26.10.2018. суд относиться критически, по предоставленным данным, ФИО1 26.10.2018. в период с 12.16. до 13.36. находился на территории ДЦ, что не препятствовало представителю ответчика ознакомить истца с приказом работодателя.

Кроме того, истец, являясь директором филиала, в силу должностных обязанностей обязан изучать и знакомиться со всеми локальными актами, поступающими от руководства общества, и предназначенными для нормального функционирования предприятия, а приказ генерального директора ПАО «Карачаровский механический завод» № 61/1-01/1-301/1 от 25 октября 2018 г. «Об организационных изменениях деятельности Филиала» затрагивает и распространяется на всех работников филиала КМЗ и предназначен был для работы всего филиала.

Отсутствие ссылки на данный документ в акте проверки государственной инспекции труда в г.Москве, не свидетельствует об отсутствии данного документа или об изготовлении приказа более поздней датой, на что ссылается истец.

Уведомление за №229-06-803 от 29.10.2018 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в части снижения размера должностного оклада с 161 000 рублей до 17 000 рублей было вручено истцу, о чем свидетельствует подпись последнего на документе.

Истец выразил свое несогласие с предстоящими изменениями, направив заявление на имя генерального директора общества, с просьбой указать причины, послужившие основанием для изменения прежних условий трудового договора и снижения оплаты труда ( л.д.13).

В связи с чем, требования истца о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в не уведомлении истца о принятии решения о снижении размера должностного оклада, суд находит необоснованными, доводы стороны истца опровергаются материалами дела и отклоняются судом.

26.11.2018. на заявление ФИО1 ответчиком подготовлен ответ, с указанием на невозможность сохранения прежних условий труда вследствие проводимой на ПАО «КМЗ» структурной реорганизацией предприятия, изменений экономической деятельности филиальной сети( л.д.14).

29.12.2018 г. истцом выдано согласие на продолжение работы в новых условиях труда, указанных в уведомлении №229-06-803 от 29.10.2018. ( л.д.15).

Приказом генерального директора ПАО «Карачаровский механический завод» № 61/1-01/1-6/4 от 14 января 2019 г внесены изменения штатного расписания филиала «СУ КМЗ» ПАО «КМЗ» в Санкт-Петербурге, изменены размеры ежемесячных должностных окладов сотрудников филиала, оклад истца уменьшен с 161 000 рублей до 18 000 рулей. ( л.д.51-52)

Дополнительное соглашение от 09.01.2019. к трудовому договору № 119 от 25.12.2017., со стороны работника ФИО1 не подписано; посредством электронного документооборота, на электронный адрес истца 09.01.2019. ответчиком направлено предложение об ознакомлении и подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, ( л.д.54) 19.01.2019. истец отказался от ознакомления с документом, о чем составлен акт об отказе в ознакомлении с документом (л.д.53-56)

Заседанием Совета директором ПАО «Карачаровский механический завод» от 15 января 2019 года принято решение в срок до 31 мая 2019 года о ликвидации филиала «Сервисное управление КМЗ ПАО «Карачаровский механический завод» в Санкт–Петербург, в связи с отсутствием производственной и хозяйственной деятельности ( л.д.77-78).

В адрес истца направлено уведомление № 229-06-166 от 24 января 2019 г. о расторжении трудового договора по истечению 2-х месяцев, с даты вручения работнику уведомления, на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Уведомление вручено истцу 28.01.2019. ( л.д.79)

Приказом № 133н от 28.03.2019 г. трудовой договор ФИО1, директора филиала «Сервисное управление КМЗ ПАО «Карачаровский механический завод» в Санкт – Петербурге, прекращен на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ( л.д.80) Расчет с уволенным работником произведен, что подтверждается расчетным листом и платежным поручением о переводе денежных средств от 28.03.2019.( л.д.80-82) Истец не оспаривает основание и порядок его увольнения, проведенного ответчиком.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как предусмотрено ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение с изменениями определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо изменений организационных или технологических условий труда структура общества, а также филиал «Сервисное управление КМЗ ПАО «Карачаровский механический завод» в Санкт – Петербурге не претерпела.

В приказе генерального директора ПАО «Карачаровский механический завод» № 61/1-01/1-301/1 от 25 октября 2018 г. указано о перераспределении между обществом и филиалом функциональных обязанностей по поиску потенциальных покупателей и заказчиков продукции и работ общества на территории Санкт–Петербурга и Ленинградской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, изменение организационных или технологических условий труда работников, повлекших необходимость изменения существенных условий трудового договора с истцом, а ссылка ответчика на снижение продаж и покупателей, заказчиков продукции и работ общества на территории Санкт – Петербурга и Ленинградской области, а также ухудшение финансового положения в деятельности филиала, не может являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора. Поскольку в данном случае изменение условий трудового договора истца не является следствием изменений организационных или технологических условий труда общества, а вызвано экономической составляющей деятельности как филиала общества, что впоследствии повлекло принятие решения о ликвидации филиала и увольнении сотрудников.

По сути, в работе филиала общества сложная финансовая ситуация в виде снижения покупательского спора на продукцию общества и заказчиков работ, вместе с тем, не представлены стороной ответчика доказательства того, что филиал общества в Санкт – Петербурге фактически прекратил свою экономическую и производственную деятельность, ни истец в судебном заседании, ни допрошенные свидетели не ссылаются на приостановлении деятельности филиала, как до издания оспариваемого приказа, так и после.

Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения установленных сторонам условий трудового договора и уменьшения размера заработной платы работника, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о незаконности действий ответчика по внесению изменений в условия трудового договора № 119 от 25 декабря 2017 года, заключенного с истцом, в части снижения размера должностного оклада с 161 000 рублей до 18 000 рублей в месяц и признании незаконным приказа генерального директора ПАО «Карачаровский механический завод» № 61/1-0/1-6/4 от 14.01.2019 года, в части внесения изменений в размер должностного оклада директора филиала «Сервисное управление КМЗ ПАО «Карачаровский механический завод» в Санкт – Петербурге ФИО1 с 161 000 рублей до 18 000 рублей. Оснований для отмены данного приказа работодателя суд не усматривает, трудовые отношения сторон прекращены, а признание действий незаконными, является достаточным основанием для взыскания недополученной заработной платы.

Согласно представленного расчета истца задолженность ответчика перед работником составляет уволенным работником по заработной плате составляет за январь 2019 г. -15188 323,53 руб., за февраль 2019 г.- 107 125 руб. 16 коп., всего - 195 448 рублей 59 копеек. (л.д.72-73) Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается, принят судом, а в пользу истца подлежит взысканию сумма 195 448 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлены нарушения трудовых прав истца от действий ответчика, что повлекло причинение морального вреда истцу.

Руководствуясь положениями указанной нормы, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о том, что для восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца, с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, необходимо установить размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей. Денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 рублей, суд находит завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 408 руб. ( 5 108 руб. имущ. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие ПАО «Карачаровский механический завод» по внесению изменений условий трудового договора № 119 от 25 декабря 2017 года в части снижения размера должностного оклада с 161 000 рублей до 18 000 рублей в месяц.

Признать незаконным приказ генерального директора ПАО «Карачаровский механический завод» № 61/1-01/1-6/4 от 14.01.2019 года в части изменения должностного оклада директора филиала с 161 000 рублей до 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Карачаровский механический завод» в пользу ФИО2 заработную плату за январь, февраль 2019 г. в размере 195 448 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Карачаровский механический завод» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 5 408 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С.Завьялова