Решение № 2-52/2026 2-52/2026(2-808/2025;)~М-667/2025 2-808/2025 М-667/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-52/2026

Дело № 2-52/2026

УИД: 75RS0005-01-2025-001023-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания КЕА,

с участием истца ОВН, его представителя ВНА, ответчика МПА, его представителя ХНА, третьего лица МАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОВН к МПА о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОВН обратился в суд с исковым заявлением к МПА, в котором просит взыскать с последнего сумму причиненного материального вреда в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Им арендуются земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, урочище «Верх-Байза» у МАП, ММГ на основании договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Земельные участки предназначены для сельскохозяйственного пользования – сенокошения.

5 (6) августа 2025 г. в результате противоправных действий МПА выкосил арендованные им земельные участки без разрешения и согласования с истцом и собственниками земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез скошенное сено себе домой.

На просьбу о возврате скошенного сена МПА ответил отказом.

Указывает, что самовольное скашивание сена на чужом участке является нарушением, поскольку земля, на которой росла трава, принадлежит другому лицу, в связи с чем действия МПА могут быть расценены как мелкое хищение либо как хищение в крупном размере, а также как нарушение земельного законодательства, в связи с чем скашивание травы без согласия владельца является посягательством на его имущество.

Истец по данному факту обращался в различные инстанции, в том числе отдел полиции, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб., поскольку МПА скосил принадлежащее ему сено, пользуется им, что вызывает у истца тревогу и беспокойство о невозможности обеспечить своих животных кормом, что приводит к внутреннему психологическому дискомфорту, тревоге, досаде, раздражительности.

Ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МАП, ММГ

В судебном заседании истец ОНВ, его представить ВНА заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении иска.

Ответчик МПА, его представить ХНА заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска за его необоснованностью и недоказанностью причинения вреда ответчиком.

Третье лицо МАП полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ММГ, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; 4) размер убытков; 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ОВН арендует земельные участки площадью 95 200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, урочище «Верх-Байза», с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного пользования, принадлежащие на праве собственности МАП, ММГ, сроком на 5 лет.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что арендатор вправе иметь в собственности посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика МПА направлена претензия о возврате скошенного сена либо возмещении ущерба в денежной форме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что действиями ответчика МПА по выкосу сена ему причинен материальный, а также моральный вред.

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца ОВН, данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его знакомый СЯА, сообщил ему, что на земельных участках, которые он арендует, выкошено сено, при этом выкосил его МПА В этот же вечер он приехал в урочище «Верх-Байза», увидел, что сено действительно было скошено и приготовлено к погрузке. Он сразу же обратился к МПА за выяснением обстоятельств произошедшего, однако тот обсуждать что-то отказался. ДД.ММ.ГГГГ сено было вывезено МПА, о чем ему также сообщил СЯА ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился в правоохранительные органы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СЯА пояснил, что в начале августа 2025 года он ехал по проселочной дороге, увидел грузовую технику, принадлежащую семье МПА, которая был загружена свежевыкошенным сеном. Поскольку он знает, что у МПА в той стороне сенокосных угодий нет, он понял, что это сено с земельных участков ОВН Он позвонил ОВН, сообщил, что МПА выкосил сено на его земельных участках, после чего они вместе поехали в урочище, увидели, что сено действительно было выкошено.

Свидетель ЧАС, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что в начале августа 2025 года по дороге из <адрес> в урочище «Верх-Байза» ему навстречу проехала грузовая техника, принадлежащая МПА, которая была загружена сеном. Поскольку в той стороне, откуда ехал транспорт, находятся сенокосные угодья ОВН, он понял, что МПА скосил его сено.

Свидетель КВМ пояснил, что в августе 2025 года он проезжал мимо урочища «Верх-Байза», увидел, что дорога туда накатана, что ему показалось подозрительным. Когда приехал в деревню, увидел на участке МПА грузовую технику, в которой находилось сено. Кроме того, из разговоров местных жителей ему известно о том, что это сено скосил и вывез МПА

Свидетель ОНИ пояснил, что от сына ОВН ему известно, что МПА скосил и вывез сено с земельных участков, которые арендует его сын. При этом сам свидетелем того, чтобы МПА скашивал сено либо вывозил его, не является.

По запросу суда в ОМВД России «Петровск-Забайкальский» были истребованы материалы проверки по обращению ОВН по факту хищения сена.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Петровск-Забайкальский» поступило заявление ОВН о том, что МПА выкосил покосные угодья, принадлежащие ему.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Петровск-Забайкальский» в возбуждении уголовного дела по обращению ОНВ по факту хищения сена в отношении МПА отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца суд полагает, что истцом доказательств выкашивания кормовых трав ответчиком на земельном участке, переданном истцу в аренду, суду не представлено, следовательно, доводы истца о том, что ответчик МПА является лицом, причинившим вред в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Показания допрошенных свидетелей по ходатайству истца таковыми доказательствами не являются, поскольку ни один из свидетелей не указал на ответчика МПА, как на лицо, причинившее вред истцу посредством выкашивания сельскохозяйственных угодий, а также вывозившее скошенное сено непосредственно с земельных участков, принадлежащих истцу по договорам аренды.

Свидетельские показания о том, что они видели технику, принадлежащую МПА, загруженную скошенной травой, двигающуюся со стороны урочища, в котором ОВН арендуются земельные участки, с достоверностью не подтверждают тот факт, что именно МПА было скошено и вывезено сено, принадлежащее истцу, поскольку на вопросы суда свидетели четко пояснили, что противоправных действий ответчика по выкосу сенокосных угодий, принадлежащих истцу, они не видели, также не видели, чтобы МПА вывозил сено именно с земельных участков, принадлежащих ОВН

Указания свидетелей о том, что в той стороне, откуда двигалась техника, принадлежащая МПА, находятся земельные участки ОВН, соответственно скошенное сено принадлежит именно ему, являются домыслами свидетелей.

Представленные стороной истца в материалы дела фотографии не подтверждают факт причинения ущерба истцу действиями ответчика.

На представленных фотоснимках противоправные действия ответчика МПА по покосу сенокосных угодий и транспортировке сена не запечатлены.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств причинения реального ущерба истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, поскольку истцом не представлено доказательств размера выкошенного сена, его количество, масса, и, соответственно, его стоимость.

Расчет ущерба, представленный истцом, суд не принимает во внимание в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба, поскольку истцом не представлены сведения о том, каким образом производись замеры объема скошенного сена, расчет произведен исходя из общей площади земельного участка, арендуемого истцом, в то время как из представленных стороной же истца фотоматериалов усматривается, что помимо кормовых трав на земельном участке также произрастает кустарник, различные деревья.

При таком положении, суд приходит к выводу, что противоправное поведение и вина ответчика МПА в причинении ущерба истцу своего подтверждения не нашла, как и не нашло своего подтверждения наличие причинной связи между причиненными истцу убытками и наступившим у истца вредом, как и не доказан размер ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОВН ввиду недоказанности совокупности предусмотренных законом обязательных условий, необходимых для наступления имущественной ответственности ответчика, а именно не представлено доказательств причинения реального ущерба, возникшего в результате действий ответчика в виде выкоса сена, не доказан факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о возмещении имущественного вреда, в удовлетворении которого истцу отказано, то в данной части требование истца удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОВН к МПА о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ