Решение № 2-3256/2024 2-3256/2024~М-1968/2024 М-1968/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-3256/2024

Дело №2-3256/2024

УИД 52RS0016-01-2024-003546-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В., при секретаре Щипановой Н.О., с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кстовский суд с иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен) был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, ДТП присвоен (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии (номер обезличен) (номер обезличен).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии (номер обезличен) (номер обезличен).

(дата обезличена) Ответчиком от Истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о страховом событии Истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ-40 от (дата обезличена) - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причинённого вреда в натуре).

(дата обезличена) Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Также на осмотре представителю АО «СОГАЗ» были предоставлены оригиналы документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина РФ (номер обезличен)), и документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен)).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) ХХХ (номер обезличен) (ОСАГО) от (дата обезличена), подготовленной ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 440 218 рублей 77 копеек, с учетом износа и округления составляет 229 900 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 229 900 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) в адрес Ответчика от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО согласно результатам независимой экспертизы без учёта износа.

Из представленных Ответчиком материалов не следует, что Истец отказался от ремонта на СТОА, которая предложена страховщиком, равно как и не следует, что Ответчиком было выдано направление на ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховая компания предпринимала меры по выдаче потребителю направления на СТОА, что при отсутствии законных оснований для изменения порядка выплаты не может свидетельствовать о добросовестности действий страховой компании.

С учетом выплаты в счет возмещения ущерба того, что страховой компанией уже было выплачено, в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 170 100 рублей (400 000-229 900).

Просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с Ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4:

недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 170 100, 00 рублей;

законную неустойку (пени) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 542 619 рублей;

неустойку, начиная (дата обезличена) год по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, по выплате страхового возмещения в размере 170 100 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 170 100 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей;

моральный вред в размере 500 000 рублей;

штраф в размере 85 080 рублей - 50 % от удовлетворенных требований в пользу Истца;

юридические расходы в размере 15 000,00 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражает по доводам письменного отзыва.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.

Остальные участвующие по делу лица в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством (данные обезличены) государственный регистрационный номер (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, ДТП присвоен (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

(дата обезличена) Ответчиком от Истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о страховом событии Истец просил выдать направление на ремонт на СТО.

(дата обезличена) Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) ХХХ (номер обезличен) (ОСАГО) от (дата обезличена), подготовленной ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 440 218 рублей 77 копеек, с учетом износа и округления составляет 229 900 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 229 900 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) в адрес Ответчика от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО согласно результатам независимой экспертизы без учёта износа.

Истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ.

(дата обезличена) Главный финансовый уполномоченный вынес решение № (номер обезличен), в котором в требованиях было отказано.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Из материалов дела следует, что истцом в установленном законом порядке поданы ответчику заявление и претензия, в связи с неполучением ответа на свое обращение. После истечения указанного в претензии срока, истец обратился к финансовому уполномоченному.Из материалов дела следует, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения на основании исследования ООО «МЭАЦ», с учетом износа, в сумме 229 900 руб. Основанием для денежной выплаты ответчик указывает невозможность организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, с которыми заключены договоры.

Как указывалось выше, истец просил произвести ремонт его транспортного средства. Из представленных Ответчиком материалов не следует, что Истец отказался от ремонта на СТОА, которое предложена страховщиком, равно как и не следует, что Ответчиком было выдано направление на ремонт.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность, не соблюдены приведённые положения Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения путём выплаты в виде ремонта на СТОА. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховая компания предпринимала меры по выдаче потребителю направления на СТОА, что при отсутствии законных оснований для изменения порядка выплаты не может свидетельствовать о добросовестности действий страховой компании.

При таких обстоятельствах, в случае выплаты страхового возмещения в денежной эквиваленте, ответчик должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом лимита ответственности.

Поэтому, с учетом произведенной выплаты в счет возмещения ущерба, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 170 100 рублей, из расчета: (400 000-229 900).

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «СОГАЗ» (дата обезличена), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (дата обезличена), а неустойка - исчислению с (дата обезличена) год.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая, с учетом требований истца, рассчитывается судом на дату вынесения решения: 170 100 руб. х 1% х 319 дн. (период с ((дата обезличена)) по ((дата обезличена))) = 542 619 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с (дата обезличена) по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, на сумму задолженности 170 100 рублей.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, сумму невыплаченной страховой выплаты, суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата обезличена) год по дату вынесения решения суда (дата обезличена) в сумме 300 000 рублей и с (дата обезличена) год по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день от суммы страховой выплаты 170 100 рублей 00 копеек, т.е. по 1701 рубль 00 копейки в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» (не более 100 000 рублей 00 копеек с учетом взысканного размера неустойки в размере 300 000 рублей).

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение в полном объеме, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно в полном объеме не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета: 170 100 руб. х 50% = 85 080 руб.

Представитель ответчика просит снизить штраф в связи с несоразмерностью.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. п. 80 «Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени».

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее, не своевременное исполнение, а право Суду предоставляется в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решение же вопроса о предоставлении судам общей юрисдикции права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой Федерального законодателя. Возложение Федеральным законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Вышеизложенное толкование находит солидарным и Конституционный суд РФ, который выразил свою позицию в определении от 26 января 2006 г. № 9-0.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2000г. № 263-0, суду предоставлена возможность снижать чрезмерные неустойки, что в полной мере соответствует ст. 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая изложенное, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа завышенным и полагает необходимым их снизить, взыскав с ответчика в пользу и штраф в сумме 40 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 12 000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 201руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) (номер обезличен))

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 170 100 рублей,

- неустойку (пени) за период с ((дата обезличена)) по ((дата обезличена)) в размере 300 000 рублей,

- неустойку, начиная ((дата обезличена)) по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, на сумму задолженности 170 100 рублей. Сумма неустойки, с учетом взысканной неустойки в 300 000 руб. не должна превышать 100 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 40 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 201 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2024 года.

Судья Д.В. Здоренко