Решение № 2-566/2018 2-566/2018 ~ М-478/2018 М-478/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-566/2018

Гражданское дело № 2-566/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 мая 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, изменении долей и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, изменении долей и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, указывает, что ей принадлежит 44/63 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Остальные 19/63 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат ответчику. Между собственниками в течение длительного времени фактически сложился порядок пользования жилым домом. Истец до 2009 года осуществляла за свой счет, с соблюдением установленного порядка пользования жилым домом, неотделимые улучшения, в результате чего, площадь дома составила <данные изъяты> кв.м. Указывает, что согласно технического плана спорного помещения, истец пользуется частью жилого дома Ж1, с площадью помещений <данные изъяты> кв.м., а ответчик пользуется частью жилого помещения Ж2, с площадью <данные изъяты> кв.м.. Обе части жилого дома отделены друг от друга капитальной кирпичной стеной, имеют самостоятельные коммуникации, отдельные входы, мест общего пользования не имеют.

Поясняет, что зарегистрированная в установленном порядке площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м. и фактическое пользование этой площадью не совпадает с долями в праве собственности сторон. Согласно фактическому пользованию общим имуществом и исходя из площади дома <данные изъяты> кв.м., истцу должны принадлежать 89/108 доли, а ответчику 19/108 доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку в настоящее время ответчик отказывается произвести изменение долей в праве и прекратить право общей долевой собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит изменить размер долей собственников жилого дома по адресу: <адрес>, признав за истцом 89/108 доли, за ответчиком 19/108 доли в праве общей долевой собственности; выделить в собственность истца жилое помещение Ж1, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из следующих помещений: коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, кухню, площадью <данные изъяты> кв.м, коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, санузел, площадью <данные изъяты> кв.м, проходную комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, веранду, площадью <данные изъяты> кв.м; выделить в собственность ответчика помещение Ж2, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из: жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, кухни, площадью <данные изъяты> кв.м, сеней, площадью <данные изъяты> кв.м, веранды, площадью <данные изъяты> кв.м; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определением суда от 14.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрация МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явилась, представила в адрес суда заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Представители третьих лиц администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления от 01.07.1996 г.).

В судебном заседании установлено, что одноэтажный жилой дом, общей площадью дома <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 (доля в праве 44/63) и ФИО3 (доля в праве 19/63).

Из пояснений участников процесса следует, что кирпичный с засыпкой жилой дом представляет собой «пятистенок», половина дома, находящая в собственности истца, располагается на ее земельном участке с кадастровым номером №, половина дома ответчика – на земельном участке, ей принадлежащем. Между сторонами определенный порядок пользования домом в соответствии с их долями, сложился и существует на протяжении длительного времени.

Так, ФИО1 пользуется коридором № 1, площадью <данные изъяты> кв.м, кухней № 2, площадью <данные изъяты> кв.м, коридором № 3, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнатой № 4, площадью <данные изъяты> кв.м, коридором № 5, площадью <данные изъяты> кв.м, санузлом № 6, площадью <данные изъяты> кв.м, проходной комнатой № 7, площадью <данные изъяты> кв.м, подсобным помещением № 8, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнатой № 9, площадью <данные изъяты> кв.м, верандой а, площадью <данные изъяты> кв.м, что следует их технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 03.12.2009 года Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Указанное помещение представляет собой помещение Ж1 дома.

ФИО3 пользуется жилой комнатой № 10, площадью <данные изъяты> кв.м, кухней № 11, площадью <данные изъяты> кв.м, сенями а1, площадью <данные изъяты> кв.м, верандой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанное помещение представляет собой помещение Ж2 дома.

Из пояснений сторон следует, что каждая из частей дома является обособленным жилым помещением, имеет отдельный вход и коммуникации.

Судом так же установлено, что в настоящее время площадь дома составляет 107,6 кв.м, следовательно фактическое пользование помещениями не совпадает с долями в праве общей долевой собственности, в связи с чем, исходя из фактического пользования жилыми помещениями, истцу должна принадлежать 89/2018 доли в праве общей долевой собственности на дом, ответчику – 19/108 доли. Из кадастрового паспорта здания, подготовленного Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что площадь жилого дома изменилась в результате реконструкции, общая площадь дома увеличилась на <данные изъяты> кв.м, жилая – на <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и его принятие судом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 представила в материалы дела заявление о признании в полном объеме исковых требований, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, последствия признания иска ответчику понятны, данное заявление приобщено судом к материалам дела в ходе судебного разбирательства по правилам ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3 и вынести решение об удовлетворении исковых требований, поскольку признание иска ответчиком по делу не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, изменении долей и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Изменить размер долей собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на 89/108 доли, за ФИО3 – на 19/108 доли.

Выделить в собственность ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 03 декабря 2009 года, помещение Ж1, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из следующих помещений: коридора № 1, площадью <данные изъяты> кв.м, кухни № 2, площадью <данные изъяты> кв.м, коридора № 3, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № 4, площадью <данные изъяты> кв.м, коридора № 5, площадью <данные изъяты> кв.м, санузла № 6, площадью <данные изъяты> кв.м, проходной комнаты № 7, площадью <данные изъяты> кв.м, подсобного помещения № 8, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № 9, площадью <данные изъяты> кв.м, веранды а, площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 03 декабря 2009 года, помещение Ж2, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из следующих помещений: жилой комнаты № 10, площадью <данные изъяты> кв.м, кухни № 11, площадью <данные изъяты> кв.м, сеней а1, площадью <данные изъяты> кв.м, веранды а2, площадью <данные изъяты> кв.м

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья