Постановление № 1-62/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело №1-62/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Курьянова А,Б., с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Дудкина М.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания ходатайство следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа –начальника ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронеж, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 12 часов 00 минут 15.01.2017г. ФИО1 имея прямой преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находился в помещении автомобильной мойки «Big Boss», расположенной по адресу: <...>, когда в указанное время решил похитить безотражательный лазерный дальномер «TruPulse 200В», стоимостью 45000 рублей, принадлежащий ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, которые могли помешать ему совершить задуманное преступление, ФИО1 предвидя обязательное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, 15.01.2017г. примерно в 12 часов 00 минут, действуя умышленно и <данные изъяты>, из помещении автомобильной мойки «Big Boss», расположенной по адресу: <...><данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО6 безотражательный лазерный дальномер «TruPulse 200В», стоимостью 45000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий, ФИО1 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

25.02.2017г. в ходе предварительного следствия ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. Удовлетворив заявленное ФИО1 ходатайство, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом в судебном заседании установлено, что вышеприведенное ходатайство ФИО1 заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает сущность заявленного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

В судебном заседании ФИО1 попросил суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1, не судим, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся и в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему ФИО6

Защитник - адвокат Дудкин М.А. также просил суд удовлетворить ходатайство следователя. Потерпевший ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением (заявление и телефонограмма в деле).

Прокурор – помощник прокурора Ленинского района г.Воронежа ФИО7 не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства и полагал возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 18000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, изучив заявленное следователем ходатайство, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренных п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, т.е. загладил причиненный преступлением вред, поэтому имеются все основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, его имущественного положения и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

При назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает трудоспособный возраст ФИО1, который имеет среднее образование, холост, не имеет на иждивении детей, он не работает, имеет среднемесячный доход в размере 21000 рублей (со слов), проживает с матерью и братом. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который не имеет хронических заболеваний и инвалидности, а также суд учитывает состояние здоровья его близких родственников.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ с учетом материального положения ФИО1 и его семьи суд устанавливает срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, а именно, назначенный ФИО1 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 229, 236, 256, 446.1-446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности освободить, ходатайство следователя удовлетворить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный ФИО1 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа ему необходимость представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного ФИО1 для уплаты назначенного ему настоящим постановлением судебного штрафа, по адресу: <...>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- договор купли-продажи № на похищенный лазерный дальномер «TruPulse 200B» № на 1 листе, а так же гарантийный талон на лазерный дальномер «TruPulse 200B» № на 1 листе, возвращенные законному владельцу ФИО6 – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО6

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику–адвокату Дудкину М.А., потерпевшему ФИО6, прокурору Ленинского района г.Воронежа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья