Решение № 2А-367/2017 2А-367/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2А-367/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Нововаршавка 10.10.2017 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1,

рассмотрев 10.10.2017 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области административное исковое заявление ФИО2 к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Нововаршавского районного отдела о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от 27.06.2017 года, которым окончено исполнительное производство №... о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Нововаршавский районный суд Омской области с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Нововрашавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, которым окончено исполнительное производство №... в отношении ФИО3, о взыскании с него денежной суммы.

В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава - исполнителя Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 окончено исполнительное производство №... в отношении ФИО3

Данное постановление является незаконным по следующим основаниям.

Из постановления судебного пристава - исполнителя следует, что исполнительное производство окончено на том основании, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В соответствии с решением Нововаршавского районного суда Омской области от 14.05.2013 года с ФИО3 и ФИО4 в его пользу взыскана не только денежная сумма, но и в счет погашения долга обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>.

Факт наличия указанной квартиры, на которую по решению суда обращено взыскание, исключает обоснованность постановление судебного пристава – исполнителя. Никаких действий для обращения на предмет залога судебный пристав не совершала.

Отсутствие у ФИО3, квартиры, на которую обращено взыскание, исключается, так как в настоящее время квартира находится в его собственности и он в ней проживает.

Постановление судебного пристава является незаконным, так как исполнительный документ судебным приставом по сути не исполняется, при наличии возможности его исполнения.

Хотя постановление судебного пристава вынесено 27.06.2017 года, оно направлено административной истице почтой 31.08.2017 года, а ей получено 22.92017 года, что подтверждается почтовым конвертом, а также почтовой карточкой – уведомлением.

До 22.09.2017 года истица находилась за пределами РФ, что подтверждается копией заграничного паспорта гражданина РФ, поэтому ранее этой даты ей не было и не могло быть известно о вынесенном постановлении.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в представленном заявлении, просила административное исковое заявление рассмотреть без ее участия, административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, старший судебный пристав Нововаршавского РОСП в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав - исполнитель Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 указала на то что ее действия произведены в рамках закона, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. При этом указала на то, что ФИО3 и ФИО4 являются солидарными должниками. Несмотря на вынесенное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО3, возможность исполнить судебное решение не утрачена, поскольку в отношении ФИО4 исполнительное производство не окончено, в отношении нее ведется работа по исполнительному производству. Квартира, на которую обращено взыскание по адресу: <адрес> является собственностью ФИО4, на ее наложен арест, проведена оценка, квартира выставлена на торги. В отношении ФИО3 было возбуждено около 11 исполнительных производств, в отношении которых вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям, общая сумма задолженности составляет около 2 млн. руб., поскольку у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

14.05.2013 года Нововаршавским районным судом Омской области вынесено решение в соответствии с которым исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворено. Взысканы солидарно с ФИО4, и ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 462 043 руб., из которых 220 000 руб. – основной долг по договору займа, 132 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 102 300 рублей - пени за неисполнение денежных обязательств в период с 30.11.2012 года по 31.01.2013 года, 7 743 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в счет погашения обязательств ФИО4 перед ФИО2 по договору займа на предмет залога по договору залога от 31.10.2012 года, а именно на квартиру №... площадью 36,6 кв.м., состоящую из двух комнат по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 300 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО3 в связи с поступившим заявлением ФИО2 начато 15.07.2013 года, ему присвоен №....

В период с 2013 по 2017 годы сделаны ряд запросов судебным приставом в рамках исполнения названного исполнительного производства ОАО «Банк Москвы», Банки г. Омска, ОАО «УралСиб», АКБ «Абсолютбанк», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Сбербанк России», ОАО «АК Барс», ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Национальный банк сбережений», ПАО «Росбанк», ОАО КБ «Солидарность», КБ «Локо – Банк» (АО), АО «Райффайзенбанк», ОАО «Банк Москвы», ООО ИКБ «Совкомбанк», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО); Банк «Траст», ПАО «МДМ Банк», отправлены запросы в регистрирующие органы, наложен запрет на выезд должника.

Наложены аресты на имеющиеся банковские счета.

Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении автомобилей, принадлежащих ФИО3, находящиеся в залоге у РОСБАНКА. Данные автомобили не были реализованы в связи с невозможностью их реализации.

Как пояснила судебный пристав - исполнитель автомобили не удалось реализовать, поскольку они были в неликвидном состоянии.

Сделаны запросы в ФНС России, в Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, ФНС, операторам связи ОАО «МегаФон», «МТС», «Билайн», а также иные организации.

Из представленных документов в отношении ФИО3 следует, что помимо данного исполнительного листа, в отношении ФИО3, взыскание выполнялось в рамках следующих ИП: №..., возбуждено 29.06.2013 года в 55024 на основании ИД по заявлению ГУ УПФР в Нововаршавском районе Омской области в пользу взыскателя ГУ – отделение ПФР по Омской области, №..., возбуждено 23.09.2013 года на основании исполнительного листа, №... от 03.09.2013 года, выданный мировым судьей судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области в пользу ФИО5, №..., возбуждено 27.02.2015 года, на основании судебного приказа №... от 24.10.2014 года, выданный судебным участком № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области в пользу взыскателя межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, №..., возбуждено 22.05.2014 года на основании исполнительного документа №... от 07.05.2014 года, выданный ГУ УПФР в Нововаршавском районе Омской области в пользу взыскателя: ГУ - Отделение ПФР по Омской области, ИП №..., возбуждено 15.08.2014 года, на основании исполнительного листа №... от 24.07.2014 года, выданный органом Центральный районный суд г. Омска, в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, ИП №..., возбуждено 27.09.2014 года на основании исполнительного листа №... от 22.07.2014 года, выданный мировым судьей судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области в пользу взыскателя Ч.З.А., а также исполнительные производства по поводу взыскания штрафов.

В отношения ФИО3 вынесены требования в том числе в отношении исполнения требований по заявлению взыскателя ФИО2 об оплате долга в размере 462 043 руб., с которыми ФИО3 ознакомлен и копию получил.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем 24.06.2017 года вынесен акт о невозможности взыскания, 27.06.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено в соответствии п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, исполнительное производство №... в отношении солидарного должника ФИО4 не окончено, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

В отношении квартиры по адресу: <адрес> наложен арест, арестованное имущество квартира передана на торги.

Доводы ФИО2 о том, что заложенная квартира принадлежит ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку из выписки из ЕГРП следует, что квартира, на которую обращено взыскание по судебному решению по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении ФИО3, с целью исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Соответственно, исходя из правил, закрепленных в ст. 227 КАС РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

В этой связи установленный факт окончания исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников – ФИО3 сам по себе не может свидетельствовать об исчерпании взыскателем всех возможных мер по взысканию задолженности с должников и о невозможности взыскания, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО4 ведется, возможность взыскания не утрачена.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Нововаршавского районного отдела о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от 27.06.2017 года, которым окончено исполнительное производство №... о взыскании денежной суммы в отношении ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

14.10.2017 года

Судья Е.М. Мусаэльянц

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...