Решение № 12-1157/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-1157/2017

Судья Дудник А.С. Дело № 12-1157/2017


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 27 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что являясь гражданкой Украины, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившиеся в том, что 14 сентября 2017 года в 12:30 по адресу: ул. 9 мая, 49, г. Евпатория, Республика Крым, она находилась без документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации и уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечению определенного срока, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и была подвергнута административному наказанию в штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Крым, в порядке ст.ст. 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит изменить вышеуказанное постановление, исключив дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указала, что на территории Российской Федерации она проживает совместно со своим гражданским супругом, ФИО2, который является гражданином Российской Федерации. В настоящий момент они ожидают рождения ребенка, собираются оформить законный брак, однако, в связи с беременностью и плохим самочувствием, подательница жалобы вынуждена была отложить этот вопрос на более поздний срок. Близких родственников по месту регистрации у нее не осталось, жилья также нет. Своевременно не оформила необходимые документы по незнанию.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Учитывая сроки, установленные ч. 3 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении для данной категории дел, судом неоднократно предпринимались необходимые меры по извещению ФИО1 по указанному в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях и жалобе на постановление суда первой инстанции номеру телефона №) о судебном заседании по рассмотрению ее жалобы, однако было установлено, что данный вид связи недоступен для указанного абонента.

Сведения о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2017 года были размещены на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети «Интернет» - http://vs.krm.sudrf.ru/.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский 2 взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Евпатория ст. лейтенант полиции ФИО3, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом – телефонограммой. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, неоднократные попытки известить ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению её жалобы, и то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников дела об административном правонарушении.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 сентября 2017 года в 12:30 по адресу: ул. 9 мая, 49, г. Евпатория, Республика Крым, выявлена гражданка Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года, протоколом о доставлении от 14 сентября 2017 года, рапортом сотрудника полиции от 14 сентября 2017 года, ксерокопией паспорта гражданки Украины, письменными объяснениями ФИО1, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

К доводам жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку она проживает совместно со своим гражданским супругом, ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, и что в настоящий момент они ожидают рождения ребенка, суд относится критически, исходя из следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «ФИО4 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не приняла, на территории Республики Крым не зарегистрирована, постоянной работы, и как следствие, постоянного источника дохода не имеет, также у неё отсутствуют устойчивые социальные связи на территории Республики Крым.

Иных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Доказательствам судьей дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р.Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>