Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной,

при секретаре Э.Р. Поздеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения и передаче ей, ФИО1, дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 08.04.2014 года обязался передать в собственность ФИО3 дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО3 не был намерен создать соответствующие правовые последствия по договору купли-продажи, сделка притворная. Так по долговому обязательству ФИО1 получила в долг от ФИО3 300000 руб., которые обязалась вернуть до 08.10.2014 года. В качестве обеспечения погашения задолженности ФИО1 передала ФИО3 дом и земельный участок. 20.02.2015 года ФИО3 продал дом и земельный участок ФИО2 Договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный с ФИО3 считает ничтожным, соответственно ФИО3 не имел право отчуждать указанное недвижимое имущество. ФИО2 знал о том, что договор купли-продажи от 08.04.2014 года является ничтожным, и у продавца не было права отчуждать недвижимое имущество.

Истец ФИО1 в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела на иске настаивала, поясняла, что взяла в долг у ФИО3 300000 рулей, для обеспечения возврата долга заключила с ФИО3 договор купли-продажи дома и земельного участка. Было написано две расписки на 300000 рублей, в оной из которых ФИО4 обязался вернуть дом и землю после погашения ФИО1 долга. Расписка без обязательства ФИО4 была написана для сдачи в регистрирующий орган. Все документы они составляли у юриста. Она не смогла погасить проценты по своему долгу и поэтому сняла обременение с земли. В установленные сроки она долг не возвратила, но продолжала жить в доме, иногда жила в городе в квартире, в доме жил ее гражданский муж, <ФИО>1 феврале ФИО3 позвонил и поставил перед фактом, что продает дом, просил забрать вещи. ФИО2 являлся владельцем соседнего участка. В свои взаимоотношения с ФИО3 она ФИО2 не посвящала, но он и его гражданская жена, <ФИО>2, были свидетелем разговора ее с ФИО3, когда она просила не продавать дом и землю и обещала весной вернуть долг. <ФИО>2 знала, что у нее долг под залог дома. Считает, что ФИО4 при заключении сделки с ФИО2 предъявил ему расписку со своим обязательством о возврате спорного недвижимого имущества ей, ФИО1, то есть ФИО2 знал об отсутствии у ФИО4 права отчуждать дом и землю. Сама она с ФИО2 не разговаривала, но ФИО2 должен был встретиться с ней и все выяснить, но этого не сделал. Дом был продан, она вывезла вещи из дома, и ФИО2 с <ФИО>2 въехали в дом и стали делать ремонт.

Представитель истца, ФИО5 по доверенности (л.д.23), в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела исковые требования доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске, считает сделку купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 притворной, считает ФИО2 недобросовестным приобретателем, который знал о том, что ФИО3 не вправе отчуждать недвижимое имущество, о чем свидетельствуют показания <ФИО>2, ФИО3 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще смс-извещением (л.д.116), ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах неявки не сообщил, представлен отзыв (л.д.65), считает себя добросовестным приобретателем, с иском не согласен, ранее в судебном заседании пояснял, что в феврале 2015 года узнал, что продается дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Он нашел собственника дома, ФИО3, после осмотра дома и согласования цены заключили договор купли-продажи. О том, что ранее дом и земля принадлежали ФИО1, узнал из правоустанавливающих документов. Денежные средства по договору купли-продажи уплачены им в полном объеме, в дом вселился. На момент заключения сделки купли-продажи в доме проживал <ФИО>1 с согласия ФИО3, он обещал выехать в мае 2015 года, с чем ФИО2 согласился, так как намеревался въехать в дом через два месяца и дом был под присмотром. В мае 2015 года <ФИО>1 выехал из дома, он помогал ему переносить вещи, претензий у них друг к другу не было, о чем была написана расписка. В конце мая к ФИО2 пришла ФИО1 и заявила о правах на растения, растущие на его участке, о правах на дом и земельный участок она не заявляла.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности (л.д.64) в судебном заседании с иском не согласился, считает, что оснований полагать, что сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 притворная не имеется, документы купли-продажи были оформлены надлежащим образом, поведение ФИО1 дает понять, что сделка законна, поскольку она дважды обращалась в Росреестр, при заключении договора купли-продажи и затем для снятия обременения с земли, при покупке дома ФИО2 она не заявляла, что будет оспаривать сделку купли-продажи с ФИО3 ФИО2 является добросовестным приобретателем, при заключении сделки он проверил документы ФИО3 на дом, произвел полностью расчет, вселился в дом. Кроме того, вопрос недействительности сделки между ФИО3 и ФИО1 был предметом рассмотрения в суде, имеется вступившее в законную силу решение суда, повторно данный вопрос рассмотрению не подлежит.

Третьи лица, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще смс-извещением (л.д.116), направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны (л.д.111).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, являлась ФИО1

08 апреля 2014 года ФИО1 заключила с ФИО3 договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, по условиям которого стоимость жилого дома составляет 300000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора, а стоимость земельного участка -100000 рублей, которые будут переданы покупателем продавцу до 08.10.2015 года (л.д.11).

К данному договору сторонами 08.04.2014 года была составлена расписка, в которой ФИО1 указала, что она получила от ФИО3 300000 рублей за жилой дом, а ФИО3 в этой же расписке дал обязательство оформить куплю-продажу в дальнейшем на вышеуказанные дом и земельный участок на имя ФИО1, которая в свою очередь обязуется возвратить ему 300000 рублей в срок до 08.10.2014 года, также ФИО3 дал обязательство не совершать куплю-продажу или иную любую сделку отчуждения указанного недвижимого имущества до 08.10.2014 года (л.д.12).

Кроме того 08.04.2014 года сторонами была составлена еще одна расписка, в которой ФИО1 указала, что она получила от ФИО3 300000 рублей за жилой дом, а денежная сумма 100000 рублей за земельный участок будет передана покупателем продавцу до 08.10.2015 года (л.д.60). Указаний на обязательство ФИО3 не отчуждать недвижимое имущество в данной расписке не содержится.

В этот же день стороны заключили долговое обязательство, по условиям которого ФИО1 получила для личных целей 300000 рублей от ФИО3, обязалась выплачивать ему проценты по 15000 рублей ежемесячно и возвратить основной долг до 08.10.2014 года. В качестве обеспечения погашения задолженности ФИО1 передает указанные дом и земельный участок (л.д.13).

11 ноября 2014 года ФИО1 составила расписку о том, что получила от ФИО3 100000 рублей за указанные дом и земельный участок (л.д.61-62). Ипотека в силу закона при регистрации права собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество была погашена 12.11.2014 года (ответ Росреестра л.д.92).

20 февраля 2015 года ФИО3, ФИО7 заключили договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с ФИО2, по условиям которого стоимость жилого дома составляет 300000 рублей, стоимость земельного участка-100000 рублей, которые переданы покупателем продавцам до подписания договора (л.д.79-80). К договору купли-продажи составлена расписка от 20.02.2015 года о передаче ФИО2 продавцам денежных средств за указанные дом и земельный участок (л.д.81).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества от 08.04.2014 года ФИО1 и ФИО3 заключили в обеспечение обязательства ФИО1 перед ФИО3 по возврату долга в сумме 300000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом согласно долгового обязательства от 08.04.2014 года. Данные обстоятельства усматривается также из объяснений ФИО3, отобранных у него при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д.101). Истец настаивает на том, что сделка купли-продажи от 08.04.2014 года является притворной, поскольку стороны не намеревались создать правовые последствия при заключении данной сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее обращалась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, п<адрес> заключенных между ФИО1 и ФИО3, а также заключенного между ФИО3, ФИО7 и ФИО8

Решением Ашинского городского суда от 05.08.2015 года (л.д.71-73), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 13.11.2015 года (л.д.74-76), в исковых требованиях ФИО1 отказано.

Как усматривается из судебных актов, вопрос притворности сделки купли-продажи, заключенной между ФИО1 и ФИО3, был предметом судебного разбирательства. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО7 Указанными выше судебными актами установлены обстоятельства заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, на которые истец и его представитель ссылаются при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно заключение договора купли-продажи от 08.10.2014 года указанного недвижимого имущества в связи с наличием долговых обязательств ФИО1 перед ФИО3 в сумме 300000 рублей. В судебных актах дана оценка данным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что буквальное токование содержания договора купли-продажи от 08.04.2014 года, расписки к договору купли-продажи, долгового обязательства, фактическое поведение сторон, позволяют сделать вывод о том, что между ФИО1 и ФИО3 имел место смешанный договор, содержащий в себе элементы договора займа и купли-продажи недвижимого имущества. Воля сторон при заключении 08.04.2014 года договора купли-продажи и долгового обязательства были направлены на заключение договора займа на сумму 300000 рублей сроком до 08.10.2014 года, при этом стороны предусмотрели в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору займа куплю-продажу принадлежащего ФИО1 дома и земельного участка под условием, что правомочия собственника этого имущества перейдут к ФИО3 по окончании срока действия договора займа при условии невозврата ФИО1 суммы займа, которая будет являться покупной ценой за дом, и дополнительно ФИО3 оплатил стоимость земельного участка в сумме 100000 рублей. Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи дома и земельного участка не может являться притворной сделкой, так как при его заключении воля сторон была направлена на достижение указанных в договоре последствий в случае невозврата ФИО1 заемной суммы по окончании срока действия договора займа (л.д.76).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец ссылается на аналогичные обстоятельства. Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО10 участвовали те же лица, указанные обстоятельства, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах доводы истца о притворности сделки купли-продажи 08.04.2014 года с учетом указанных выше судебных актов суд во внимание не принимает. Иных оснований, свидетельствующих о притворности сделки, истцом не указано.

Согласно ст. 301 Гражданского кодека РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодека РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал в Постановлении №6-П от 21.04.2003 года Конституционный суд РФ по смыслу законоположений ст. 301, 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск) (п. 3.1.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (л.п. 32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные выше дом и земельный участок, приобретенные ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.02.2015 года, заключенного с ФИО3, ФИО7, находятся у него в незаконном владении.

Спорное недвижимое имущество было приобретено возмездно у А-вых Д.А, Е.Ф. (договор купли-продажи л.д. 79, расписка л.д.81). На момент совершения сделки купли-продажи 20.02.2015 года А-вы являлись собственниками указанного имущества, данные сведения содержались в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.42-44), следовательно, имели право отчуждать спорное недвижимое имущество.

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, в подтверждение правомочий собственника на распоряжение имуществом ФИО3 был предъявлены правоустанавливающие документы- договор купли-продажи, а также свидетельства о государственной регистрации права. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель <ФИО>2, которая пояснила, что является гражданской женой ФИО2, по объявлению они узнали о продаже дома и земельного участка. Документы на дом и земельный участок они посмотрели у супруги ФИО3, документы были в порядке. О том, что дом приобретен незаконно ФИО9, никто не говорил. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля не противоречат материалам дела.

Довод истца о том, что <ФИО>2 знала о долге ФИО1 перед ФИО3, она и ФИО2 слышали разговор ФИО1 с ФИО3, в ходе которого истица просила не продавать дом, и поэтому ФИО2 должен был выяснить у нее отношение к данной сделке, не может быть принят во внимание. Само по себе наличие долга у истца перед ФИО3 не свидетельствует о неправомочности ФИО3 на распоряжение недвижимым имуществом. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 должен был усомниться в законности сделки, совершаемой ФИО3, истцом не представлено. О своих притязаниях ФИО1 на спорное недвижимое имущество в адрес ФИО2 не заявляла, также не имелось на момент совершения сделки между ФИО2 и А-выми на разрешении спора в суде, обременения с земельного участка на момент совершения сделки ФИО1 были сняты. Более того, как следует из пояснения истца, она не препятствовала вселению ФИО2 в дом, вывезла свои вещи, то есть имущество выбыло из владения истца по ее воле. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем <ФИО>1, который в судебном заседании пояснил, что является гражданским мужем ФИО1, проживал и был зарегистрирован в <адрес> до 12.03.2015 года. Он выехал из дома через неделю после ФИО1, и договорился с ФИО2, что заберет с участка стройматериалы, когда сойдет снег, в конце мая. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, в исходе дела он не заинтересован.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, законным владельцем указанного недвижимого имущества, оснований для истребования спорного имущества из владения ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче ФИО1 дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина