Решение № 2-674/2025 2-674/2025~М-555/2025 М-555/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-674/2025

Дело №2-674/2025г.

УИД № 48RS0004-01-2025-000986-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025г. Левобережный районный суд г.Липецка

в составе: судьи Климовой Л.В.,

секретаря Юкальчуке Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (фактически ДД.ММ.ГГГГ.) <адрес> между ФИО2 (даритель) и ФИО4(одаряемый), ссылаясь на то, что умерший ФИО2 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.) являлся ее братом, после смерти которого она имеет право наследования, при жизни имел <данные изъяты>». Истица считает, что истец в силу имеющихся заболеваний на дату составления договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявления.

В судебное заседание представитель истца адвокат Вишняков В.В., ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, возражая против иска, ссылались на то, что ФИО2, не смотря на инсульт, наличие <данные изъяты>, проблемы со зрением, сам вносил коммунальные платежи, мог самостоятельно читать, сам расписывался, отдавал отчет своим действиям. ФИО2 не хотел общаться со своей сестрой ФИО3

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора-ст.421 ГК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом-ст.209 ГК РФ.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом-ст.218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации ( редакция на момент совершения оспариваемой сделки).

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

16 марта 2022г. ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7. ФИО2 все свое имущество завещал ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО2 подарил ФИО4 квартиру N №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН <адрес> принадлежит ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была осуществлена при жизни ФИО2.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. II-РД №.

После смерти ФИО2 с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3 и ФИО4

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из заключения проверки по обращению ФИО3(СЭД ИСОД МВД России №) от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного заместителем начальника УМВД России по г.Липецку ФИО8, в ходе проверки были опрошены соседи ФИО2, которые пояснили, что ФИО2 достаточно долгое время проживает по адресу: <адрес>, сообщили, является человеком порядочным, не конфликтным, общительным, однако после смерти жены начал иногда употреблять алкогольную продукцию. ФИО2 имеется мобильный телефон, которым он постоянно пользуется, не страдает заболеванием по зрению. У ФИО2 после смерти жены случился инсульт, в связи с чем ему стало проблематично передвигаться, однако ежедневно выходит на улицу, делая при этом зарядку и прогуливаясь возле дома. Так же из объяснений соседей следует, что у ФИО2 есть племянница ФИО4, которая осуществляла за ним постоянный уход, приносила продукты питания, имела ключ от квартиры, который ей предоставил сам ФИО2 для оказания ему помощи. ФИО2 и ФИО4 находятся в доверительных отношениях. Так же граждане пояснили, что между ФИО9 и его сестрой ФИО3 существует личная неприязнь, которая выражается в категоричном отказе от общения и принятии помощи со стороны ФИО1. ФИО2 отказывался открывать и впускать ФИО3 в свою квартиру. Из объяснений соседей следует, что между ФИО10 и ФИО4 в настоящее время возник конфликт по поводу дарения квартиры, принадлежащей ФИО2, которую он подарил свой племяннице ФИО4.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он проживает один в <адрес><адрес>, постоянный уход за ним осуществляет племянница ФИО4, которой он доверяет. Она предоставляет ему все необходимое: продукты питания, помощь, поддержку. К ней нет никаких претензий. С сестрой ФИО3 он общаться не желает, не желает, чтобы она становилась его опекуном. Каких-либо противоправных действий со стороны племянницы в отношении него не совершалось. Данные объяснения подписаны ФИО2 собственноручно.

Оснований не доверять объяснениям ФИО2 и данным, изложенным в заключении проверки по обращению ФИО3 не имеется.

Для проверки доводов истца о том, что ФИО2 на момент заключения договора дарения он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, определением суда делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № ГУЗ «ЛОПБ» ФИО2 каким-либо психическим расстройством в период оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. не страдал. С учетом имеющихся у него в период оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. соматических заболеваний («глаукома», «гипертоническая болезнь»), отсутствие грубых нарушений когнитивных функций (что подтверждается большинством свидетелей), эмоционально-волевых нарушений и индивидуально-психологических особенностей, он мог понимать характер и значение своих действий или руководить ими в период оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ..

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, ФИО3, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, должна представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее (в данном случае ФИО2), находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы в отношении ФИО2, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения от 09.11.2022г. недействительным.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов не подтвердило доводов истца относительно неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки, а само по себе неудовлетворительное состояние здоровья дарителя безусловно не свидетельствует о невозможности в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки.

Экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела и медицинской документации ФИО2, сведения из которых в отношении характеристики личности умершего, его состоянии здоровья и индивидуально-психологических особенностях изложены в исследовательской части заключения экспертизы.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной в отношении ФИО2 экспертизы, недопустимости заключения не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что комиссия экспертов, сделала вывод о том, что ФИО11 каким-либо психическим расстройством в период оформления договора дарения 09.11.2022г. не страдал, он мог понимать характер и значение своих действий или руководить ими в период оформления договора дарения 09.11.2022г., суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора дарения недействительным, удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-29.10.2025г..

Судья Л.В.Климова