Решение № 2-2666/2020 2-2666/2020~М-2033/2020 М-2033/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2666/2020

Дело № 2-2666/2020

25RS0001-01-2020-003165-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Лезине А.Д., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки «Лексус ЛС 460» госномер Р908ЕТ/125 и «Хонда Фит» госномер С472КВ/125. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД управляя автомобилем «Хонда Фит» госномер С472КВ/125, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору. Страховая сумма выплачена потерпевшему в размере 100 000 рублей в пределах лимита ОСАГО. Вместе с тем, страхователь ФИО1 при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, в соответствии со ст.14 ч.1 п. «к» Закона об ОСАГО страховщик имеет право регрессного требования к владельцу транспортного средства при заключении договора ОСАГО которым предоставлены недостоверные сведения к ФИО1, который в договоре ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указал об использовании транспортного средства категории «В» в личных целях, в то время как согласно Сайта, в отношении указанного автомобиля «Хонда Фит» госномер С472КВ/125 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси, следовательно, водитель ФИО1 обязан возместить сумму 100 000 рублей, составляющую размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему. Просит суд, взыскать с ответчика в их пользу страховую сумму в размере 100 000 рублей, госпошлину 3200 рублей, расходы на юридические услуги 3500 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не согласился с иском, указав, что его вина в ДТП не установлена. Ссылаясь на ст. 14 ч.1 п. «ж» ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО, полагает, что данная норма закона призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Полностью, не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, поскольку она не соответствует характеру механических повреждений причиненных автомобилю, которому причинен ущерб. Истец имеет намерение неосновательно обогатиться за счет взыскиваемых судом денежных средств. В адрес СПАО «Ингосстрах» им были направлены извещения о ДТП, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение претензии. Документы получены страховой компанией. Никаких разрешений и лицензий на автомобиль для перевозки пассажиров и использования его в качестве такси он не оформлял и не получал. Лицензия на перевозку и использование в целях такси, как он узнал после случившегося, была выдана в 2017 году, автомобиль он приобрел в 2019 году. Со слов предыдущего собственника ему известно, что лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа была оформлена и выдана в 2017 году в компании «Априори» на имя ФИО4, но договор ОСАГО не аннулирован бывшим собственников, так как тот продал автомобиль и полис ему не нужен был, но хотел получить страховую премию за не использованное время по полису ОСАГО, однако, ему отказали так как на автомобиль оформлена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, а истцу в свою очередь в СПАО «Ингосстрах» сообщили, что он при оформлении полиса ОСАГО не уведомил страховую компанию о том, что на автомобиль оформлена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси №. Просил суд отказать в иске.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки «Лексус ЛС 460» госномер Р908ЕТ/125 и «Хонда Фит» госномер С472КВ/125.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем «Хонда Фит», гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №.

Страховая сумма, выплаченная потерпевшему составляет 100 000 рублей в пределах лимита ОСАГО, данные подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в заявлении страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, электронного страхового полиса СЕРИИ ХХХ №, транспортное средство «Хонда Фит» госномер С472КВ125, имеет категорию автомобиля «В», и будет использовано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в личных целях, то есть полагает, что ответчик при заключении договора сообщил недостоверные сведения, поскольку в заявлении страхователем указана цель использования указанного транспортного средства личная, в то время как в отношении автомобиля имеется лицензия на использование его в качестве такси, в связи с чем, у истца СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессных требований к ответчику на основании п. «к» ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",.

Проанализировав представленные по делу сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку, как установлено судом, ответчиком данное транспортное средство не использовалось в качестве такси, лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси на его имя не оформлялась и ему не выдавалась.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются электронной выпиской из реестра выдачи разрешений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, разрешение (лицензия) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси на транспортное средство «Хонда Фит» госномер С472КВ125 оформлено и выдано ДД.ММ.ГГГГ в компании «Априори», в то время как согласно паспорта транспортного средства, указанный автомобиль приобретен в собственность ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме и зарегистрирован в МОРАС ГИБДД № УМВД России по ПК (Владивосток).

Для истребования сведений о выдаче лицензии и ее аннулировании судом был направлен запрос в ООО «Априори», ответ на запрос суда Обществом не направлен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что являлся прежним владельцем автомобиля, в 2019 году продал его ответчику, до продажи автомобиля он не знал о наличии лицензии, о выдаче лицензии ему стало известно после продажи, когда он обратился к страховщику за получением части выплаты, но ему отказали, сообщим о наличии лицензии. Подтвердил факт того, что ответчик лицензию на использование автомобиля в качестве такси не оформлял. Данный автомобиль он приобрел в 2018 году у ФИО4, на которого, как он узнал позже, была оформлена лицензия в компании «Априори», о данном разрешении (лицензии) выданном на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такс, на момент покупки он не знал, так как ФИО4 ему ничего не сообщил об этом.

Судом установлено, что ответчик деятельность по перевозке пассажиров как такси не осуществлял на момент ДТП, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, разрешение (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси на момент ДТП не имел и за ее получением не обращался, зарегистрировал переход права на автомобиль в ГИБДД.

На основании изложенного и конкретных обстоятельств по делу, ответчик при заключении договора сообщил страховщику достоверные сведения, на него не может быть возложена судом ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гарбушина О.В.