Решение № 2-902/2025 2-902/2025~М-776/2025 М-776/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-902/2025

Дело № 2-902/2025

УИД 13RS0019-01-2025-001463-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Рузаевка 24 ноября 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Жуковой М.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителей ФИО2 действующей на основании доверенности от 10.01.2024 г., Дадаевой Ольги Владимировны – адвоката Коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия, действующей на основании ордера № 609 от 31.10.2025 г.,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4 – адвоката Коллегии адвокатов «Юридический центр», действующей на основании ордера № 303 от 01.09.2025 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адеевой Манере Валиулловне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и установлении порядка пользования жилым домом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования жилым домом, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23.09.2024 г. № 2-450/2024, ФИО3 ? долей в праве. Соглашение о способе и порядке пользования указанным жилым домом между истцом и ответчиком отсутствует, при этом истец неоднократно предлагал ответчику определить порядок пользования жилым домом с выделом ему в пользование жилых комнат, однако, соответствующего соглашения между сторонами не достигнуто. На требования истца передать ему экземпляр ключей от жилого дома и не чинить препятствия в пользовании им ответчик выразила отказ. 20.12.2024 истец обратился в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району с заявлением о незаконном чинении препятствий в доступе истца в жилой дом ответчиком. 02.04.2025 с аналогичным заявлением в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району обратилась ФИО2, являющаяся супругой истца. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В целях мирного разрешения возникшего конфликта в досудебном порядке 03.07.2025 истец направил ответчику письменное предложение об определении порядка пользования спорным жилым домом и выдаче экземпляра ключей от жилого дома, однако указанные требования не исполнены ответчиком. Истец является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, желает проживать в нем, однако не имеет возможности реализовать данное право, в силу чинимых препятствий ответчиком, при этом площадь и количество комнат жилого дома позволяют определить порядок пользования им.

Просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выдать ФИО1 ключи от входной двери данного жилого дома. Установить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилые комнаты площадью 16,39 кв.м и 17,46 кв.м, в пользование ФИО3 жилые комнаты площадью 18,57 кв.м и 18,2 кв.м. Сохранить в общем пользовании ФИО3 и ФИО1 кухню площадью 12,05 кв.м, ванную комнату площадью 3,79 кв.м., коридор площадью 3,95 кв.м., чулан площадью 3,56 кв.м, холодный коридор площадью 11 кв.м., холодный коридор.

В представленном суду возражении на исковое заявление ответчик ФИО3 исковые требования истца ФИО1 не признала, указала, что реальная возможность совместного пользования жилым домом отсутствует. Истец с 1989 г. в данном жилом доме не проживает, в данном жилье не нуждается. ФИО1 хоть и прописан в спорном жилом доме, но вместе со своей семьёй с 1989 г. живет и ведёт совместное хозяйство в г. Рузаевка. На сегодняшний день он и его жена имеют две квартиры (3-х и 2-х комнатные). Ответчик ФИО3 проживает в спорном жилом доме на постоянной основе с 1983 года и это ее единственное жильё. Первый раз истец пришел со своей женой в декабре 2024 года. На тот момент еще не вступило в законную силу решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23.09.2024 г. № 2-450/2024. В этом году летом истец с женой опять приехали, когда ответчика дома не было, они собрали весь урожай, и в этот день вбили в её замки проволоку. Ответчику пришлось вызвать полицию, так как она не могла попасть в своё единственное жильё. Истец противоправно себя ведет в отношении ответчика лично и в отношении её имущества. Ответчик ФИО3 предлагала отдать истцу деньги за его долю, и ему своевременно был направлен ответ, в котором ответчик указала сумму, которую она в силах выплатить истцу. Ответчик ФИО3 согласна на выкуп доли истца за 700 000 руб. Предложенный истцом выдел в пользование жилых комнат ответчику ее не устраивает, поскольку проживать в одном доме невозможно, из-за сложившихся неприязненных отношений, тем более что туалет и кухню ответчик делала своими силами. Препятствия в пользовании жилым домом истцу ответчик никогда не чинила. Считает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку раздел дома в натуре возможен (л.д. 132-134 т. 1).

Впоследствии, истец ФИО1 изменил исковые требования, в части определения порядка пользования жилым домом, просил определить между ним и ФИО3 следующий порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 17,46 кв.м., в пользование ФИО3 жилые комнаты площадью 16,39 кв.м. и 18,57 кв.м. Оставить в общем пользовании его и ФИО3 жилую комнату площадью 18,2 кв.м, кухню площадью 12,05 кв.м, ванную комнату площадью 3,79 кв.м, коридор площадью 3,95 кв.м, чулан площадью 3,56 кв.м, коридор площадью 3,4 кв.м, холодный коридор (л.д. 64 т. 2).

Рузаевским районным судом Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д. 49-50 т. 2).

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме (л.д 5 т.1, 71 т. 2).

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2, адвокат Дадаева О.В., заявленные исковые требования истца поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещенная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, сведений и причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении не заявляла (л.д 67 т. 2).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца ФИО1, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении не заявляли (л.д. 72 т. 2).

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ruzaevsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине и не представивших доказательства уважительности причин неявки.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, и принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 - ? доли и ответчику ФИО3 - ? доли, на основании решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23.09.2024 г. по делу № 2-450/2024, вступившего в законную силу 22.01.2025 г., что также подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 10-13, 60-63 т. 1).

По сведениям ЕГРН право общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ФИО1 26.02.2025 г., за ФИО3 25.03.2025 г., на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом по адресу: <адрес>, за ФИО1 на ? доли 20.02.2025, за ФИО3 на ? доли 25.03.2025 (л.д. 7-9 10-13, 60-63, 64-66 т. 1, 71-97 т. 2).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится зарегистрированным по адресу: <адрес> 30.11.1994 г., фактически проживает со своей супругой ФИО2 по адресу: <адрес>, что усматривается из представленных сведений МВД, установлено вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23.09.2024 г., и не оспаривается сторонами (л.д. 6, 150 т. 1).

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована проживающей в доме по адресу: <адрес> 02.11.1983 г., и фактически проживает там, что усматривается из копии паспорта, установлено вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23.09.2024 г., и не оспаривается сторонами (л.д. 121-122 т. 1).

В соответствии с приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (редакция от 19.05.2008 «Об утверждении учёта жилищного фонда в Российской Федерации» п. 3.35 Жилая площадь определяется как сумма площадей жилых комнат.

Согласно данным технического плана составленного по состоянию на 12.02.2024, жилой дом, общей площадью 97,3 кв.м, жилой площадью 70,62 кв.м (сумма площадей жилых клмнат), состоит из жилых комнат: площадью 17,46 кв.м, площадью 16,39 кв.м, площадью 18,57 кв.м, площадью 18,2 кв.м, кухни площадью 12,05 кв.м, ванной комнаты площадью 3,79 кв.м, коридора площадью 3,95 кв.м, чулана площадью 3,56 кв.м, коридора площадью 3,4 кв.м, холодного коридора.

Вход в жилые комнаты площадью 18,57 кв.м и 17,36 кв.м, осуществляется через жилую комнату площадью 18,2 кв.м, вход в жилую комнату площадью 16,39 кв.м осуществляется через комнаты 18,2 кв.м и 18,57 кв.м, то есть комнаты площадью 18,2 кв.м и 18,57 кв.м являются проходными (л.д. 26-30 т.1, 83-114 т. 2).

Между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, материалами проверок от 19.02.2025 по заявлениям ФИО1, ФИО2 от 11.04.2025 о принятии мер к ФИО3 не впускающей их в дом (л.д. 32-33, 37-38, 162-233 т. 1), по заявлению ФИО3 от 11.10.2025 г. о принятии мер к ФИО1, который причинил ей ущерб, а именно сломал шесть навесных замков по адресу ее проживания: <адрес>, по заявлению ФИО3 от 09.08.2025 г. по факту скандала родственников, от 27.09.2025 г. по факту порчи ворот (л.д. 78-90 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.08.2025 г. истец ФИО1 имеет в собственности ? доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок и нежилое помещение (гараж) расположенные по адресу: <адрес>, квартал «В», гараж 21 (л.д. 68-69 т. 1).

По сведениям ЕГРН от 28.08.2025 г. ответчику ФИО3 принадлежит по праву собственности ? доли жилого дома, и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 71 т. 1).

ФИО1 и ФИО2 (до брака ФИО5) состоят в зарегистрированном браке с 10.09.1988 г. (л.д. 76 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2025 г. ФИО2 – супруге истца, принадлежат по праву собственности две квартиры, одна трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, дата регистрации права в органах БТИ 02.08.1996 г., вторая двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права 29.11.2021 г. на основании договора купли-продажи от 23.11.2021 г., приобретённые в браке с истцом, что усматривается из реестровых дел на указанные объекты недвижимости, нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес>, гараж № 75 п, квартал «В» (л.д. 119-130, 145-147 т. 1, 11-20, 132-134 т. 2).

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Положениями частей 1, 2 статьи 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или несколько лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей совместная собственность.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Частью 1 статьи 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Порядок пользования спорным жилым домом, расположенным на земельном участке между сторонами не сложился, соглашение о разделе дома - не достигнуто, относительно земельного участка требований с конкретными вариантами использования земельного участка истец не заявляет.

Как установлено в судебном заседании, а также вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23.09.2024 г., истец ФИО1 в спорном жилом доме не проживает с момента выезда из него в 1989 г., приобрел право собственности на ? доли спорного жилого дома на основании решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23.09.2024 г., вступившего в законную силу 22.01.2025 г., фактически проживает с супругой ФИО2 в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, в собственности супруги истца ФИО2 имеется двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, приобретенная в период брака с истцом по договору купли-продажи от 23.11.2021 г.

В спорном жилом доме зарегистрирована и проживает длительное время ФИО3, которая проживала там с родителями до их смерти, и проживает по настоящее время, другого жилья не имеет. В спорном доме находятся её вещи, мебель и все имущество.

Истцом ФИО1 ФИО3 было направлено предложение об определении порядка пользования домом, из которого следует, что в случае несогласия он предлагает выкупить принадлежащую ему долю в доме за 1 300 000 руб. (л.д. 40-41 т.1).

Из объяснений сторон в судебном заседании, возражений ответчика следует, что для совершения купли-продажи ? доли жилого дома принадлежащих ФИО1, они не сошлись в цене.

Кроме того, ответчик заявляет о нарушении её прав, поскольку с учетом жилой площади в доме 70,62 кв.м, она может использовать индивидуально жилую площадь размером 44,14 кв.м, хотя при предложенном варианте истцом, ей предлагается к использованию 34,96 кв.м. (5х70,62/8), что с учетом наличия единственного её жилья и наличия неприязненных отношений с истцом, явно нарушает её права, поскольку по предложенному варианту истцом, комната площадью 18, 2 кв.м является проходной и должна находиться в общем пользовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и/или возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На предложение суда представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, стороны не ходатайствовали в назначении судебной экспертизы, от производства по делу судебной экспертизы отказались.

Таким образом, указанные обстоятельства, такие как отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым домом из-за не проживания в нем истца и наличия у него другого места проживания, отсутствие нуждаемости истца ФИО1 в этом имуществе (жилом доме), и наличие реальной возможности совместного использования спорного жилого дома из-за сложившихся неприязненных отношений, а также не предоставление доказательств отсутствия реальной возможности реального раздела спорного жилого дома (отсутствие возможности организации самостоятельных входов каждого из истцов в дом, определения порядка пользования в том числе и земельным участком) отказ от производства судебной экспертизы, позволяют сделать вывод, что истцом избран неверный способ защиты своего права, в связи с чем, исковые требования, с учетом разъяснений, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», исходя из буквального толкования статьи 247 ГК РФ определяющей порядок пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), удовлетворению не подлежат, поскольку у истца существует иной способ защиты нарушенного права. Более того, согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определение порядка пользования домом, по варианту предложенному истцом приведет к нарушению прав ответчика. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При данных условиях оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту предложенному истцом и удовлетворения исковых требований не имеется.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Выводы суда, доводы и мотивы излагаются в мотивировочной части решения, в резолютивной части решения в этом случае указывается на отказ в удовлетворении иска (ст. 196 ГПК РФ, ст. 170 АПК РФ).

Истец, в удовлетворении требований которого было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет иска. Поскольку изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления.

Предложенные варианты по определению порядка пользования спорным жилым домом стороной истца (в том числе, первоначальный, до изменения исковых требований), не отвечают интересам всех собственников, имеющих равные права по пользованию данным имуществом. Доказательств отсутствия технических характеристик дома не позволяющих выделить каждому из собственников часть имущества в виде изолированного жилого помещения, не представлено.

Учитывая наличие у истца для проживания другого жилого помещения, приобретенного в браке с супругой и находящегося в её собственности, фактическое проживание его с супругой в другом жилом помещении, наличие неприязненных конфликтных отношений между сторонами, отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, и отказ в определении порядка его пользования, поскольку спорный жилой дом не может быть использован для совместного проживания сторон, исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом с выдачей ФИО1 ключей от входной двери данного жилого дома, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению стороной ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адеевой Манере Валиулловне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с выдачей ключей от входной двери, и определении порядка пользования жилым домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина.

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2025 года.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина.