Решение № 2-1352/2017 2-1352/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1352/2017

ДЕЛО № 2-1352/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Еремина А.Н.,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Трифоновой В.С.,

при секретаре Тупиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 62890,8 руб. и судебных расходов. В обоснование иска сослалась на то, что 11.04.2017г в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под её управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП являлся ответчик, который нарушил дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с её автомобилем. ФИО2 уговорил её не вызывать сотрудников ГИБДД, пообещав восстановить её автомобиль. Они прибыли на СТОА, где автомобиль простоял без должного ремонта несколько дней, а когда она его забирала, увидела, что он не восстановлен. После этого она обратилась к автоэксперту, который дал заключение о стоимости восстановительных работ без учета износа в размере 62890,8 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и показала, что после ДТП она сама пригнала автомобиль на СТОА, участия в осмотре не принимала. Забирал автомобиль муж вечером 13 или 14.04.2017г. Когда утром она поехала на мойку, по дороге вывалилась правая фара, выявилось, что не устранены зазоры. Она позвонила ФИО2 с претензией на некачественный ремонт, а так как он платить отказался, обратилась к эксперту, при осмотре было видно, что оторвали крепление, которое держит фару изнутри.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и показал, что обстоятельства и свою вину в ДТП он не отрицает. На автомобиле ФИО1 была незначительная вмятина на заднем бампере справа, на его автомобиле только треснула краска, что он зафиксировал на фото. Так как он ранее работал на СТОА, предложил ФИО1 быстро отремонтировать автомобиль за его счет. Посоветовавшись с мужем, она согласилась. Когда приехали на СТОА, подъехал муж истца, они все обсудили, загнали машину на подъемник. Когда сняли бампер, никаких иных повреждений под ним не было. Он дождался, пока составили смету, озвучили сумму. 14.04.2017г сообщили, что машина готова. Забирал автомобиль муж истца, претензий по ремонту не было, но он стал требовать возместить расходы на бензин за то время, пока машина была в ремонте, за его поездки на место ДТП и на СТОА, получив отказ, пригрозил судом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 11.04.2017г в <адрес> вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца – <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спор возник по поводу характера и перечня полученных повреждений транспортного средства.

Свидетель Г-й – мастер-приемщик СТОА, показал, что 11.04.2017г к ним поступил автомобиль <данные изъяты> с повреждениями правой стороны заднего бампера. В его присутствии бампер сняли, было замятие выше жёсткости, других повреждений не было. Заказчик при разборке присутствовал, собственника не было. Определив фронт работ, он назвал заказчику сумму. 14.04.2017 автомобиль был готов, забирал его муж собственника, претензий никаких он не предъявлял.

Свидетель А. – мастер-кузовщик СТОА показал, что он устранял повреждения бампера автомобиля. Бампер он снимал лично, при этом снял левый фонарь, правый трогать не стал, так как он был несъемный – «закисший». Под бампером повреждений не было. Сам бампер имел вмятину, разрывов или трещин на нем не было. Отремонтировав бампер, передал его на покраску, после чего установил на место.

Свидетель Г-в – маляр СТОА, показал, что он красил отремонтированный бампер <данные изъяты>, трещин на нем не было. После покраски передал бампер для установки.

Свидетель Н. показал, что 11.04.2017г, проезжая по <адрес>, он увидел ДТП, участником которого был его знакомый – ФИО2 Он остановился, на машине ФИО2 повреждений не было, только следы синей краски от второго автомобиля. На машине девушки была вмятина на бампере. Водители договорились обойтись без ГАИ, вместе поехали на СТОА, где он работает. Через некоторое время подъехал муж девушки, о чем-то разговаривал с ФИО2. Потом он видел пострадавший автомобиль на подъемнике у А. без бампера, повреждений на нем не было. Через 3-4 дня он видел, как ФИО2 ждал хозяина машины. ФИО1, забирая машину, претензий мастеру Г., который находился тут же, не предъявлял.

Свидетель Б. показал, что 11.04.2017г ему позвонила супруга, сообщила о ДТП. Он по телефону поговорил с ФИО2, который пообещал быстро и за свой счет отремонтировать автомобиль. Он подъехал к СТОА, так как супруга технические вопросы не понимает. На автомобиле был поврежден задний бампер, разбит фонарь подсветки номерного знака, передняя панель в салоне имела повреждения. При разборке автомобиля он не присутствовал. Когда приехал забирать машину, обнаружил, что крышка багажника не открывается, имелись зазоры, правый фонарь был не на месте, претензии предъявлять было некому, так как СТОА уже была закрыта. ФИО2 сказал, что фонарь номерного знака он заказал, должны привезти. В течение следующих 10 дней зазоры стали увеличиваться, вылез задний правый фонарь, он обратился к знакомым, чтобы посмотрели машину, те выявили дефекты, после этого он обратился к эксперту.

Свидетель К. показал, что к нему обратился Б. посмотреть машину после ДТП. Он снял бампер, предварительно сняв правый фонарь, левый не трогал, под бампером с правой стороны имелись повреждения задней рамки и рамки крышки багажника. Бампер ставить не стал, Б. уехал без бампера.

Свидетель К-ц показал, что он работает на «сход-развале», приблизительно в мае к нему приехала девушка, попросила проверить машину после ДТП, спустившись в яму, он увидел, что под бампером справа была вмятина, бампер он не снимал.

Свидетель П. показал, что он привозил Б. забирать машину со СТОА. Когда он стал проверять работу, обнаружил, что не открывалась крышка багажника и лючок бензобака, не прилегала фара.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-оценщик Г. показал, что 22.05.2017г к нему обратился Б. по вопросу некачественного ремонта. Он осмотрел машину в собранном состоянии, затем предложил снять задний бампер, он сам бампер не снимал. Когда пригнали машину без бампера, стало видно повреждения, которые он указал в акте осмотра и сфотографировал. Замена уплотнителя требовалась потому, что на нем имелись следы краски, что не допускается техническим регламентом. Он определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без. Считает, что удар был сильным. Для ответа на вопрос, от какого удара возникли повреждения, от автомобиля ответчика или нет, чем, необходимы дополнительные исследования и замеры, такие вопросы перед ним не ставились. Методик для определения давности повреждений не существует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП 11.04.2017г и выявленными после ремонта автомобиля неисправностями.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Имея реальную возможность зафиксировать выявленные в результате ДТП повреждения, как на месте ДТП, так и впоследствии – на СТОА в момент разборки автомобиля, истец и её доверенное лицо (супруг) от данной возможности уклонились. Не были зафиксированы претензии и при получении автомобиля. По утверждению свидетеля А., он при снятии бампера правый фонарь не снимал, так как тот «закис». В то же время свидетель К. показал, что правый фонарь снимал он уже после того, как машину забрали со СТОА. Вызывают сомнения и показания свидетеля К-ц о том, что он увидел вмятину под бампером, осматривая машину в яме без снятия бампера. Из фотографий, имеющихся в материалах дела (л.д.12-17, 43-44) очевидно, что без снятия бампера увидеть данное повреждение невозможно.

Представленное истцом экспертное заключение не может служить доказательством получения описанных в заключении повреждений в результате ДТП, имевшего место 11.04.2017г. В нем указаны повреждения, которые не были зафиксированы истцом на момент ДТП, ФИО2 при осмотра автомобиля экспертом участия не принимал, данный осмотр производился спустя почти полтора месяца после ДТП. Попадание краски на уплотнитель крышки багажника в результате ремонтных работ, выполненных за счет ответчика, опровергается показаниями свидетелей А. и Г-в, из которых следует, что окраска бампера производилась в снятом состоянии, в связи с чем попадание краски на иные детали автомобиля в период 11-14.04.2017г исключается.

Поскольку истцом, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств получения повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в иске, в результате ДТП 11 апреля 2017г, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 07.08.2017г.