Решение № 2-2663/2017 2-2663/2017~М-2439/2017 М-2439/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2663/2017

Дело № 2-2663/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 05.07.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. ФИО3, являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере. Ответчиком были присвоены денежные средства вкладчиков, которые давались последнему по векселю с обязательством уплаты денежной суммы ООО «ЗЛ». Вследствие преступных действий ответчика ему причинен имущественный вред в размере 100 000 рублей, что подтверждается векселем ООО «ЗЛ» серия ЗЛ-К № от 15.05.2007г., актом приема-передачи к векселю № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2007г. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 100 000 рублей.

Истец ФИО2, проживающий в <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 816 ГК РФ установлено, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Статья 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусматривает, что по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11.1 и разделом V Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 имеет простой вексель серии ЗЛ-К № на сумму 100 000 рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве ООО «ЗЛ», копия которого представлена в материалы дела. В соответствии с обязательствами векселедателя следует, что ООО «ЗЛ» обязуется, безусловно, уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 216 000 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлению ДД.ММ.ГГГГ. Местом платежа является <адрес> бульвар, <адрес>. На тексте векселя выполнена рукописная подпись ФИО6 директора ФИО3, имеется оттиск печати ООО «ЗЛ».

Также факт того, что ФИО2 является держателем названного векселя ООО «ЗЛ» является по нему плательщиком, подтверждается актом приема-передачи.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, чтобы названный вексель был опротестован нотариусом в неплатеже, что исключает основополагающий признак отнесения дела к приказному производству - бесспорности требований.

Истцом предъявлено требование не к ООО «ЗЛ» векселедателю, а к физическому лицу ФИО3

Из представленной в материалы дела копии приговора Останкинского районного суда <адрес> от 03.06.2013г. по уголовному делу № следует, что ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с момента фактического задержания – с 29.10.2007г.

При этом, ФИО2 в списке потерпевших и гражданских истцов по указанному уголовному делу не значится.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что ФИО3 ему причинен материальный ущерб, так как в приговоре он как потерпевший не значится, то соответственно оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных истцом юридическому лицу ООО «ЗЛ», не имеется.

Таким образом, ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ему вреда ответчиком ФИО3 в ходе совершения последним уголовно наказуемого деяния. Факт присвоения денежных средств, переданных истцом ООО «ЗЛ», именно ФИО3, не подтверждается действиями последнего в отношении иных лиц, признанных потерпевшими в соответствии с приговором суда. Соответственно, отсутствует относимость доказательства в виде приговора Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № к правоотношениям между ФИО2 и ФИО3

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что истец не лишен права на совершение процедуры протеста векселя и обращении за выдачей судебного приказа к надлежащему ответчику, либо с иском к этому ответчику, однако, по другим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017г.