Решение № 21-194/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 21-194/2025

21-194/2025 судья Паникова Л.П.

УИД62RS0023-01-2025-000285-14


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 3 июля 2025 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Сасовский» №1881006224001266606 от 31 марта 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит дополнить решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области и вынести в адрес начальника УМВД России по Рязанской области частное определение, с указанием провести служебную проверку и принять мер к устранению выявленных нарушений и наказанию виновных.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <скрыто>, в нарушении требований п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю марки <скрыто> под управлением водителя ФИО в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление, судья районного суда отменил вышеназванное постановление должностного лица, указав, что должностным лицом не в полном объеме были установлены обстоятельства дела, не дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, в связи с чем вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.8.3 ПДД РФ является необоснованным, в связи с чем прекратил производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данного вида административных правонарушений составляет 60 календарных дней.

Из представленных документов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек.

Как следует из системного толкования статей 24.5, 30.7 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, а решением судьи районного суда постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, было отменено и производство по делу прекращено, то в соответствии с вышеуказанным дальнейшее производство по данному делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, исключается.

Указание в жалобе о вынесении в адрес начальника УМВД России по Рязанской области частного определения о проведении служебной проверки, рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц и вынесении в адрес начальника УМВД России по Рязанской области частного определения разрешается в порядке иного судопроизводства.

В ст.29.13 КоАП РФ говорится только о представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое вносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Вынесение таких представлений не входит в компетенцию судьи Рязанского областного суда при рассмотрении жалоб.

Исходя из вышеизложенного, оснований влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи районного суда не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 28 мая 2025 года об отмене постановления старшего инспектора ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Сасовский» №1881006224001266606 от 31 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Производство по жалобе ФИО1 в части дополнения решения судьи Сасовского районного суда Рязанской области и вынесения в адрес начальника УМВД России по Рязанской области соответствующего частного определения, в котором потребовать провести служебную проверку, принятия мер к устранению выявленных нарушений и наказанию виновных, прекратить.

Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин