Решение № 2-4633/2017 2-4633/2017~М-4453/2017 М-4453/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4633/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием:

старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО3,

представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Тюменского гарнизона в интересах неопределённого круга лиц к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ханты – <адрес> – Югры», третье лицо Управление Финансового обеспечения МО РФ по <адрес>, о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда,

установил:

Военный прокурор Тюменского гарнизона обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ханты – <адрес> – Югры» (далее по тексту ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры»), о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что на рабочих местах в военных комиссариатах по <адрес> (17 рабочих мест), по <адрес> (17 рабочих мест), по <адрес> (21 рабочее место), по <адрес> (18 рабочих мест), по <адрес> (20 рабочих мест), по <адрес> (20 рабочих мест), по <адрес> (22 рабочих места) и по <адрес> (19 рабочих мест) <адрес> – Югры специальная оценка условий труда в нарушение требования трудового законодательства не проведена, что в свою очередь в нарушение ст. 7 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» приводит к невозможности применения ее результатов. Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки финансово-хозяйственной деятельности военного комиссариата ХМАО-Югры, проведенной межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), а также информацией из военного комиссариата ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, прокурор просит суд: обязать ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» провести специальную оценку условий труда в военных комиссариатах по <адрес> (17 рабочих мест), по <адрес> (17 рабочих мест), по <адрес> (21 рабочее место), по <адрес> (18 рабочих мест), по <адрес> (20 рабочих мест), по <адрес> (20 рабочих мест), по <адрес> (22 рабочих места) и по <адрес> (19 рабочих мест).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Финансового обеспечения МО РФ по <адрес> (л.д. 127).

Помощник Ханты – Мансийского межрайпрокурора ФИО3 в судебном заседании устно уточнила исковые требования, прося суд удовлетворить исковые требования исходя из указанных ответчиком количества рабочих мест, оставшихся после сокращения, настояла на оставшейся части иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика – ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» - ФИО2 иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что ответчик не является организацией и не относится к федеральным органам исполнительной власти, в компетенцию которого входит выделение лимитов бюджетных обязательство на единоличное проведение специальной оценки условий труда. Ответчику лимиты бюджетных обязательств на проведение специальной оценки условий труда в военных комиссариатах (муниципальных) не выделялись, ответчик в свою очередь направлял бюджетные заявки в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» до 2017 года в последующем в Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>. Ввиду того что ответчику довольствующим органом лимиты бюджетных обязательств выделены не были, ответчик направлял заявления «о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными или опасными производственными факторами» в ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре. Ответчиком за счет полученных сумм страховых взносов от ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, в 2015 году был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоТруд» на проведение специальной оценки условий труда в военном комиссариате <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры, военном комиссариате <адрес> и Пыть-Ях, <адрес> ХМАО-Югры, на проведение специальной оценки труда в военном комиссариате <адрес> ХМАО-Югры был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Институтом охраны труда» и энергосбережения» на проведение специальной оценки условий труда в военном комиссариате <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры на 2016 год был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоТруд», в 2017 году был заключен договор №/СОУТ-17/90 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НИИ «Техэкспертиза» на проведение специальной оценки условий труда в военном комиссариате <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры, а также на 2017 год был заключен договор №/№-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НИИ «Техэкспертиза» на проведение социальной оценки условий труда в военном комиссариате <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры. Ответчик считает, что с его стороны как «работодателя», все необходимые процедуры которые были направлены на соблюдение и исполнение требований Федерального закона № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и трудового законодательства Российской Федерации были предприняты в рамках его компетенции и при наличии денежных средств (л.д.50-53).

Представитель третьего лица Управления Финансового обеспечения МО РФ по <адрес>, по вызову суда не явился. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении, не вручены.

В силу п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает третье лицо извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в ходе проведения контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» выявлено, что в нарушение требований пунктов 1, 4 статьи 8 «Организация проведения специальной оценки условий труда» Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочих местах в ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» по <адрес> и <адрес> (53 рабочих места), по <адрес> (17 рабочих мест), по <адрес> (17 рабочих мест), по <адрес> (21 рабочее место), по <адрес> (18 рабочих мест), по <адрес> (20 рабочих мест), по <адрес> (20 рабочих мест), по <адрес> (22 рабочих места), по <адрес> (19 рабочих мест) не проводилась, идентификация вредных и опасных производственных факторов и оценка уровня их воздействия на работников с учетом отклонений их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников не осуществлялась (л.д. 6-9).

По данному факту Военной прокуратурой Тюменского гарнизона проведена проверка (л.д. 10).

Из письма ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с недостаточным финансированием Военного комиссариата ХМАО-Югры, заключить договоры в Военных комиссариатах (муниципальных) на проведение специальной оценки условий труда не представляется возможным. Заключены договоры на проведение специальной оценки условий труда в Военных комиссариатах (муниципальных) <адрес> и <адрес> и <адрес> и <адрес>. Заявки на проведение специальной оценки условий труда направлены в Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> (л.д. 11).

ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» направлены бюджетные заявки в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», а также в Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> (л.д. 85-91).

За счет полученных сумм страховых взносов от ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, в 2015 году был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоТруд» на проведение специальной оценки условий труда в военном комиссариате <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры, военном комиссариате <адрес> и Пыть-Ях, <адрес> ХМАО-Югры, на проведение специальной оценки труда в военном комиссариате <адрес> ХМАО-Югры был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Институтом охраны труда» и энергосбережения» на проведение специальной оценки условий труда в военном комиссариате <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры на 2016 год был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоТруд», в 2017 году был заключен договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НИИ «Техэкспертиза» на проведение специальной оценки условий труда в военном комиссариате <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры, а также на 2017 год был заключен договор №/СОУТ-17/89 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НИИ «Техэкспертиза» на проведение социальной оценки условий труда в военном комиссариате <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры (л.д. 55-61, 62-65, 66-69, 70-77,78-84).

Постановлением Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, военный комиссар ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 142-144).

Согласно сведениям ответчика, в настоящее время в военных комиссариатах: по <адрес> (16 рабочих мест), по <адрес> (16 рабочих мест), по <адрес> (20 рабочих мест), по <адрес> (17 рабочих мест), по <адрес> (19 рабочих мест), по <адрес> (19 рабочих мест), по <адрес> (22 рабочих места) и по <адрес> (18 рабочих мест).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу положений ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в Трудовой кодекс Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) внесены изменения, которыми вместо аттестации рабочих мест введена процедура специальной оценки условий труда.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (действующего с ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона (внеплановой специальной оценки условий труда).

Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (ст. 8 ФЗ №).

Ранее действовавший Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (п. 8) предусматривал, что сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем, исходя из того, что каждое рабочее место подлежит аттестации не реже одного раза в пять лет, аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Разрешая спор по существу, суд с учетом системного толкования вышеприведенных норм законодательства приходит к выводу о том, что пятилетний срок, на который может быть отложено проведение специальной оценки условий труда, распространяется лишь на рабочие места, в отношении которых в соответствии с ранее действовавшим законодательством была проведена аттестация по условиям труда.

Ответчиком нарушены требования законодательства об охране труда, поскольку, до настоящего времени (в течение трех лет) он не исполнил обязанность по организации и проведению как аттестации рабочих мест по условиям труда, так и специальной оценки условий труда.

Ссылка ответчика о том, что заключение договоров на проведение специальной оценки условий труда не представляется возможным в связи с недостаточным финансированием военного комиссариата ХМАО-Югры и направление заявок на ее проведение в Управление финансового обеспечения Минобороны России по <адрес>, по мнению суда, не освобождает его от осуществления специальной оценки условий труда.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по проведению обязательной оценки условий труда признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Военного прокурора Тюменского гарнизона в интересах неопределённого круга лиц к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ханты – <адрес> – Югры», третье лицо Управление Финансового обеспечения МО РФ по <адрес>, о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда.

Обязать Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Ханты – <адрес> – Югры» произвести обязательную оценку условий труда в военных комиссариатах по <адрес> (16 рабочих мест), по <адрес> (16 рабочих мест), по <адрес> (20 рабочих мест), по <адрес> (17 рабочих мест), по <адрес> (19 рабочих мест), по <адрес> (19 рабочих мест), по <адрес> (22 рабочих места) и по <адрес> (18 рабочих мест).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев