Решение № 2-52/2024 2-52/2024~М-32/2024 М-32/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-52/2024

Дело № 2-52/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 25 июня 2024 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием:

истца –ФИО1, участвующего по ВКС,

представителя истца- ФИО2, участвующего по ВКС,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика-ФИО8, действующего по доверенности от 16.10.2023 13 АА 1299653,

представителя ответчика -ФИО4,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»,

финансового уполномоченного автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2014 года выпуска на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.06.2023 21 АА - - . 22.06.2023 по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. 04.07.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что на основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) желает получить оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля Toyota Corolla. По результатам рассмотрения заявления 19.07.2023 страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 272900 руб., с чем истец не согласен, поэтому 25.09.2023 обратился в Нижегородский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 127100 руб.. 20.10.2023 ФИО1 получил результаты независимой экспертизы в ООО «ПЭК» согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 1240784 руб.. Просит суд взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 840784 руб. (1240784 руб. – 400000 руб. лимит по ОСАГО); проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11608 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы о дате проведения экспертизы в размере 430,20 руб..

17.06.2024 истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого он просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу: возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 706519 руб. (в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы), проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по формуле (ключевая ставка Банка России/366 календарных дней в году*840784 руб. сумму задолженности), судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11608 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы о дате проведения экспертизы в размере 430,20 руб., расходы по оплате юридических услуг -40000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере -1148 руб. (т.2, л.д. 190-193).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска основаниям, просил их удовлетворить, дополнив, что в требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в формуле расчета указана ошибочно сумма первоначальных исковых требований, а не уточненных. 22.06.2023 произошло ДТП, в котором водитель ФИО7 въехал в его машину сзади, как раз в тот момент, когда он притормозил перед выбоиной. От сильного удара его машина передней частью ткнулась в выбоину, после чего продолжила движение. Он же от удара терял сознание на 2-3 секунды, за которые его машина проехала от места столкновения перед выбоиной, прямо по дороге несколько метров. Поэтому повреждения на автомобиле сзади и спереди. О силе удара и количестве повреждений говорит тот факт, что в ДТП было повреждено даже запасное колесо автомобиля. На место ДТП вызвали сотрудников ГАИ, которые произвели все замеры на месте, составили документы, в которых указаны повреждения, в том числе и передней части его автомобиля. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлен механизм ДТП и определен перечень полученных автомобилем истца повреждений, как в задней, так и в передней части автомобиля. Данная экспертиза аналогична заключениям экспертиз страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и досудебной экспертизы ООО «ПЭК». Действительно его автомобиль был и до этого в ДТП, какие именно повреждения были уже не помнит. В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» он обращался с заявлением об организации восстановительного ремонта, соглашений о замене ремонта страховой выплатой со страховой компанией не заключал, поэтому обращался в суд за получением доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда. Решением Нижегородского районного суда с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано 127100 руб., неустойка, штраф, моральный вред, поэтому считает, что страховая свои обязательства перед ним исполнила, и просит суд взыскать именно с непосредственного виновника ДТП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая превышает лимит в 400000 руб..

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска основаниям, просил их удовлетворить, дополнив, что судебным экспертом, так же как и до этого экспертом страховой компании и независимым экспертом, установлено, что механические повреждения в передней части автомобиля истца образовались именно в ДТП 22.06.2023 в результате удара в заднюю часть автомобиля истца наехавшим автомобилем ответчика. От этого удара, передняя часть автомобиля истца ударилась об выбоину и получила механические повреждения. Сотрудники ГАИ зафиксировали наличие повреждения дорожного полотна-выбоины, расположение автомобилей на проезжей части, описали повреждения обоих автомобилей, в том числе передней части автомобиля истца. Справку о ДТП составляли сотрудники ГАИ, она подписана обоими водителями, ничего в ней никем позже не дописывалось. Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков относительно страховой компании, применяются вместе с требованиями Закона об ОСАГО, установившего лимит ответственности страховой компании в 400000 руб.. Судебным решением по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» определены пределы и размер ответственности страховой компании за неисполненное перед ним обязательство, а именно взыскана доплата страхового возмещения до 400000 руб., неустойка, штраф, моральный вред и судебные расходы. В силу закона в части превышающей 400000 руб., ответственность несет непосредственный причинитель вреда, т.е. виновник ДТП ФИО3. Представитель ответчика ФИО4 на месте ДТП не была, все что ей известно-это со слов виновника ФИО3, экспертом она не является, поэтому ее утверждения о том, как произошло ДТП и какие повреждения могли образоваться, а какие не могли, являются только предположением, которое опровергнуто заключениями трех экспертов, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы. Сведения с сайта Autoteka.ru не являются допустимым доказательством по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом- судебной повесткой, полученной 05.06.2024 (т.2, л.д. 157), об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал полностью, поскольку страховая компания самостоятельно изменила условия договора ОСАГО, произведя страховую выплату истцу вместо организации ремонта его автомобиля, следовательно, именно страховая компания является надлежащим ответчиком по делу и обязана возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и все судебные расходы, которые явно завышены. Это разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022. Кроме того, с заключением судебной автотехнической экспертизы они не согласны, поскольку стоимость восстановительного ремонта истца подлежала установлению на момент ДТП-22.06.2023, а не производства экспертизы, и механические повреждения передней части автомобиля истца не могли образоваться в ДТП 22.06.2023. По запросу ФИО4 ГАИ прислало ей на электронную почту фотографии, где видно, что перед автомобиля истца не поврежден. Кроме того, по сведениям сайта Автотека, куда загружаются данные с базы ГАИ, видно, что автомобиль истца до этого уже был в 2 ДТП и в одном из них был поврежден перед автомобиля. Что касается ДТП 22.06.2023, то по сведениям этого же сайта, автомобилю истца причинены только повреждения задней части автомобиля. Предполагает, что в справке о ДТП неустановленное лицо дописало о наличии механических повреждений переднего бампера и фар автомобиля истца, причиненных в результате наезда на повреждения дорожного полотна. Заключение эксперта не является категоричным, так как эксперт указывает, что механическое повреждения автомобиля «могли образоваться в ДТП», а не «образовались в ДТП». Это можно понять как и «не могли образоваться в ДТП».

Представитель ответчика ФИО4, действующая по ходатайству о допуске к участию в деле, в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ее супругу ФИО3 не признала полностью по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела (т.2, л.д. 215). Дополнительно суду пояснила, что доступа к ее электронной почте, куда без какого-либо сопроводительного письма из ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ей прислали 2 фотографии у нее сейчас нет, ее супруг никаких фотографий на месте ДТП не делал. Мирным путем решить дело не получилось, потому что на предложения ее мужа о выплате 50000 руб., а потом 100000 руб., ФИО1 отказался.

12.02.2024 определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Мордовия (т.1, л.д. 95-96).

27.02.2024 определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО6 (т.2, л.д. 36).

04.06.2024 определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия к участию привлечен финансовый уполномоченный автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО5 (т.2, л.д.155).

Третье лицо – филиал ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия и финансовые уполномоченные ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом- судебной повесткой, направленной заказным письмом по почте, полученными 11.06.2023 (т.2, л.д.166, 167, 168), об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, административного материала, выплатного дела, суд приходит к следующему:

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в 400000 руб. и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.06.2023 в 19 ч. 52 мин. на 124 км автодороги сообщением Работки-Порецкое Краснооктябрьский муниципальный район Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 с последующим наездом автомобиля «Toyota Corolla» на неровность дорожного полотна (т.1, л.д. 112-117).

В представленном ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» по запросу суда материале по факту ДТП, имевшего место 22.06.2023, имеется справка о ДТП со схемой, объяснения обоих водителей.

Так, в объяснениях водителя ФИО3 от 22.06.2023 указано, что он, управляя своим автомобилем марки ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер <данные изъяты> ехал из с. Яново Сергачского района по направлению своего дома. Двигался по крайней правой полосе автодороги между с. Уразовка и с. Сеченово, он стал участником ДТП, а именно врезался впереди ехавший автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, повредив на нем задний бампер и багажник задний (т.1, л.д. 117).

В объяснениях водителя ФИО1 указано, что управляя своим автомобилем Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ехал по трассе Р162 из с. Сергач в Сеченово. Проезжая на участке дороги Работки- Порецкое «124 км.» Краснооктябрьского района, двигаясь в сторону Сеченово с разрешенной скоростью, притормаживая перед выбоиной на дороге, в его машину сзади совершил столкновение водитель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, черного цвета. Его машину резко бросило вперед и она налетела на выступ выбоины в асфальте бампером. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения в задней части: задний бампер, крышка багажника, задние крылья, фонари, усилитель заднего бампера, передний бампер, пыльник переднего бампера (т.1, л.д. 116).

В справке о ДТП от 22.06.2023 (т.1, л.д.10, 114, 124) указаны следующие сведения:

1.Водитель ФИО3. Автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер <данные изъяты> Собственник ФИО3 Полис ОСАГО серии ТТТ № - - , страховая компания Росгосстрах. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате осмотра обнаружены внешние повреждения: капот, бампер передний, фары передние, крыло переднее правое;

2. Водитель ФИО1. Автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Собственник ФИО1. Нарушение ПДД отсутствует. Страховой полис отсутствует. В результате осмотра обнаружены внешние повреждения: задний бампер, крылья задние, фары задние, крышка багажника, усилитель бампера, с последующим наездом на неровность дорожного полотна поврежден-передний бампер.

22.06.2023 постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 руб., за то, что выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» (т.1, л.д. 115).

Из материалов выплатного дела по факту ДТП 22.06.2023 (т.1, л.д. 120-217), представленного по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 04.07.2023 водитель ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта с приложением необходимых документов, (т.1, л.д. 122-140).

В акте осмотра № 19652574 от 04.07.2023, проведенного сотрудником страховой компании Б.., указан следующий перечень повреждений автомобиля истца:

1.капот, изгиб каркаса, центральная часть;

2.рамка радиатора верх. разрыв мат., левая часть;

3.решетка радиатора нижн., разрыв мат., центр;

4. бампер передний, разрыв мат., трещина НЛКП, лев. часть;

5.защита бампера перед, разрыв мат.;

6.колесная арка лев.пер., разрыв мат., отрыв креплений;

7.пыльникпер. левый, разрыв матер. подкрыльника;

8.шина зад. левая (Р16), грыжа;

9.рамка гос.номера зад., отрыв крепл.;

10.гос. номер задний, изгиб;

11.фонарь левый наруж, разрушение;

12.фонарь левый внутр., разрушение;

13.крыло зад. левое, ЖРЖ, острая складка, сколы, НЛКП;

14.крышка багажника, излом каркаса, деформ.изгиб;

15.накладка крышки багажника (хром), разрыв матер., изгиб;

16.фонарь прав. внутр., разрушение;

17.фонарь прав.наруж. смещение;

18.крыло зад. правое, ДРЖ, изгиб;

19.дверь зад. правая, смещение;

20.замок крышки багаж., разрыв мат-ла;

21. крюк замка крышки багажн., смещение;

22. обшивка крышки багажника, разрыв мат.;

23.бампер задний, разрыв мат., отрыв крепления;

24.ПТФ зад. левая, разрыв крепления;

25.ПТФ зад. правая, разрыв креплен.;

26.усилитель зад. бамп., изгиб, менее 50%;

27.крепление левое услилит. зад. бамп., залом;

28.крепление правое усилит зад. бампера, залом;

29.парктроник зад. прав, диагностика;

30.камера зад. диагностика;

31.панель задка (зад.бампера), деформация, изгиб, центр, менее 50%;

32.уплотнитель крышки багажника, изгиб;

33. пол багажника, изгиб, центр;

34.запасное колесо (р16), грыжа;

35.диск запасной колес., изгиб;

36.креплениезапасного колеса, отрыв крепления;

37.держатель зап. колеса, смещение;

38.корпус знака авар. остановка;

40. крыло зад. левое, изгиб, разрыв матер.

41. покер (подкрылок) зад. прав. колеса, отрыв крепления;

42. обшивка пола багажника, разрыв матер.

А также указано на смещение левой передней двери и правой передней двери (т.1, л.д. 141-148).

В акте осмотра № 19652574 от 11.07.2023, проведенного СЭТОА НП, указан следующий перечень повреждений автомобиля истца:

1.абсорбер пр. бамп.;

2.дефлектор рад;

3.дефлекторрад.пр;

4. рамка радиаторов;

5.радиатор конд..;

6.подкрылок пр.пер.;

7.подкрылок л.пер.;

8.подставка лонжерона пер.л.;

9.обивка панели задка;

10 пол багажника;

11.лонжерон з.л.;

12.лонжерон з.пр.;

13.желоб водосточ. пр.;

14.желоб водосточ.л;

15.кронштейн бамп. з.л.;

16.кронштейн бамп. з.пр.;

17.вентиляцион. решетка;

18.крепление фонаря з.л.;

19.панель фонаря л.;

20.подрамник.

21.картер ДВС.

А также указано на повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным:

1.проводка сигнализации;

2.ДВС;

3.регулировка пер.фар;

4.диагности замков пер. дверей;

5.развал-схождение (т.1, л.д. 149-152).

Согласно заключению СЭТОА НП от 13.07.2023 № 19652574, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <данные изъяты> по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП -22.06.2023 составляет- 428917 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) -272921,50 руб. (т.1, л.д. 153-171).

18.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае и определило размер ущерба, подлежащий возмещению -272900 руб. (т.1, л.д. 121)

Сумма страхового возмещения в размере 272900 руб. перечислена на банковский счет истца ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 67798 от 19.07.2023 (т.1, л.д. 172).

24.07.2023 ФИО9, будучи не согласным с заменой формы страхового возмещения в виде ремонта на денежную, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, требуя доплаты страхового возмещения, выплате неустойки (т.1, л.д. 175-176, 177-180), которая была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 174, 181-182).

05.09.2023 решением финансового уполномоченного ФИО6 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, в размере 127100 руб., так как у Финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, что не оспаривается ФИО1, и материалы Обращений не содержат сведений о согласии ФИО1 на доплату за ремонт на СТОА (т.1, л.д. 187-190).

14.12.2023 решением финансового уполномоченного ФИО5 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 272900 руб. (т.1, л.д. 183-186).

20.10.2023 по обращению ФИО1 специалистом ООО «Приволжская экспертная компания» составлено заключение за № 2463 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <данные изъяты> по средним ценам в Нижегородской области составляет -1240784 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют -764400 руб. (т.1, л.д. 20-93).

13.02.2024 решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 127100 руб., неустойка за период с 25.07.2023 по 13.02.2024 в сумме 130000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере -5000 руб., расходы по оплате юридических услуг -7000 руб., почтовые расходы в размере -2572,72 руб., поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную, соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим не подписано (т.1, л.д. 191-202, т.2, л.д.43-54).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеприведенное решение суда от 13.02.2024 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку им установлены факт необоснованного изменения ПАО СК «Росгосстрах» формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную, а также пределы ответственности страховой компании перед ФИО1 за это – взыскание доплаты страхового возмещения -127100 руб. (до лимита 400000 руб.), неустойки за период с 25.07.2023 по 13.02.2024 в сумме 130000 руб., штрафа в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере -<данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов.

В связи с этим суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО1 на сумму 400000 руб. (19.07.2023 перечислило 272900 руб. и 127100 руб. взыскано судебным решением от 13.02.2024), а также сверх лимита – в размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» от 22.06.2023 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского спора, поэтому суд считает установленным, что 22.06.2023 в 19 ч. 52 мин. на 124 км автодороги сообщением Работки-Порецкое Краснооктябрьский муниципальный район Нижегородской области по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО3 произошло ДТП, вследствие чего автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Наличие вины в совершении ДТП 22.06.2023, причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и причинением механических повреждений автомобилю истца в суде установлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 вышеприведенного постановления).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Соответственно возмещение затрат на восстановительный ремонт автомобиля свыше 400000 руб. в силу вышеприведенных норм закона ложится на непосредственного причинителя вреда.

Виновность ФИО3 в совершении ДТП 22.06.2023 и причинении механических повреждений в задней части автомобилю истца стороной ответчика в целом не оспаривается, но отрицается возможность образования механических повреждений в передней части автомобиля истца в ДТП 22.06.2023, в обоснование чего представлена рецензия ИП К. на заключение специалиста № 2463 от 20.10.2023 ООО «Приволжская экспертная компания» (т.2, л.д. 1-12).

Специалист К.. указывает, что в заключении эксперта ООО «ПЭК»:

1.Не произведено приведение стоимости запасных частей с даты исследования на дату определения стоимости, что привело к расчету неверной стоимости запасных частей выше, чем в действительности.

2.Принятые в расчет стоимости восстановительного ремонта детали передней части автомобиля, не относятся к ДТП, произошедшему 22.06.2023, в результате чего итоговое заключение не соответствует действительности.

3. Поскольку исследуемый автомобиль ранее участвовал в ДТП, нельзя исключать вероятности того, что часть повреждений, принятых в расчет стоимости восстановительного ремонта детали передней части автомобиля, не относятся в ДТП, произошедшему 22.06.2023.

Однако, рецензия специалиста, представленная стороной ответчика в материалы дела, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку ее исполнитель ИП К. об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в рамках рассмотрения настоящего дела не предупреждался.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертная коллегия».

Из представленного суду заключения эксперта АНО «Судебно-экспертная коллегия» № 02-01/2024 от 26.05.2024 (т.2, л.д.108-154) следует, что:

1. В ходе исследования и осмотра установлены механические повреждения автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2023, по материалам дела, занесены в таблицу 2 стр. 7 данного заключения:

крышка багажника-деформирована, замена, окраска;

накладка крышки багажника (хром)-повреждена, замена;

фонарь правый внутренний-поврежден, замена;

фонарь левый внутренний-поврежден, замена;

панель задка-деформирована, замена, окраска;

крыло заднее правое-деформировано, замена, окраска;

крыло заднее левое-деформировано, замена, окраска;

усилитель заднего бампера-деформирован, замена;

крепление усилителя заднего бампера правый-деформирован, замена;

крепление усилителя заднего бампера левый-деформирован, замена;

панель пола багажника-деформирована, замена, окраска;

панель фонаря заднего правого наружного-деформирована, замена, окраска;

панель фонаря заднего левого наружного –деформирована, замена, окраска;

фонарь левый наружный-поврежден, замена;

бампер задний-поврежден, замена, окраска;

катафот заднего бампера правый-поврежден-замена;

катафот заднего бампера левый-поврежден-замена;

облицовка панели задка-повреждена, замена;

аварийный знак в сборе с корпусом-поврежден, замена;

крышка запасного колеса (настил)-поврежден, замена;

обивка крышки багажника-повреждена, замена;

желоб водосточный правого крыла-деформирован, замена, окраска;

желоб водосточный левого крыла-деформирован, замена, окраска;

диск запасного колеса-деформирован, замена;

рамка ГРЗ-повреждена, замена;

ГРЗ-деформирован, замена;

кронштейн заднего бампера правый-поврежден, замена;

кронштейн заднего бампера левый-поврежден, замена;

замок крышки багажника-поврежден, замена;

крючок (ловушка) замка крышки багажника-деформирован, замена;

лонжерон задний левый-деформирован, ремонт;

бампер передний-поврежден, замена;

пыльник переднего бампера-поврежден, замена;

решетка переднего бампера-повреждена, замена;

решетка радиатора-повреждена, замена;

наполнитель переднего бампера (ударогаситель)-замена;

защита двигателя-деформирована, замена;

рамка радиатора в сборе с нижней поперечиной-деформирована, замена;

подкрылок передний левый-поврежден, замена;

нижняя часть подкрылка переднего правого-повреждена, замена;

подкрылок передний правый-поврежден, замена;

обтекатель рамки радиатора правый-поврежден, замена;

рамка ГРЗ-повреждена, замена;

надставка лонжерона правого переднего, нижняя часть-деформирована, замена;

смещение радиатора кондиционера-образование течи-ремонт.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <данные изъяты> по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент производства экспертизы составляет: без учета износа заменяемых деталей – 1106519 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 667012 руб..

Оценивая, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями и квалификацией, его заключение обоснованно и мотивировано, сведений о его заинтересованности в исходе данного дела не имеется, размер реального ущерба установлен с разумной степенью достоверности, так как определен на день производства экспертиза (максимально приближенный к дате принятия решения) согласно повреждениям автомобиля, описанными по заказу страховой компании и установленным в ходе непосредственного экспертного осмотра 14.05.2023, исходя из средних рыночных цен в Нижегородской области на оригинальные запасные части и материалы, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята в соответствии с данными автопроизводителя соответствующего ТС, стоимость нормо-часа на дату исследования принята средняя по автосервисам и СТО Нижнего Новгорода, производящих ремонт легковых автомобилей, как отечественного, так и иностранного производства.

Каждая из позиций в сформированных экспертом в перечне механических повреждений автомобиля (таблица 2) подтверждена фотоснимком, в связи с чем никаких сомнений не вызывает.

Утверждение представителя ответчика ФИО8 о том, что заключение эксперта не является категоричным, так как эксперт указывает, что механическое повреждения автомобиля «могли образоваться в ДТП», а не «образовались в ДТП», что подразумевает возможность его интерпретации как и «не могли образоваться в ДТП» суд отклоняет и считает субъективным восприятием текста заключения представителем ФИО8.

Сторона ответчика в обоснование доводов о том, что механические повреждения передней части автомобиля истца ФИО1 не могли образоваться в ДТП 22.06.2023, ссылается на отсутствие сведений об этом на сайте Autoteka.ru (т.2, л.д. 14-35), на то, что в момент удара выбоина дороги находилась под центральной частью автомобиля истца, а не передней, и на дописки в справке о ДТП сведений о повреждении переднего бампера, сделанных неустановленным лицом (т.1, л.д.10, 114, 124).

Вместе с тем, сведения сайта Autoteka.ru не являются допустимым и достоверным доказательством наличия либо отсутствия конкретных механических повреждений на автомобиле, поскольку к таковым в силу Закона об ОСАГО относятся документы, оформленные сотрудниками ГАИ (Справка о ДТП) либо составленные водителями (Европротокол).

Из административного материала, представленного по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» видно, что ФИО1 22.06.2023 в объяснениях сотруднику ГИБДД сразу указал на наезд передним бампером своего автомобиля на неровность дорожного полотна вследствие наезда на него автомобиля ответчика (т.1, л.д. 116).

В первичном документе о повреждениях автомобилей в ДТП –справке о ДТП, которую 22.06.2023 с участием обоих водителей составили сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», и которую без замечаний подписали оба водителя ФИО1 и ФИО3, следует, что автомобиль под управлением ФИО3 совершил столкновение с впереди едущим автомобилем истца ФИО1, от чего тот наехал передним бампером на неровность дорожного полотна после основного удара (т.1, л.д.10, 114, 124).

Доказательств внесения исправлений и дописок в справку о ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Сергачский» либо иными лицами в присутствии либо в отсутствие водителей нет.

Вышеприведенная справка находится в административном материале, копия которого представлена по запросу суда, была выдана сотрудниками ГИБДД на руки участникам ДТП ФИО3 и ФИО1, представлена последним в ПАО СК «Росгосстрах», финансовым уполномоченным и в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», где также принимал участие в качестве третьего лица ФИО3, не заявлявший суду о недостоверности сведений в справке о ДТП, и была признана достоверным и допустимым доказательством наличия и образования механических повреждений переднего бампера автомобиля истца вследствие ДТП, произошедшего 22.06.2023.

Поэтому оснований для исключения справки о ДТП от 22.06.2023 из числа относимых и допустимых доказательств по настоящему делу нет.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об использовании экспертом недостоверных данных и о недостоверности экспертного заключения и определенной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика суду представлено не было.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для признания его недопустимым доказательством, не является.

От производства дополнительной либо повторной экспертизы сторона ответчика в судебном заседании отказалась.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с чем суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежала установлению на момент ДТП-22.06.2023..

Учитывая выше приведенные разъяснения и установленные по делу обстоятельства, поскольку размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита Закона об ОСАГО -400000 руб. полностью не покрывает восстановительный ремонт его автомобиля, доказательств возможности восстановления его автомобиля без использования новых материалов и неразумности избранного истцом способа исправления повреждений автомобиля суду не представлено, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 следует взыскать в качестве возмещения материального ущерба 706519 руб., т.е. разницу между надлежащим размером страхового возмещения- 400000 руб. и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы от 26.05.2024 как 1106519 руб..

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему:

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил, что просит суд взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по формуле (ключевая ставка Банка России/366 календарных дней в году*706519 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как установлено судом у ответчика ФИО3, виновного в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца, в силу закона имеется обязанность по возмещению истцу убытков в сумме 706519 руб., размер которых установлен заключением судебной автотехнической экспертизы от 26.05.2024.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму ущерба в размере 706519 руб..

В связи с чем суд принимает решение об удовлетворении данного искового требования.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ФИО1, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, истцом ФИО1 произведена оплата государственной пошлины на общую сумму 11608 руб. (т.1, л.д. 8) исходя из цены иска в 840784 руб., оплачено производство досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20000 руб. (т.1, л.д. 6, оборот л.д. 16), понесены расходы по отправке телеграммы ФИО3 о необходимости явиться на осмотр его автомобиля автоэкспертом 430,20 руб. (т.1, л.д. 7), по рассылке искового заявления 1148 руб. (т.2, л.д. 197), по оплате юридических услуг представителя ФИО2 по взысканию материального ущерба в результате ДТП в размере 40000 руб. (т.2, л.д.196).

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 были уточнены исковые требования в сторону уменьшения с 840784 руб. до 706519 руб., в связи с чем судом постанавливается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление о судебных издержках), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд не усматривает в действиях истца ФИО1 относительно уточнения им размера заявленных исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы злоупотребление процессуальными правами. В связи с чем при распределении судебных издержек по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10265 руб. руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований 706519 руб. и исчисленной по правилам абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 11608 руб. (т.1, л.д. 8), суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1343 руб. (11608 руб.- 10265 руб.).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пунктов 2 - 4 Постановления о судебных издержках в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проведение досудебного исследования было необходимо для определения размера ущерба при предъявлении иска, данное заключение не признано судом недопустимым доказательством по делу, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 20000 руб., которые истец ФИО1 оплатил ООО «Приволжская экспертная компания».

Понесенные истцом ФИО1 расходы на уведомление ответчика ФИО3 о проводимом автоэкспертом осмотре автомобиля в сумме 430,20 руб. и направлении копий искового заявления в сумме 1148 руб., учитывая предполагаемую добросовестность участников гражданского оборота, по мнению суда, были необходимыми, и подлежат взысканию с него.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного 22.06.2023, процентов и судебных расходов, о чем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2024 (т.2, л.д.194-195).

Несение расходов истцом подтверждено чеком от 10.06.2024 (т.2, л.д. 196).

Согласно инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Решением Совета ПАНО от 06.04.2022, размещенной на официальном сайте Палаты адвокатов Нижегородской области, размер гонорара на оказание юридической помощи адвокатами по гражданским делам за подачу иска, жалоб - 7500 руб.; за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому не менее 12000 руб. (т.2, л.д. 209-213).

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель ФИО2 подготовил исковое заявление объемом 4 листа а4, заявление об уточнении иска объемом 4 листа а4, заявление об обеспечении иска объемом 2 листа а4, принимал участие посредством ВКС в предварительном судебном заседании 21.03.2024, в котором разрешалось ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и в судебном заседании 25.04.2024, где давал пояснения по делу, задавал вопросы участникам процесса, выступал в судебных прениях.

Учитывая сложность рассматриваемого судом гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы (консультация, изучение материалов, составление искового заявления, формирование материалов к исковому заявлению, направлении дела в суд, составление заявления об уточнении иска, составление заявления о принятии обеспечительных мер, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании), принимая к сведению размеры минимальных ставок гонорара адвокатов по Нижегородской области на оказание юридической помощи за аналогичные услуги (подача иска, жалоб -7500 руб., за 1 день занятости адвоката в процессе независимо от длительности не менее 12000 руб.), суд не находит требования ФИО1 о возмещении представительских расходов в сумме 40000 руб., чрезмерными и явно завышенными.

По мнению суда, представительские расходы в сумме 40000 руб., являются разумными и соответствуют объему и качеству оказанной юридической помощи представителем, стоимости аналогичных услуг в Нижегородской области.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. стороной ответчика суду не представлено, а само по себе не согласие с исковыми требованиями и с оплаченной стоимостью представительских расходов не может являться безусловным основанием для снижения понесенных представительских расходов, в связи с чем с него подлежат взысканию 40000 руб..

17.06.2024 в целях обеспечения иска определением судьи наложен арест на имущество ответчика ФИО3 а именно:

-денежные средства, находящиеся на расчетных счетах на сумму <данные изъяты> руб.;

- автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя: 1782891, цвет кузова белый, полное наименование цвета графитовый металлик, с запретом органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении данного транспортного средства (т.2, л.д. 173-174).

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судебное решение не исполнено, то обеспечительные меры следует сохранить.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, - - - года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный - - - <данные изъяты>

в пользу ФИО1, - - - года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан - - - <данные изъяты>:

-возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 706519 (семьсот шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по формуле (ключевая ставка Банка России/366 календарных дней в году*706519 руб. сумму задолженности);

- судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10265 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы о дате проведения экспертизы в размере 430,20 руб., расходы по оплате юридических услуг -40000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере -1148 руб..

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1343 (одна тысяча триста сорок три) рубля по чеку по операции от 03.02.2024 ПАО Сбербанк.

Сохранить до исполнения решения суда арест, наложенный определением от 17.06.2024, на имущество ФИО3, а именно:

-денежные средства, находящиеся на расчетных счетах на сумму <данные изъяты>);

-автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты> номер двигателя: 1782891, цвет кузова белый, полное наименование цвета графитовый металлик, с запретом органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении данного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024