Решение № 2-492/2019 2-492/2019(2-5940/2018;)~М-5473/2018 2-5940/2018 М-5473/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-492/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») к ФИО1 взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

НАО «ПКБ» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение кредита, между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, путем акцептирования заявления и фактическим предоставлением в размере 156 830,86 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора в залог был передан автомобиль LADA 111840 LADA KALINA № Ответчик взятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования от №, в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 206 158,5 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 135 652,63 руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 70 505,87 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 0 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил. Просят взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 0000 руб., госпошлину в размере 8 600 руб., обратить взыскание на автомобиль LADA 111840 LADA № принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившегося от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы истца.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Хруцким ФИО6 на основании заявления ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, путем акцептирования заявления и фактическим предоставлением кредита в размере 156 830,86 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора в залог был передан автомобиль LADA 111840 LADA KALINA VIN <***>, принадлежащий ФИО1.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Ответчик каких-либо возражений по факту заключения кредитного договора и образовавшейся задолженности в суд не представил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк - цедент уступил НАО «ПКБ»- цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору <***>, что не противоречит уставной деятельности НАО «ПКБ» и условиям договора кредитования.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 206 158,5 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 135 652,63 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 70 505,87 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 0 руб.

Направленное в адрес ответчика извещение о цессии, с требованием по уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 80 000 рублей.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 0000 руб..

Требования НАО «ПКБ» об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком в залог передано автотранспортное средство - автомобиль LADA 111840 LADA KALINA №, принадлежащего ответчику.

Учитывая установленные обстоятельства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 111840 LADA KALINA № определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 8 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу НАО «ПКБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Хруцкого ФИО7 в пользу НАО «ПКБ» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 0000 руб., госпошлину в размере 8 600 руб., обратить взыскания на автомобиль LADA 111840 LADA KALINA VIN № принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: