Решение № 2-939/2018 2-939/2018~М-773/2018 М-773/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-939/2018

№ 2-939/18.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 10 июля 2018 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика ФИО1 в качестве убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования 51732 рубля, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 39316 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 13300 рублей.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 22 ноября 2017 года в 12.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21121 г/н № под управлением М.Г. и а/м BMW 730i г/н № под управлением ФИО1. В соответствии с предоставленными документами ОГИБДД ОМВД по Белореченскому району, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (п.п. 8.12 ПДД РФ) водителем ФИО4 ответственность виновной стороны - М.Г. застрахована в СК «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серии № Риск гражданской ответственности потерпевшей стороны - ФИО1 при использовании принадлежащего ему автомобиля BMW 730i г/н № застрахована не была, в связи с чем, истец вынужден обратиться в СК «СОГАЗ» для получения страховой выплаты. Рассмотрев заявление истца о возмещении ущерба, СК «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 51800 рублей. В связи с тем, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения явно занижена, а независимая техническая экспертиза в предусмотренные Законом сроки страховщиком организована не была, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» провел независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой страховщик обязан принять для определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № ИП А.А. , стоимость ремонта поврежденного автомобиля BMW 730i г/н № составляет 96532 рубля. Стоимость проведения данной независимой экспертизы составила 7000 рублей, и данная сумма в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Установленный истцом размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 51732 рубля (96532 - 51800 = 44732 рубля /недоплаченная сумма восстановительного ремонта/ + 7000 рублей /стоимость проведения независимой экспертизы/. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями гл. 5 Положение ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия и документы, обосновывающие доначисление сумм страховой выплаты. Однако, по результатам рассмотрения претензии истца АО «СОГАЗ» отказало в доначислении страховой выплаты. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период начисления неустойки составляет 76 дней: с 01.02.2018 года (выплата страхового возмещения) по 17.04.2018 года (подача искового заявления). Таким образом, сумма законной неустойки составляет 39316,32 (51 732:100 х 76). Кроме того, истцу несвоевременно выплачено страховое возмещение с 26.12.2017 года по 15.01.2018 года. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за данное нарушение составляет 19306 рублей (96 532 :100 х 20). В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенными выше суммами, размер такого штрафа будет равен 25866 рублей (51732:2). В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом доставленных неудобств и дополнительных затрат, вызванных несвоевременным исполнением обязательства со стороны ответчика материальный размер компенсации морального вреда в данном случае истец оценивает в 5000 рублей. Кроме того, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в следующих размерах: Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 3300 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а всего на общую сумму 13300рублей (3300 + 10000). Полагает, что помимо приведенных норм законодательства, при разрешении данного спора помимо указанных выше, следует также учесть следующие нормы материального и процессуального права. В соответствии с положениями ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков /л.д. 3-6/.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, однако при удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафов, неустоек, компенсации морального вреда и судебные расходы.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, принадлежит на праве собственности автомобиль BMW 730i г/н №

/л.д. 11/, которому в результате ДТП, произошедшему 22.11.2017 года, были причинены механические повреждения /л.д. 17-38/. ДТП произошло по вине водителя М.Г. , управлявшего автомобилем ВАЗ 21121 №

СН 123 /л.д. 12/, чья автогражданская ответственность застрахована в СК «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серии № /л.д. 10/. Риск гражданской ответственности потерпевшей стороны - ФИО1 при использовании принадлежащего ему автомобиля BMW 730i г/н № застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в СК «СОГАЗ» для получения страховой выплаты. Рассмотрев заявление истца о возмещении ущерба, СК «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 51800 рублей /л.д. 14/. Поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля значительно превышали выплаченную ответчиком сумму, истец обратился за проведением независимой экспертизы поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению № ИП А.А. , стоимость ремонта поврежденного автомобиля стоимость ремонта поврежденного автомобиля BMW 730i г/н № составляет 96532 рубля /л.д. 18/. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 51732 рубля (96532 - 51800 = 44732 /недоплаченная сумма восстановительного ремонта/ + 7000 /стоимость проведения независимой экспертизы/ /л.д. 15, 16/. 23.01.2018 года в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия и документы, обосновывающие доначисление сумм страховой выплаты /л.д. 44/. Однако, по результатам рассмотрения претензии истца АО «СОГАЗ» отказало в доначислении страховой выплаты /л.д. 45-46/.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением Белореченского районного суда от 17.05.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 52-53/, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730i г/н №, по состоянию на момент события – 28.11.2017 года с учетом износа составляет 83914 рублей /л.д. 56-78/. Однако, после окончания производства экспертизы представителем страховой компании был предоставлен дополнительный фотоматериал, на котором установлена площадь повреждения крыла переднего правого, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730i г/н №, по состоянию на момент события – 28.11.2017 года с учетом износа составила 75247 рублей /л.д. 80-84/.

Суд полагает, что выводы эксперта Н.В.., изложенные в дополнении к экспертному заключению № от 08.06.2018 года, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данные дополнения к заключению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, являются объективным доказательством, и должны быть положены в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов представителя истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, являются обоснованными и аргументированными. Представленные дополнения к экспертному заключению эксперта – техника Н.В.. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика опровергнуты не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 75247 рублей, согласно дополнению к заключению судебной экспертизы от 08.06.2018 года, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере /75247 рублей по экспертизе - 51800 рублей выплаченное страховое возмещение/= 23447 рублей.

Стоимость проведения досудебной независимой экспертизы составила 7000 рублей /л.д. 15/, и данная сумма в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако, с учетом объема произведенного экспертного исследования, данный размер взыскиваемой суммы подлежит снижению по 4500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, исходя из следующих расчетов: 23447 рублей /невыплаченное страховое возмещение/+4500 рублей /за производство независимой экспертизы/=27947 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке не производилась в полном объеме, суд считает правильными взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 13973 рублей 50 копеек /27947:2/. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 23.01.2018 года /л.д. 44/. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа с 13973 рублей 50 копеек до 4000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в период с 01.02.2018 года /выплата страхового возмещения/ по 26.04.2018 года /подача искового заявления/.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть выплачена неустойка (пени) за период с 01.02.2018 года по 26.04.2018 года (85 дней) исходя из следующего расчета: 27947 рублей х 1% х 85 дней = 23754 рубля 95 копеек.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 23754 рублей 95 копеек последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 4000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: за составление доверенности представителю за его участие в данном конкретном деле в размере 2090 рублей /л.д. 47/.

О взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей, следует отказать, так как данное требование не подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 17.05.2018 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика /л.д. 53/, учитывая, что ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, согласно ходатайству эксперта /л.д. 55/ подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований /1278,41+300/, составляет 1578 рублей 41 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27947 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 4000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы за составление доверенности в размере 2090 рублей, а всего взыскать 39037 /тридцать девять тысяч тридцать семь/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Н.В.. за проведение судебной автотехнической экспертизы 10000 /десять тысяч/ рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 1578 /одной тысячи пятисот семидесяти восьми/ рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко