Решение № 2-1019/2018 2-1019/2018 ~ М-694/2018 М-694/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1019/2018

Дело №2-1019/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, 07 июля 2017 года ею был приобретен в ООО «ТД «Автосалон-2000» автомобиль марки UAZPATRIOTкомплектация-3163-475 Патриот, № на основании договора купли-продажи автомобиля № Т112 от 07 июля 2017 года. После приобретения, в период эксплуатации с июля 2017 года по февраль 2018 года истец неоднократно обращалась к дилеру за устранением одних и тех же неисправностей, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения: пропуски зажигания первого цилиндра, скрип салазок водительского сиденья, стук гидрокомпенсаторов. Истцом была направлена претензия производителю (ответчику), на которую в установленный срок не последовало ответа.

Просит суд расторгнуть договор № Т112 от 7 июля 2017 года, заключенный между Муканаевой Наилей Рафкатовнойи ООО «Торговый дом «Автосалон-2000»; взыскать в пользу истца денежные средства в размере 1022000 рублей в счет компенсации стоимости автомобиля, 273466,68 рубля в счет компенсации неустойки (пени), 136331, 97 рубля в счет компенсации убытков, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать сумму неустойки (пени) из расчета на дату вынесения решения суда; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Впоследствии исковые требования уточнила, просила суд: расторгнуть договор № Т112 от 7 июля 2017 года, заключенный между Муканаевой Наилей Рафкатовнойи ООО «Торговый дом «Автосалон-2000»; взыскать в пользу истца денежные средства в размере 1022000 рублей в счет компенсации стоимости автомобиля, 273466,68 рубля в счет компенсации неустойки (пени), 136331, 97 рубля в счет компенсации убытков, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать сумму неустойки (пени) из расчета на дату вынесения решения суда; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом, в суд не явилось, заявлений и ходатайств не представлено.

Судом вынесено определение в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» ФИО2, действующая на основании доверенности от 06 марта 2018 года, суду пояснила, что истец обращался в ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» за проведением гарантийного обслуживания, которое было осуществлено в полном объеме. Полагает, что в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе обратиться с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств непосредственно к изготовителю товара, потребовав при этом полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В силу пункта 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Согласно представленных Истцом документов, автомобиль был приобретен им с целевым использованием кредитных средств. Ссылка ответчика на то, что проценты, уплаченные по кредиту не подлежат взысканию с Ответчика несостоятельна. Приведенное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16.01.2018 г по делу № 2-260/2018 содержит иные обстоятельства дела, отличные от рассматриваемого дела.

Ответчик в возражениях на исковое заявление частично исковые требования признал, пояснил, что требование потребителя ФИО1 о возврате стоимости, уплаченной за автомобиль, признает. Против удовлетворения требований о взыскании суммы уплаченных процентов по кредитному договору, возражал, так как полагает, что данные суммы не относятся к реальному ущербу в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации. Полагает, что данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.Аналогичная позиция ответчика и в отношении суммы уплаченной по договорам страхования транспортного средства, и расходов на установку дополнительного оборудования стоимостью 37000 рублей. Сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда, просил снизить. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку и штраф.

Суд, заслушав истца,представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «УАЗ» регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствуетдоговорукупли–продажи.

На основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерациитовар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрендоговоромкупли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когдадоговоромкупли-продажипредусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленногодоговором(гарантийного срока).

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, 7 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автосалон-2000» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № Т112, а именно автомобиля марки UAZPATRIOTкомплектация-3163-475 Патриот, №, общей ценой 1022000 рублей.

Автомобиль передан покупателю ФИО1 07 июля 2017 года, что подтверждается контрольным бланком выдачи к договору купли-продажи № №Т112, и товарной накладной А-ТД000127.

Право собственности зарегистрировано 12 июля 2017 года МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области (г. Оренбург), что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства серии № от 21 апреля 2017 года.

Согласно п. 6.2 договора на автомобиль установлен гарантийный период сроком 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Из заказ-нарядов № ТД00004382 от 18 октября 2017 года, ТД 00004485 от 23 ноября 2017 года, ТД00000250 от 08 февраля 2018 года, ТД00005469 от 27 декабря 2017 года, ТД00003835 от 14 сентября 2017 года следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Торговый дом «Автосалон-2000», причина обращения «троит ДВС после прогрева, падают обороты, загорается чек», «люфт водительского сиденья». После обращений производился гарантийный ремонт, который подтверждаетсявышеуказанными заказ-нарядами.

В письменном возражении, представленном суду, ответчик не оспаривает факта наличия неустранимого дефекта в автомобиле истца, высказывает готовность возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что истец неоднократно в период гарантийного обслуживания обращалась за устранением одних и тех же неисправностей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиямдоговора(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключениидоговора, или образцу и (или) описанию припродажетовара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи20Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе:- недостатоктовара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиямдоговора(при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключениидоговора, или образцу и (или) описанию припродажетовара по образцу и (или) по описанию;- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 1 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнениядоговоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетомпокупнойцены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, действующему с 24 ноября 2011 года, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исключение составляют случаипродажитовара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и п.6 ст.19, п.4, п.5 и п.6 ст. 29 Закона).

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 18Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец неоднократно в период гарантийного обслуживания обращалась за устранением одних и тех же неисправностей, которые вновь проявлялись после их устранения.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 былпроданавтомобиль с существенными недостатками, то есть с недостатками, которые возникали неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, а поэтому ее требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости – 1022000 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных продажей ей некачественного товара, в размере 105294,92 рубля.

Из страхового полиса № от 07 июля 2017 года, следует, что ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства УАЗ № по страховым рискам «Угон», «Ущерб» («Автокаско»), страховая премия уплачена в размере 30557,80 рублей.

Согласно страховому полису № от 12 июля 2017 года, ФИО1 застраховала свою ответственность (ОСАГО), страховая премия уплачена в размере 4150,94 рубля.

В соответствии с кредитным договором <***> от 07 июля 2017 года, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последней предоставлен целевой кредит в размере 1161880, 91 рубля, на покупку автомобиля УАЗ модель PATRIOTгод выпуска 2017, VIN№.

Согласно пункту 10 договора, транспортное средство является обеспечением исполнения обязательств заемщика, то есть предусматривает залог транспортного средства.

По выписке ПАО «Совкомбанк» по счету от 07 июля 2017 года по 14 мая 2018 ода следует, что по состоянию на 14 мая 2018 года ФИО1 уплачено процентов по кредиту на общую сумму 70586, 18 рубля.

Согласно статье 18Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствиепродажитовара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании части 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 22Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшениипокупнойцены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствиепродажитовара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик требование истца о возврате уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы не выполнил, суд признает предъявленные убытки обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 105294,92 рублей (30557,80 + 4150,94 + 70586, 18).

В силу требований статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Посколькуответчик требование истца о возврате уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы не выполнил, он обязан уплатить истцу неустойку.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 633640 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что с требованием об отказе от исполнениядоговоракупли-продажиавтомобиля и возврате уплаченной за него суммы истец обратилась к ответчику 26 февраля 2018 года. Претензия была получена ответчиком 05.03.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке претензии, а также отчетом об отслеживании отправления, и не оспаривалось ответчиком в письменном возражении на иск.

Соответственно, в силу вышеизложенных положений Закона последним днем удовлетворения требований истца является 15 марта 2018 года.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 663 640 руб. (1022 000 руб. /100% х 1 % 62 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.Гражданского кодекса Российской Федерациипо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.Гражданского кодекса Российской Федерациитолько при наличии соответствующего заявления стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании указанного, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размеров неустойки, заявленной истцом, поскольку последняя несоразмерна сумме, уплаченной за автомобиль, а также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 316820 руб.

Согласно ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выше указанных взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 727057,46 рублей. (1022 000руб. + 105294,92 руб. + 316 820 руб. + 10 000 руб./:2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 333.19, пунктами 1, 8 части 1 ст.333.20Налогового кодекса в размере 33906 рублей и 300 рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № Т112 от 7 июля 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автосалон-2000» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Муканаевой Наили Рафкатовныстоимость автомобиля в размере 1022000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 316 820 рубля, убытки в размере 105294,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 727057,46 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в размере 33906 рублей за требования материального характера и в размере 300 рублей за требования нематериального характера в бюджет администрации муниципального образования Оренбургский район.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: