Решение № 2-1019/2018 2-1019/2018 (2-9006/2017;) ~ М-9008/2017 2-9006/2017 М-9008/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1019/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя ответчика Ишакатовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05.01.2013 г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях представления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает полностью согласен. В Заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом о предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

На основании вышеуказанного, Банк открыл ответчику счет карты № ***..., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от 05.01.2013 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте № ***... от 05.01.2013 г., выпустив на его имя карту и предоставил возможность использования карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафт) в пределах лимита, установленного Банком.

Клиент получил карту, активировал и сразу же после активации воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету № **...

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредитных средств банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 664326,18 рублей, выставив и направив ему заключительный счет – выписку со сроком оплаты до 11.04.2015 г. До настоящего времени задолженность по договору о карте № ... от 05.01.2013 г. ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору о карте N от 05.01.2013 г. в размере 785233,54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11052, 34 рубля.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из заявления, адрес проживания ответчика: ....

Именно по указанному адресу суд извещал его о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция с данного адреса, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 20.02.2018 г. вернулась с уведомлением, содержащим отметку «выбыл».

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по ... от 10.01.2018 г. ФИО1 02.11.2015 г. снят с регистрационного учета по адресу: ... не зарегистрирован.

В силу чего суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ. Одновременно с чем суд привлек к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Ишакатову А.Е., действующую в интересах ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Ишакатова А.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что в своем заявлении, адресованном АО «Банк Русский Стандарт» от 05.01.2013 г. ФИО1 просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счет. Кроме того, в данном заявлении указано, что ответчик понимает, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты. Свою подпись в данном заявлении ответчик не оспаривал.

В соответствии с кредитным договором, Банк открыл ответчику счет карты № *** ... то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 05.01.2013 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте N от 05.01.2013 года.

Судом установлено, что, акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Из расписки от 20.01.2013 г. следует, что ФИО1 получил карту № ***... что подтвердил своей подписью. С условиями и тарифами он ознакомлен, понимает их и был полностью согласен.

Согласно п. 6.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, банковских переводов с использованием карты (ее реквизитов), оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствиями с Условиями, иных операций.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий и осуществляемых полностью или частично за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из сумм основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня.

Пунктом 6.14.1 Условий предусмотрено, что в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства.

В соответствии с п. 6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. При востребовании задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет- выписку с указанием суммы задолженности. Днем выставления банком клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования направления клиенту.

Срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявлен банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета – выписки). Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в дату оплаты заключительного счета – выписки, указанную в заключительном счете- выписке.

Клиентом не были размещены суммы, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного банком клиенту на дату окончания расчетного периода, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 664326, 18 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору о карте N от 05.01.2013 года ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным и приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 664326,18 рублей согласно расчету истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку 120907,36 рублей за период с 12.04.2015 г. по 11.07.2015 г. (91 день).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 3 п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, размер неустойки за период с12.04.2015 г. по 11.07.2015 (91 день) составит 14 432,47 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 12.04.2015 по 31.05.2015 (50 дн.): 605555,48 x 50 x 8,25% / 365 =6843,61руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 605555,48 x 14 x 11,15% / 365 =2589,79руб.- с 15.06.2015 по 11.07.2015 (27 дн.): 605555,48 x 27 x 11,16% / 365 =4999,07руб.При этом, для расчета суд использует сумму задолженности по основному долгу и процентам 605555,48 рублей (основной долг + проценты), исключив комиссии и неустойки, поскольку начисление сложных процентов не допускается (п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составит 678758,65 рублей (664 326,18 рубля + 14 432,47 рубля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 052, 34 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте N от 05.01.2013 года в размере 678758,65 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 052, 34 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2018 года

Судья: подпись Вербышева Ю.А.