Апелляционное определение № 33-3787/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № 33-3787/2026 (№2-1127/2026)

25RS0001-01-2025-007722-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО8

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно – строительного кооператива № к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, процентов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

жилищно – строительный кооператив № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Требование мотивировал тем, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 90 710, 05 рублей. Просил суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 770,16 рублей, проценты на сумму долга 55 110 рублей по ст. 395 ГК РФ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 194, 43 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 700 рублей.

В суде первой инстанции представитель жилищно – строительного кооператива № – ФИО6 подержал исковые требования.

ФИО1 не признал иск. Пояснил, что не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность перед истцом из-за тяжелого материального положения Он имеет задолженность по алиментам, его банковские счета арестованы, на иждивении находится мама - инвалид.

Судом принято решение, которым исковые требования жилищно – строительного кооператива № удовлетворены. С ФИО1 в пользу жилищно – строительного кооператива № взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 90 710, 05 рублей, пени 45 770,16 рублей, проценты 20 194, 43 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о тяжелом материальном положении.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ст. 153 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников осуществляет жилищно – строительный кооператив №.

По данному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд руководствовался ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C3D6C683F2F3FFBE3D0A787E9E9F0FA7A78D1CD31388EF63DDF2ED0E99C192EB63802C0D3672D9378B7FAE48582C0862C2F6DEA7C99B47F0IB7BA 153, 154, 155, 158 ЖК РФ и исходил из обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуги, а также из отсутствия доказательств оплаты таких услуг со стороны ответчика.

С такими выводами судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел его тяжелое материальное положение, основанием для отмены решения не является, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заключении с истцом мирового соглашения, является несостоятельным, поскольку заключение мирового соглашения возможно при согласии на это обеих сторон, данных о том, что сторона истца выразила такое согласие, не имеется. Суд не вправе принудить истца заключить мировое соглашение с ответчиком.

Оснований для снятия пени и процентов у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования обоснованы правильно примененными судом нормами п.14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 395 ГК.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом были исследованы доказательства по делу, ненадлежащим образом дана оценка доказательствам, являются несостоятельными. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2026.

Председательствующий

Судьи