Решение № 2-985/2018 2-985/2018 ~ М-907/2018 М-907/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-985/2018

Дело № 2-985/2018 **.**,**


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 с вышеизложенными требованиями.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в **.**,** часов по адресу: ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н № **, принадлежащим ФИО2 и под ее управлением и автомобиля ..., г/н № **, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратилась в ООО «РосАвтоЭкс», в соответствии с заключением которого, № **, рыночная стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 143 786 рублей 20 копеек, стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей.

Помимо этого, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 как собственник автомобиля понесла следующие расходы: хранение автомобиля на парковке с **.**,** по **.**,** в размере 2 870 рублей, эвакуация автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 143 786 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по хранению автомобиля на парковке с **.**,** по **.**,** в размере 2 870 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 4 243 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 43).

В судебном заедании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности №42/5-н/42-2018-3-299 от 12.05.2018 года, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просив также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменным заявлением просила дело слушанием отложить по причине нахождения на листке временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, однако доказательств тому в соответствие с требованиями закона суду не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено следующее.

Согласно данным паспорта транспортного средства собственником автомобиля ..., г/н № ** является ФИО1 (л.д. 29).

**.**,** в **.**,** часов по адресу: ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н № **, принадлежащим и под управлением ФИО2 и автомобиля ..., г/н № **, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 (л.д. 5, 6).

Согласно представленному полису № **, автогражданская ответственность ФИО1 в установленном порядке застрахована, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО1 и ФИО3.(л.д.58).

Сведений о страховании автогражданской ответственности ответчиком не представлено. Согласно имеющегося скрыншота российского Союза Автостраховщиков, автогражданская ответственность ФИО2 по управлению автомобиля ..., г/н № ** застрахована**.**,** года(л.д.59-63).

Согласно постановлению от **.**,** по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана ФИО2, в нарушении п. 10.1. ПДД, допустила выезд на сторону встречного движения, совершила столкновение с автомобилем ...), г/н № ** (л.д. 5,6).

Согласно представленных сведений ОГИБДД г.Кемерово, ФИО2 как на дату ДТП, так и на дату рассмотрения настоящего гражданского дела является собственником транспортного средства ..., г/н № **(л.д.50- 53).

ФИО1 организовала осмотр своего автомобиля для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, пригласив на осмотр ответчика ФИО2

Согласно заключению № **, выполненному ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н № ** на момент его повреждения в происшествии **.**,**, без учета износа составляет – 143 786 рублей 20 копеек, с учетом износа – 106 568 рублей 69 копеек (л.д. 7-28).

Суд полагает правильным взять за основу заключение ООО «ЦНЭИ «РосАвтоэкс», поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы специалиста отсутствуют у суда. Суд учитывает, что специалист со сторонами не знаком, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы специалиста не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Иных доказательству суду не представлено, ответчиком результаты оценки не оспаривались.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными, для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, руководствуясь следующим.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…….,обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО2, которая совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен имущественный вред.

Кроме того, судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ФИО2, в установленном законом порядке не застрахована, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, иных доказательств свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено.

Как следует из смысла п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 КГ РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими спорные правоотношения с ФИО2 подлежит взысканию причиненный вред, как с лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, размер возмещенного причиненного вреда установлен и ответчиком ФИО2 также не оспаривался, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном Законом порядке застрахована не была, причинно-следственная связь наличествует, суд находит требования в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств, в сумме 143 786 рублей 20 копеек, положив в основу судебного решения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и амортизации.

Доказательств иного суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу возмещения убытков, понесенных на оплату оценки причиненного ущерба, то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец организовал осмотр транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта, затраты на проведение которого составили 3 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером № ** от **.**,** (л.д. 30).

Таким образом, суд, находи требование истца обоснованным и полагает необходимым, в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им убытки в сумме 3 500 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору оказания юридических услуг от **.**,**, размер оплаты услуг представителя составляет 20 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принципами о разумности и пропорциональности присуждаемых расходов (ст. 100 ГПК РФ) суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Помимо этого, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей (л.д. 31) и расходы по хранению автомобиля на парковке с **.**,** по **.**,** в размере 2 870 рублей (л.д. 32) и расходы по оплате доверенности в сумме 1 500 рублей, оригинал которой представитель истца приобщил к материалам дела (л.д. 44).

Вместе с тем, суд полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 243 рубля (л.д. 2).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 143 786 рублей 20 копеек, убытки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по хранению автомобиля на парковке в сумме 2 870 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 рубля, а всего: 167 899 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен **.**,**.