Решение № 12-38/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 г. г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО5 при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В., с участием инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, рассмотрев жалобу инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО6 на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2017 г., согласно которому в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), прекращено,

установил:

Указанным постановлением в отношении ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО6 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы он отмечает, что, несмотря на противоречивость показаний сотрудников вневедомственной охраны, данных в судебном заседании, последние именно на ФИО7 указали как на водителя транспортного средства, а поэтому согласиться с постановлением судьи он не может.

Изучив представленные материалы и доводы инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО8, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в 00 часа 40 минут 21 июня 2017 г. инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО8 в отношении ФИО7 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из показаний ФИО8, отраженных в обжалуемом постановлении, усматривается, что к месту совершения предполагаемого административного правонарушения он прибыл совместно с инспектором ДПС ФИО1. в связи с поступившей от сотрудников вневедомственной охраны ФИО2. и ФИО3. информацией. Эти же сведения он подтвердил в апелляционном судебном заседании.

Между тем из материалов дела видно, что водителем транспортного средства является ФИО4., который в ходе судебного заседания настаивал на том, что он в указанное время управлял транспортным средством, а ФИО7 являлся пассажиром.

Из тех же материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ФИО2. и ФИО3. дали противоречивые показания в части того, кто из них первым подошел к транспортному средству и установил лицо, являющееся водителем транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела содержат неустранимые сомнения в виновности ФИО7 в инкриминируемом ему правонарушении, что по существу автором жалобы не оспаривается, обжалуемое судебное постановление, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО5