Приговор № 1-166/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело № 1-166/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-000079-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ступиной Е.А.,

защитника Фунтусова О.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с начала июня 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного немедицинского потребления, высадил и вырастил в овощной яме, расположенной в крытом дворе <адрес>, семена наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, произвел сбор с выращенного наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis) листьев. Собранные части наркосодержащего растения высушил, части наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) массой не менее 79,30 грамма сложил в полимерный пакет, который оставил в помещении овощной ямы, а оставшиеся части наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) массой не менее 32,39 грамма сложил на табурет, который находился в помещении овощной ямы.

Указанный полимерный пакет с частями наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) и отдельно лежащие части наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), ФИО1 незаконно хранил в помещении овощной ямы, расположенной в крытом дворе <адрес>, для личного немедицинского потребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 до 04:00 в ходе проведения осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, в овощной яме, расположенной на территории крытого двора, сотрудниками МО МВД России «Кушвинский» были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с частями наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) массой 79,30 грамма; отдельно лежащие части наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), массой 32,39 грамма. Общая масса изъятых частей наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) в высушенном до постоянного веса виде составила 111,69 грамма, что является крупным размером.

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе каннабиноиды, в том числе тетрагидроканнабинол, и с учетом анатомо – морфологического строения характерны для растений рода конопли (Cannabis), и являются частями наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis). С целью определения массы представленного вещества в высушенном до постоянного веса виде его сушили при температуре 110 - 115°С до постоянной массы, при этом масса вещества, высушенного до постоянного веса, составила 32,39 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, является частями наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis). Масса вещества, высушенного до постоянного веса, составила 31,80 грамма.

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе каннабиноиды, в том числе тетрагидроканнабинол, и с учетом анатомо – морфологического строения характерны для растений рода конопли (Cannabis), и являются частями наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis). С целью определения массы представленного вещества в высушенном до постоянного веса виде его сушили при температуре 110 - 115°С до постоянной массы, при этом масса вещества, высушенного до постоянного веса, составила 79,30 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу, является частями наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis). Масса вещества, высушенного до постоянного веса, составила 79,05 грамма.

Основанием для отнесения конопли (растение рода Cannabis ) к наркосодержащим растениям является «Перечень растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо из прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - конопля (растение рода Cannabis), а также смеси, в состав которых оно входит, массой свыше 6 грамм является значительным размером, массой свыше 100 грамм является крупным размером, массой свыше 100000 грамм является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинение по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в незаконном хранении без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере – признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в июне 2019 года он решил самостоятельно вырастить растение конопли. В сети Интернет заказал три семечки за 2 000 рублей. В сети Интернет изучил процесс культивирования, приобрел в различных бытовых магазинах <адрес> необходимое оборудование: два вентилятора, дроссель на 1 киловатт, лампу ДНАТ мощностью 1 киловатт, таймер, светоотражатель, различные удобрения. Культивировать коноплю решил в овощной яме, которая расположена в крытом дворе <адрес>. В овощной яме установил приобретенное оборудование. В период с июня 2019 года до середины августа 2019 года, у него выросло растение конопли, он собирал листья растения, которые оставлял в овощной яме. Собранные листья он попробовал потребить путем курения, но не понравилось. Собранные им листья остались лежать в овощной яме, на табурете, и в белом пакете, который также лежал в яме. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что овощная яма частично затоплена водой, листья конопли из овощной ямы не доставал, продолжали лежать в яме, собирался достать их после откачки воды.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 пришли сотрудники полиции, с его разрешения прошли в помещение крытого двора. Сказали, что у него может находиться керамическая плитка, похищенная из строительного магазина, на что он указал место в крытом дворе, где располагались коробки с керамической плиткой. После оформления документов, сотрудниками полиции ему было предложено добровольно выдать имеющиеся в жилище и крытом дворе дома предметы и вещества, оборот которых запрещен в гражданском обороте. Он ответил, что таких предметов и веществ у него нет. Сотрудниками полиции, в присутствии понятых был произведен дополнительный осмотр крытого двора, в ходе которого, обнаружили овощную яму, в которой находилось оборудование для культивирования конопли и ранее собранные листья. На вопрос, что находится в этой яме, он ответил, что там ничего нет, если им надо, то пусть сами проверяют. Из овощной ямы сотрудниками полиции в присутствии понятых было изъято оборудование: два вентилятора, дроссель на 1 киловатт, лампа ДНАТ мощностью 1 киловатт, таймер, светоотражатель, также в овощной яме сотрудниками полиции был обнаружен один пакет с листьями растения конопли, пакет был изъят, на табурете, были обнаружены сухие листья конопли, которые были упакованы в полимерный пакет белого цвета. Так же он передал различные удобрения для полива конопли.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина в совершении незаконного хранения частей растений содержащих наркотические средства, без цели сбыта, совершенного в крупном размере подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель /-/ суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по раскрытию преступления, по краже керамической плитки из магазина. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что в совершении кражи подозревается ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. Выехали по указанному адресу, в составе следственной группы со следователем ФИО11, в ходе осмотра места происшествия в крытом дворе частного дома была обнаружена похищенная из магазина керамическая плитка. Находясь в крытом дворе, он почувствовал запах характерный для растения конопля. В связи с чем около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении крытого двора <адрес>, в присутствии двух понятых, им был задан вопрос ФИО1, имеются ли в жилище или помещении крытого двора, какие – либо предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что таковых предметов и веществ в его жилище и помещении крытого двора нет. Следователь разъяснил понятым и ФИО1 права и обязанности, далее они с разрешения ФИО1 стали проводить осмотр крытого двора дома. ФИО1 было предложено открыть металлическую дверь овощной ямы, расположенной в крытом дворе дома, так как именно вблизи ямы, запах характерный растению конопля, ощущался более сильно. В ходе осмотра овощной ямы был обнаружен полимерный пакет, внутри которого было обнаружено вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, данное вещество он вырастил самостоятельно, а затем по ходу роста он срывал листья и складывал их в пакет, данный пакет был изъят. Кроме этого в ходе осмотра также были обнаружены и изъяты части растений, которые находились на табурете, стоящем в углу овощной ямы, упакованы в отдельный полимерный пакет. ФИО1 пояснил, что данное вещество является коноплей, которая предназначена для его личного потребления. Так же в ходе осмотра овощной ямы, изъяты: два комнатных вентилятора, два электронных таймера, электронный термометр, лампа с отражающим металлическим элементом, изъят стоящий у самой овощной ямы дроссель, провода от которого проходили в овощную яму к изъятой лампе. ФИО1 был со всем изъятым согласен и подписал протокол, поставил свои подписи на пояснительных записках к изъятым вещественным доказательствам. Просил его простить, понимал, что совершил преступление, на вопрос, почему не выдал коноплю добровольно, сказал, надеялся, что яма не будет обнаружена и осмотрена, так как сам он к этому запаху уже был привыкшим и не понимал, что посторонние лица могут почувствовать запах конопли.

Из оглашенных показаний свидетеля /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 в ходе производства осмотра крытого двора <адрес>, спросил у ФИО1, имеются ли у него предметы или вещества, оборот которых запрещен, на что ФИО1 пояснил, что таких предметов и веществ у него нет. Сотрудник полиции попросил его и /-/ принять участие в качестве понятых при осмотре крытого двора, они согласились. ФИО1 еще раз было предложено добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых запрещен, на что ФИО1 вновь пояснил, что указанных предметов и веществ у него нет. В ходе осмотра ФИО1 открыл металлическую дверь овощной ямы. В яме сотрудник полиции обнаружил вещество растительного происхождения, которое лежало на табурете в овощной яме, данное вещество растительного происхождения было изъято и упаковано в белый полимерный пакет. Также сотрудником полиции был обнаружен в овощной яме полимерный пакет белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, данный пакет был изъят. ФИО1 пояснил, что данное вещество является марихуаной, которая предназначена для его личного потребления. Из овощной ямы так же были изъяты: два комнатных вентилятора, два электронных таймера, электронный термометр, лампа с отражающим металлическим элементом, дроссель, провода от которого проходили в овощную яму к изъятой лампе. По окончании осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, в протоколе расписались, каких – либо замечании или дополнении к протоколу у участвующих лиц не было (т. 1 л. д. 120-122).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля /-/, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 в ходе осмотра крытого двора <адрес>, обнаружена металлическую дверь ведущая в овощную яму, в крытом дворе дома ФИО1 открыл овощную яму. В ходе осмотра сотрудник полиции обнаружил вещество растительного происхождения, которое лежало на табурете в овощной яме, данное вещество растительного происхождения было изъято и упаковано в белый полимерный пакет. Также сотрудник полиции обнаружил в овощной яме полимерный пакет белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, данный пакет был изъят. ФИО1 рассказал, что данное вещество является коноплей, которая предназначена для его личного потребления. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил и изъял из овощной ямы: два комнатных вентилятора, два электронных таймера, электронный термометр, лампу с отражающим металлическим элементом, дроссель, провода от которого проходили в овощную яму к изъятой лампе (т. 1 л. д. 123-125).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» майора полиции /-/, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» по телефону поступило сообщение от о/у ОУР МО МВД России «Кушвинский» /-/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у ФИО1 обнаружено вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в период времени с 02:00 до 04:00, объектом осмотра являлся <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, два комнатных вентилятора, два электронных таймера, электронный термометр, лампа с отражающим металлическим элементом, дроссель, 3 бутылки объемом 1 литр с жидкостью, 3 бутылки объемом 0,5 литра с жидкостью (т. 1 л. д. 68-92).

Справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласное которой вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе каннабиноиды, в том числе тетрагидроканнабинол, и с учетом анатомо – морфологического строения характерны для растений рода конопли (Cannabis), и являются частями наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis). С целью определения массы представленного вещества в высушенном до постоянного веса виде его сушили при температуре 110 - 115°С до постоянной массы, при этом масса вещества, высушенного до постоянного веса, составила 32,39 грамма. В ходе проведения исследования, израсходовано 0,59 грамма вещества. Остаток после исследования 31,80 грамма (т. 1 л. д. 97).

Справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе каннабиноиды, в том числе тетрагидроканнабинол, и с учетом анатомо – морфологического строения характерны для растений рода конопли (Cannabis), и являются частями наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis). С целью определения массы представленного вещества в высушенном до постоянного веса виде его сушили при температуре 110 - 115°С до постоянной массы, при этом масса вещества, высушенного до постоянного веса, составила 79,30 грамма. В ходе проведения исследования, израсходовано 0,25 грамма вещества. Остаток после исследования 79,05 грамма (т. 1 л. д. 99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на экспертизу, является частями наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis). Масса вещества, высушенного до постоянного веса, составила 31,80 грамма. В ходе проведения экспертизы, израсходовано 1 грамм вещества. Остаток после экспертизы 30,80 грамм (т. 1 л. д. 102-104).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является частями наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis). Масса вещества, высушенного до постоянного веса, составила 79,05 грамма (т. 1 л. д. 108-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – объектом осмотра являлись: остаток наркотического средства массой 30,80 грамма и 79,05 грамма; полимерные бутылки с жидкостью для полива растений; два электро таймера; электротермометр; дроссель с лампой, светоотражающий элемент, два комнатных вентилятора (т. 1 л. д. 112-118).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, установлена и доказана, собранные доказательства в совокупности достаточны для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В основу приговора судом положены признательные показания, данные ФИО1 в ходе судебного разбирательства, признаются судом правдивыми. Вину в совершении преступления признал. Кроме того в основу положены показания свидетелей /-/, /-/, /-/. Оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие оснований для оговора подсудимого у данных лиц отсутствуют, их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Данные показания суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, принадлежность данного вещества ему ФИО1 подтвердил в ходе изъятия и не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности признательные показания ФИО1 данные им в суде в части хранения изъятых у него частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, показания свидетелей /-/, /-/, /-/, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд считает вину ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, установленной. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Наличие оснований для оговора подсудимого у данных лиц отсутствуют. Причин для самооговора со стороны подсудимого в судебном заседании не установлено. Из объяснений подсудимого и свидетеля /-/ следует, что они не знакомы, конфликтом не было. Ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался.

Предметы и растительные вещества, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, с участием понятых изъяты и осмотрены, в последующем постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Предложенную стороной государственного обвинения квалификацию действий подсудимого суд признает юридически верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно вырастив растение конопли, собрал части данного растения и до момента изъятия их хранил в овощной яме, расположенной в крытом дворе частного <адрес>, то есть незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Об этом свидетельствуют признательные показания ФИО1, показания свидетелей. ФИО1 пояснил, что в ходе сбора частей растений употребил их путем курения, в ходе изъятия пояснял, что хранил данные части растения конопли для личного потребления. Умысла на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, которые хранил в овощной яме, не имел.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, является частями наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis). Масса вещества, высушенного до постоянного веса, составила 79,05 грамма, а так же согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, является частями наркосодержащего растения – конопля (растение рода Cannabis). Масса вещества, высушенного до постоянного веса, составила 31,80 грамм.

Экспертизы проведены надлежащим лицом, имеющим необходимый уровень образования, специализацию, стаж работы. Выводы эксперта логичны, не противоречат иным доказательствам, ответы получены на все, поставленные вопросы. Выводы экспертизы ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.

Основанием для отнесения конопли (растение рода Cannabis ) к наркосодержащим растениям является «Перечень растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо из прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - конопля (растение рода Cannabis), а также смеси, в состав которых оно входит, массой свыше 6 грамм является значительным размером, массой свыше 100 грамм является крупным размером, массой свыше 100000 грамм является особо крупным размером. Части наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) в высушенном до постоянного веса виде массой 111,69 грамма суд признает крупным размером.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует незаконное хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Защитником указано, что из показаний свидетелей следует, что яма была затоплена водой. ФИО1 думал, что собранное им растительное вещество там давно погибло. Хранение было не актуально. Подсудимый пояснил, что после выращивания конопли попробовал употребить собранные им части растения, путем курения, ему не понравилось, интерес он потерял, ни стволов ни деревьев не было, листья какие-то валялись, пакет плавал в воде, что-то вообще утонуло в воде. Эти действия хранением не являются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производил сбор с выращенного наркосодержащего растения конопли его частей, части наркосодержащего растения конопли массой не менее 79,30 грамма сложил в полимерный пакет, оставил его в помещении овощной ямы, а так же собрал части наркосодержащего растения конопли массой не менее 32,39 грамма, сложил их на табурет, находящийся в помещении овощной ямы. Таким образом части наркосодержащего растения конопли ФИО1 незаконно хранил в помещении овощной ямы, расположенной в крытом дворе частного <адрес>, как он пояснил в момент изъятия, для личного немедицинского потребления, цели на сбыт данных растений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия части наркосодержащего растения конопли были изъяты сотрудниками полиции. Небольшое количество воды в избранном месте хранения частей растений конопли не препятствовало их хранению, не повлияло на их сохранность.

К доводам ФИО1 о том, что он, попробовав один раз, более не имел намерения употреблять части растений конопли путем курения, хотел их выбросить, суд относиться критически. Расценивает показания ФИО1 в этой части как избранный способ защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, ФИО1 незаконно хранил в помещении овощной ямы, расположенной по указанному адресу, без цели сбыта части растений конопли, содержащих наркотические средства, в крупном размере, имея возможность распоряжаться ими в указанное время любым способом.

Доводы подсудимого об освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными.

В силу примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, что имело место в данном случае. ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения сотрудниками полиции признаков преступления, в ходе проведения осмотра места происшествия, ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся в жилище и крытом дворе дома предметы и вещества, оборот которых запрещен. На что подсудимый пояснил, что таких предметов и веществ в его жилище и крытом дворе дома нет. Сотрудниками полиции, в присутствии понятых был произведен осмотр крытого двора, в ходе которого, была обнаружена овощная яма. На вопрос, что находится в этой яме, он ответил, что там ничего нет, таким образом, вновь добровольно не выдал части растений, содержащих наркотические средства, которые хранил в овощной яме.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Совокупности таких условий стороной защиты не приведено, судом не установлено. При таких обстоятельствах освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не возможно.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра он не состоит, имеет среднее профессиональное образование, постоянное место работы, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, связано с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является явка с повинной, имеющееся в материалах дела объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 93-95) свидетельствуют о том, что он добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном преступлении, подробно изложил обстоятельства совершения преступления, значимые для уголовного дела. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной конкретной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания, в связи с чем, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом в качестве такового.

Кроме того в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия он подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, в последующем добровольно давал правдивые и полные показания, в которых также рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (т. 1 л.д. 151), неудовлетворительное состояние его здоровья (т. 2 л.д. 10-20), его родителей и бабушки, имеющей инвалидность (т. 2 л.д. 26, 27), которым он оказывает помощь. ФИО1 создал семью, супруга находится на 4 месяце беременности. Он является единственным кормильцем в семье.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 146-147), впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 151), по месту работы в АО «<данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 155), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 157), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 153), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 158), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 56), ранее по месту учебы имел положительную характеристику (т. 2 л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 31.12.2019, 23.01.2020 ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, постановлением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.06.2020 уголовное дело возвращено прокурору, 14.08.2020 ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, вновь было заявлено о применении особого порядка, но в силу изменений, введенных в статью 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20.07.2020 № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 31.07.2020, оснований для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имелось. Однако суд принимает во внимание неоднократные заявления подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, для чего следует взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с остатком наркотического средства, массой вещества, после производства химико-физической экспертизы 30,80 грамма, полимерный пакет с остатком наркотического средства, массой вещества, после производства химико-физической экспертизы 78,05 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский», на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить;

- полимерный пакет черного цвета с емкостями в количестве 6 штук, полимерный пакет черного цвета с двумя электро таймерами, электро термометром, металлическим дросселем, лампой, светоотражающим элементом, два комнатных вентилятора на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить;

- ноутбук марки «Lenovo», переданный на ответственное хранение, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 301-304, 307, 308, 309-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 22.10.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- полимерный пакет с остатком наркотического средства, массой вещества, после производства химико-физической экспертизы 30,80 грамма, полимерный пакет с остатком наркотического средства, массой вещества, после производства химико-физической экспертизы 78,05 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский» - уничтожить;

- полимерный пакет черного цвета с емкостями в количестве 6 штук, полимерный пакет черного цвета с двумя электро таймерами, электро термометром, металлическим дросселем, лампой, светоотражающим элементом, два комнатных вентилятора – уничтожить;

- ноутбук марки «Lenovo», переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Сединкин Ю.Г.