Решение № 12-40/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 11 января 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1,

у с т а н о в и л:

Специалистом-экспертом ОИК ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – должностное лицо) 21 декабря 2016 года по факту нарушения гражданином <данные изъяты> ФИО1 режима пребывания в РФ, выразившемся в его уклонении от выезда из РФ по истечению срока действия патента, закончившего действие 19 декабря 2016 г., вследствие его неуплаты, чем нарушил п.2 ст.5, п.9 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с п.4 ст.227.1 Н.К. РФ ФИО1, не уплатил фиксированный авансовый платеж до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2016 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указывает, что поскольку налог был им уплачен 19.12.2016 года, то на территории РФ он находился законно.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, а также ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной части названной статьи закона.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, его объяснением и показаниями при рассмотрении дела судом первой инстанции, копией паспорта, и иными собранными по делу доказательствами.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является правильным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы о том, что действие патента, разрешающего дальнейшее законное пребывание на территории РФ ФИО1 не продлил в связи с выходным днем – 18.12.2016 г. (воскресеньем), не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Так в силу положений статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы или иными разрешительными документами, в данном случае патентом, при этом указанный срок из анализа положений Федерального закона № 115-ФЗ начинает исчисляться исключительно со дня въезда иностранца в Российскую Федерацию и ограничивается сроком разрешительного документа. Таким образом, окончание срока действия патента на выходной день не ведет его продление до первого рабочего дня после окончания. ФИО1 мог заблаговременно, до наступления выходных дней продлить срок действия патента, тем самым обеспечить себе возможность законного нахождения в РФ.

Законодатель в целях повышения контроля за незаконной миграцией установил эффективный способ борьбы - назначение наказание за миграционные правонарушения в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поэтому иностранный гражданин обязан неукоснительно соблюдать установленные сроки действия документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Поэтому пропуск срока продления данных документов, даже на 1 день, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения и освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также её соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Поводы для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский