Решение № 12-76/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 07 июля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 07 июля 2017 года № (далее - Архангельское УФАС России, Управление) начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, учесть отсутствие каких-либо тяжких последствий, статус федерального казенного учреждения, финансируемого из федерального бюджета, и ограничиться устным замечанием либо изменить постановление в части административного наказания в виде штрафа, заменив его (штраф) на предупреждение.

В обоснование жалобы указывает, что государственный контракт № от 30 декабря 2016 года с ИП ФИО3 на сумму 955 700 рублей был заключен для исполнения государственных контрактов: № от 16 декабря 2016 года с УФСИН России по Архангельской области; № от 19 декабря 2016 года с ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области; № от 15 декабря 2016 года с ФКУ АВК УФСИН России по Архангельской области; № от 11 декабря 2016 года с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области; и договора № от 08 декабря 2016 года с ИП ФИО4 - в соответствии с требованиями п.12 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку он был заключен на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, оплата должна была производиться за счет средств, предусмотренных этими договорами. Срок действия вышеперечисленных контрактов истекал 31 декабря 2016 года, все они были заключены в одинаковый период, оплата по ним производилась в конце месяца. В случае заключения контракта в более ранний срок, он не был бы обеспечен оплатой, как это предусмотрено п.12 ст.93 Закона №44-ФЗ, что привело бы к нарушению положений законодательства о контрактной системе.

Податель жалобы не согласен также и с указанием в обжалуемом постановлении на необходимость выбора конкурентного способа заключения контракта № от 30 декабря 2016 года, поскольку при размещении закупки конкурентным способом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области нарушило бы сроки поставки товара по государственным контрактам, кроме того, лимиты бюджетных обязательств для размещения закупки конкурентным способом и для более раннего заключения государственного контракта № от 30 декабря 2016 года отсутствовали.

Кроме того, податель жалобы полагает, что прокуратурой г.Архангельска были нарушены предусмотренные ч.1 ст.28.8 КоАП РФ сроки направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2017 года должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, так как постановление вынесено 13 июня 2017 года, однако направлено лишь 19 июня 2017 года.

Одновременно податель жалобы просит оценить характер и степень общественной опасности деяния, учесть, что вменяемое ему административное правонарушение совершено впервые, никакого имущественного ущерба как для ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, так и для государства не повлекло, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Обжалуемое постановление от 07 июля 2017 года получено ФИО1 заказным письмом с уведомлением 11 августа 2017 года (л.д.19), жалоба подана в суд 17 августа 2017 года, т.е. в пределах предусмотренного законом срока обжалования.

В судебном заседании представитель должностного лица - ФИО1, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ФИО5, не оспаривая по существу факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора г.Архангельска Давыдов И.Л. в суде возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное должностным лицом постановление законным и обоснованным. В дополнение представил сведения о направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой г.Архангельска в Архангельское УФАС России 15 июня 2017 года, т.е. в пределах предусмотренного ч.1 ст.28.8 КоАП РФ срока.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил письменное заявление, в котором возражал против удовлетворения жалобы, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив жалобу, материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя ФИО1 - ФИО5, помощника прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 1 и 2 ст.24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе») предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч.5 ст.24 названного закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.93 ФЗ «О контрактной системе» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Пунктом 12 ч.1 ст.93 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено заключение учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, прокуратурой г.Архангельска проведена проверка соблюдения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, в ходе которой было установлено грубое нарушение начальником данного учреждения требований п.12 ч.1 ст.93 ФЗ «О контрактной системе» при заключении государственного контракта № от 30 декабря 2016 года с ИП ФИО3 (л.д.6-11).

13 июня 2017 года и.о. заместителя прокурора г.Архангельска Михайловым А.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было 15 июня 2017 года направлено в Архангельское УФАС России, поступило адресату 19 июня 2017 года (л.д.70-71).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 04 июля 2017 года должностным лицом - руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 было установлено следующее.

30 декабря 2016 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в лице начальника ФИО1 заключило государственный контракт № с ИП ФИО3 на поставку сырья: ****** на сумму 955 700 рублей во исполнение государственных контрактов: № от 16 декабря 2016 года с УФСИН России по Архангельской области; № от 19 декабря 2016 года с ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области; № от 15 декабря 2016 года с ФКУ АВК УФСИН России по Архангельской области; № от 11 декабря 2016 года с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области; и договора № от 08 декабря 2016 года с ИП ФИО4

Согласно информации размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru государственный контракт № от 16 декабря 2016 года с УФСИН России по Архангельской области исполнен 28 декабря 2016 года; государственный контракт № от 11 декабря 2016 года с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области исполнен 17 декабря 2016 года; государственный контракт № от 19 декабря 2016 года с ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области исполнен 28 декабря 2016 года; государственный контракт № от 15 декабря 2016 года с ФКУ АВК УФСИН России по Архангельской области исполнен 19 декабря 2016 года.

Таким образом, на момент заключения государственного контракта № от 30 декабря 2016 года не исполненным оставался лишь договор поставки № от 08 декабря 2016 года с ИП ФИО4 (исполнен 28 июня 2017 года).

С учетом изложенного заключение контракта № 30 декабря 2016 года противоречило п.12 ч.1 ст.93 ФЗ «О контрактной системе», так как на момент его заключения государственные контракты № от 16 декабря 2016 года с УФСИН России по Архангельской области; № от 19 декабря 2016 года с ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области; № от 15 декабря 2016 года с ФКУ АВК УФСИН России по Архангельской области; № от 11 декабря 2016 года с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области были исполнены в полном объеме.

Сумма государственного контракта № от 30 декабря 2016 года с ИП ФИО3 составляла 955 700 рублей, что исключало возможность закупки товара без проведения электронного конкурса или аукциона.

Следовательно, вывод должностного лица о том, что в действиях начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО1, принявшего решение о способе определения подрядчика путем заключения контракта с единственным поставщиком в нарушение ч.5 ст.24 ФЗ «О контрактной системе», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, является правильным, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что срок по всем государственным контрактам истекал 31 декабря 2016 года не принимается судом в силу того, что п.12. ч.1 ст.93 ФЗ «О контрактной системе» предусматривает возможность заключения контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, то есть во исполнение таких договоров. Вместе с тем, оснований полагать, что контракт № с ИП ФИО3 был заключен во исполнении государственных контрактов уже фактически исполненных (не смотря на срок их заключения 31 декабря 2016 года) на дату его подписания.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется должностным лицом и судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. При этом квалификации правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Как верно указано должностным лицом, в данном случае состав ч.2 ст.7.29 КоАП РФ является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица (начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области) к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права также не допущено.

Наказание начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области назначено с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

В этой связи правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 07 июля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Н.Я. Белая