Решение № 2-3868/2018 2-3868/2018~М-3271/2018 М-3271/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3868/2018Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные Дело № 2-3868/2018г. ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2018г. г.Владивосток Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н. при секретаре Матченко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.04.2016г. <***> в сумме 550 159,58руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 513 418,78руб., задолженность по уплате процентов по договору – 15 516,74руб., неустойка – 21 224,06руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 701,60руб. В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате и времени слушания дела уведомлен должным образом, в материалах дела имеется ходатайство, согласно которому, банк настаивает на исковых требованиях в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Ответчик в судебное заседание не явился; о дате слушания извещался заблаговременно и должным образом судебным извещением, направленным судом по адресу, указанному в материалах дела; о причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции и явки в суд. Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ, доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, исследованными судом, что 21.04.2016г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 513 418,78руб. на срок до 21.04.2023г. и уплатой 15% годовых. В силу ст.ст.811,819 ГК РФ по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст.395 ГК РФ. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Между тем, Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 21.05.2016г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 3 000руб. Согласно п.12 Индивидуальных условий за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и(или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части Кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности. Согласно представленному суду расчету, проверенному судом, по состоянию на 28.06.2018г. задолженность по кредиту составила 550 159,58руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 513 418,78руб., задолженность по уплате процентов по договору – 15 516,74руб., неустойка – 21 224,06руб. ФИО1 данный расчет не оспорен, контр-расчет представлен не был. Доказательств, опровергающих доводы Банка, суду не представлено. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако по настоящее время задолженность по договору ответчиком не погашена. Таким образом, суд считает требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является законным и подлежит удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 701,60руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199,233-238ГПК РФ, суд Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.04.2016г. <***> в сумме 550 159,58руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 513 418,78руб., задолженность по уплате процентов по договору – 15 516,74руб., неустойка – 21 224,06руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 701,60руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Круковская Е.Н. Суд:Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)Истцы:ПАО "АТБ" (подробнее)Судьи дела:Круковская Елена Никаноровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|