Решение № 2-3868/2018 2-3868/2018~М-3282/2018 М-3282/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3868/2018

Дело №2-3868/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «XXXX» Уссурийского городского округа, Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа, Муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «XXXX» о возмещении ущерба,

с участием представителя истца – ФИО2, представителя МУП «XXXX» – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику МУП «XXXX» УГО с иском о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в 11 ч. 30 мин. в г.Уссурийске по ул.XXXX истец, управляя автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, и являясь ее собственником, совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего было повреждено заднее правое колесо. Канализационный колодец находится на обслуживании МУП «XXXX». В день ДТП люк не был огорожен, и не был обозначен. По результатам осмотра транспортного средства установлено, что колесо (диск-литье) и резина восстановлению не подлежат, а требуется их замена. В приложении XXXX к ПДД «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» указано, что нельзя эксплуатировать авто, если: имеются повреждения покрышек, обнажающие корд; отслаивается протектор или боковина; отсутствует крепежный болт (гайка); расслаивается корд; присутствуют трещины диска или ободьев; нарушена форма (размер) крепежных отверстий; имеется несоответствие (по размеру, нагрузке) покрышки модели машины. Поскольку на одну колесную ось запрещено устанавливать покрышки разные по размеру, конструкции, модели, рисунку протектора, а также степени изношенности, сезонным характеристикам, истцу пришлось приобрести новый комплект авторезины и диски литье, так как на данный автомобиль по одному колесу не продают, а на нем стояло оригинальное литье. В связи с чем, истец просил взыскать с МУП «XXXX» в счет причинённого ущерба XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы на юридические услуги XXXX, за оформление доверенности XXXX, расходы на услуги эксперта в размере XXXX, расходы на оплату государственной пошлины в размере XXXX.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве соответчиков по делу привлечены УМУПТС УГО, МКУ УГО «XXXX».

В судебном заседании представитель истца полагал, что вина МУП «XXXX» в причинении ущерба истцу доказана.

Представитель ответчика МУП «XXXX» возражала против исковых требований, представила письменные возражения на иск, согласно которых полагала, что истец нарушил ПДД, и не предпринял надлежащих мер по обеспечению сохранности и бережному отношению к своему имуществу. Также согласно объяснений ФИО1 имеющихся в материалах дела по факту ДТП, указано, что он не видел дорожный знак «Ограничение максимальной скорости», в связи с чем ответчик полагает, что истец нарушил скоростной режим. Об этом также говорит характер повреждения транспортного средства – именно заднего колеса. Кроме того, истец не доказал необходимость приобретения и замены четырех колес, в то время как, повреждено одно колесо. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что истец в обоснование исковых требований представил документы, являющиеся недопустимыми доказательствами. Не смотря на то, что люк принадлежит МУП «XXXX», истцом не доказана вина ответчика. Люк могло открыть иное лицо, либо он мог открыться от скоростного проезда автомашины истца передним колесом, что также исключает вину МУП «XXXX».

Представитель УМУПТС УГО в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которого полагала УМУПТС УГО ненадлежащим ответчиком, поскольку в районе XXXX отсутствует теплокамера, в связи с чем, не имеется люка.

Представитель ответчика МКУ УГО «XXXX» в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала МКУ УГО «XXXX» ненадлежащим ответчиком, поскольку по ул.XXXX вообще не имеется люков, принадлежащих им, что подтверждается Постановлением администрации УГО.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, дела по факту ДТП, допросив свидетеля ФИО4, обозрев приобщенную к материалам дела видеозапись, полагает следующее.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 11ч. 30мин. в г.Уссурийске по ул.XXXX истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, совершил наезд на открытый канализационный люк в результате чего было повреждено заднее правое колесо. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

Согласно ответа ОГИБДД ОМВД России по XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в 11час. 30мин. в районе XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей, схема ДТП была оформлена одна, в связи с чем в материале с участием ФИО1 находится копия схемы ДТП, в материале с участием другого водителя оригинал. Таким образом, суд полагает необходимым отклонить доводы представителя МУП «XXXX» о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством.

Согласно справке МУП «XXXX» от ДД.ММ.ГГ ФИО4 работает мастером участка в МУП «XXXX» УГО с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, он ДД.ММ.ГГ был на рабочем месте. В 11час. 30мин. он, двигаясь на своем личном автомобиле по XXXX, увидел открытый колодец, подъехал и закрыл его. Люк лежал в стороне в районе 1 метра. Открытый люк принадлежит Водоканалу. Это ему известно, поскольку он там работает. В это время к нему подошли двое ребят корейской национальности. Стало известно, что пострадала машина. Кроме того, он также присутствовал при осмотре данного люка во второй половине дня после 13:00 часов. Он с работниками предприятия выдолбили люк, произвели работы, люк был исправен. Проверка была внеплановая.

Перечень муниципального имущества, переданного в оперативное МКУ УГО «XXXX», утвержденный постановлением администрации УГО от ДД.ММ.ГГ XXXX, не содержит каких-либо сооружений ливневых коллекторов, канализаций либо дренажно-насосных станций по XXXX (л.д.97-109).

Из выкопировки со схемы теплоснабжения УМУПТС УГО следует, что в районе XXXX отсутствует теплокамера, в связи с чем, в указанном районе не имеется люка (л.д.83).

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исследуя материалы дела, в том числе представленные доказательства и пояснения сторон, суд полагает, что возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на МУП «XXXX», являющееся надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно оно отвечает за обслуживание и ремонт канализационной сети, в том числе за нахождение колодцев в закрытом состоянии. Исходя из этого, УМУПТС УГО, МКУ УГО «XXXX» не являются надлежащими ответчиками по делу, и в иске к ним следует отказать.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в результате наезда на открытый канализационный люк у автомобиля истца было повреждено заднее правое колесо.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, произведенного ИП ФИО5, при осмотре транспортного средства истца установлено, что шина колеса заднего правого – разрыв корда, диск колеса заднего правого - вырыв металла, изгиб детали, трещины в детали. Шина колеса и диск восстановлению не подлежат, а требуется их замена.

Как следует из материалов дела, истом затрачено на приобретение автошин и диски-литье в количестве четырех штук XXXX. Вместе с тем суд полагает, что возмещение ущерба не должно являться обогащением, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в возмещение ущерба в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере XXXX, из расчета одного поврежденного колеса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна). Возмещение компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере XXXX, расходов по оплате услуг эксперта в размере XXXX подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере XXXX. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате представителя в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, количества судебных заседаний подлежат удовлетворению частично, в размере XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «XXXX» Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 XXXX в возмещение ущерба, в возмещение судебных расходов XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа, Муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «XXXX» о возмещении ущерба в полном объеме, в оставшейся части исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «XXXX» Уссурийского городского округа о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья Л.А. Доценко