Решение № 12-14/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 12-14/2023

Дело № 12-14/2023

22RS0045-01-2023-000234-66


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Смоленское 23 мая 2023 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Петухове А.С., с участием лица, привлеченного к ответственности ФИО1, её защитника Панюкова В.И., действующего на основании ордера № 7 от 17.05.2023, инспектора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 7 государственного инспектора г.Белокуриха, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО2 от 03.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 01.12.1966рождения, уроженки пос. Пискуновка, Казачинского района, Красноярского края, русской, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, работающей фельдшером в Детском диагностическом центре, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Постановлением государственного инспектора <адрес>, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, <адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в виду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку указание в постановлении на то, что она ДД.ММ.ГГГГ совершила правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, является незаконным. При этом, в постановлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту уже было возбуждено дело об административном правонарушении, и она постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа, при этом решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено. Таким образом, инспектор, достоверно зная о том, что ранее решением суда уже было прекращено дело по данному факту, незаконно повторно возбудил дело, и вновь указал на совершение ею административного правонарушения, которое она не совершала, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил дело по иным основаниям, чем указаны в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы инспектора в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о её виновности так же являются незаконными, поскольку она не совершала инкриминируемого ей деяния.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании, поддержала жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно суду пояснила что она не совершала виновных деяний, не сжигала траву на своем участке и повторное привлечение её к ответственности незаконно и нарушает её права.

Защитник ФИО1 -Панюков В.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку виновность ФИО1 доказана, именно она в тот день покупала спички в магазине, хотя у неё есть мультиварка, и согласно заключений повторных экспертиз, которые были получены им после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого постановления, очаг возгорания находится на участке ФИО1. О вынесенном судом решении ДД.ММ.ГГГГ он знал, однако повторно составил протокол в отношении ФИО1 по прямому указания своего руководства. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он сделал вывод о виновности ФИО1 так же по указанию своего руководства.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, должностное лицо, изучив жалобу, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании, при изучении представленных материалов дела, установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в виду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

При этом, должностным лицом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ, около 13-53 час., в связи с неосторожным обращением с огнем гражданки ФИО1 произошло возгорание сухой растительности на приусадебном участке по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности. Сжигание сухой травы ФИО1 производилось с нарушением требований пожарной безопасности, а так же в особый противопожарный период, тем самым она нарушила п. 66 «Правил противопожарного режима В Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного сжигания сухой травы, ФИО1 допустила распространение огня по сухой растительности на соседние участки № и № по <адрес> в <адрес>, в результате чего, огнем и продуктами горения было повреждено чужое имущество, принадлежащее гражданке ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>».

Инспектор при вынесении обжалуемого постановления пришел к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно решения Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором <адрес>, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, <адрес>ов по пожарному надзору ФИО2, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 66 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что в период особого противопожарного режима, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты по адресу: <адрес> на своём приусадебном участке сжигала сухую траву с нарушением требований пожарной безопасности. После чего по сухой растительности огонь распространился на соседний земельный участок № <адрес> в <адрес>. Вследствие чего загорелись заброшенные надворные постройки на вышеуказанном земельном участке, а далее огонь перекинулся на жилой дом участка № <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, государственный инспектор, в нарушении указанной нормы закона, достоверно зная о том, что в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу судебное решение, принятое по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на основании п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, вновь, возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.26-27 материалов дела №).

При принятии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 материалов дела №), государственным инспектором было указано на то, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Вопрос о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии разрешен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и повторно разрешен быть не мог.

Таким образом, постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

Прекращая производство по делу, государственный инспектор, достоверно зная о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что в отношении ФИО1 прекращено производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых ранее было вынесено постановление, ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (как основания прекращения производства по делу), и в то же время сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 66 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и о виновности ФИО1 в деянии, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, что само по себе противоречит основаниям прекращения производства по данному делу.

Между тем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ внутренних противоречий, что является недопустимым, и полагает возможным удовлетворить жалобу ФИО1 в части, исключить из постановления № о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором <адрес>, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, <адрес>ов по пожарному надзору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что «ДД.ММ.ГГГГ, около 13-53 час., в связи с неосторожным обращением с огнем гражданки ФИО1 произошло возгорание сухой растительности на приусадебном участке по адресу: <адрес>. Сжигание сухой травы ФИО1 производилось с нарушением требований пожарной безопасности, а так же в особый противопожарный период, тем самым она нарушила п. 66 «Правил противопожарного режима В Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного сжигания сухой травы, ФИО1 допустила распространение огня по сухой растительности на соседние участки № и № по <адрес> в <адрес>, в результате чего, огнем и продуктами горения было повреждено чужое имущество, принадлежащее гражданке ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ».

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО1, подлежит изменению, что не ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для отмены постановления, которым прекращено производство по делу, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес>, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского, <адрес>ов по пожарному надзору ФИО2 в отношении ФИО1 изменить, исключить из постановления указание на то, что «ДД.ММ.ГГГГ, около 13-53 час., в связи с неосторожным обращением с огнем гражданки ФИО1 произошло возгорание сухой растительности на приусадебном участке по адресу: <адрес>. Сжигание сухой травы ФИО1 производилось с нарушением требований пожарной безопасности, а так же в особый противопожарный период, тем самым она нарушила п. 66 «Правил противопожарного режима В Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного сжигания сухой травы, ФИО1 допустила распространение огня по сухой растительности на соседние участки № и № по <адрес> в <адрес>, в результате чего, огнем и продуктами горения было повреждено чужое имущество, принадлежащее гражданке ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ».

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Смоленский районный суда <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья