Решение № 2-515/2025 2-515/2025~М-263/2025 М-263/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-515/2025

Дело №2-515/2025

УИД 03RS0011-01-2025-000403-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 63750 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 15000 руб., по оплате госпошлины - 4000.00 руб., по составлению искового заявления – 5000 руб., составлению претензии – 5000 руб., на услуги представителя – 15000.00 руб., почтовые расходы - 490.36 руб., нотариальные расходы – 2500 руб.

В обоснование иска указал следующее. 09.05.2024 в г. Ишимбай на улице Советская, 62 произошло умышленное повреждение автотранспорта истца Skoda Rapid гос. номер №, повлекшее причинение значительного ущерба. Согласно приговору по уголовному делу № 1-16/2024 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, признан ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил автомобиль истца марки Skoda Rapid гос. номер №. В результате его действий истцу был причинён материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертизой № 329-2024 АНО ЭСЦ «СУДЭКС» размер ущерба, причиненного автомобилю, рассчитанного по методике МинЮста, составил 63767.10 руб., за оценку истцом уплачено 10000.00 руб. За составление претензий истцом было уплачено 5000,00 руб. 14.01.2025г. ответчику были направлены письма (претензии) о досудебном урегулировании, письма получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ущерб ему должен быть возмещен без учета износа деталей, который составляет 63750,00 руб. За дубликат экспертизы истцом было уплачено 5000 руб., т.к. оригинал экспертного заключения находится в материалах уголовного дела №1-16/2024 от 12.12.2024 в мировом суде г. Ишимбай. При подаче искового заявления Истцом были понесены судебные издержки: уплачена госпошлина в размере 4000 руб., оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб., услуги представителя в сумме 15000 руб., услуги по составлению претензии - 5000 руб.; почтовые расходы в размере 490.36 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 5000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены, не представили доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заказные письма, направленные ответчику ФИО2 по 2 адресам – месту регистрации и фактического проживания, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения (дважды) и не явившись в суд.

Представитель истца ФИО3, своевременно явившись в суд в назначенное время, в связи с наложением дел, назначенных к рассмотрению данным судьей, и дел, переданных в связи с назначением судьи Сираевой И.М. в Демский районный суд г. Уфы, не дождавшись начала судебного заседания, покинул помещение Ишимбайского городского суда, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав в совокупности материалы дела, материалы уголовного дела №1-16/2024 мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 12.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что он 09.05.2024 около 17.00 час. в состоянии алкогольного опьянения на парковке во дворе дома №62 по ул. Советская г. Ишимбай умышленно нанес не менее одного удара ногой по правому боковому зеркалу заднего вида автомобиля марки Шкода Рапид г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, далее забрался на капот и прыгнул на нем, перепрыгнул на крышу автомобиля и стал на ней прыгать, из-за его умышленных противоправных действий транспортному средству были причинены механические повреждении, материальный ущерб с учетом износа составляет 56100 руб. При рассмотрении дела ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления.

Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда доказано, что имеется причинно-следственная связь между умышленными противоправными действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба транспортному средству ФИО1

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту АНО «ЭСЦ «СУДЕКС» ФИО4 Согласно заключению эксперта №329-2024 от 17.05.2024 расчетная стоимость ремонта (без учета износа) автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № на дату 09.05.2024 составляет 63767.10. руб., с учетом износа - 56100 руб. Данное заключение экспертизы имеется в материалах уголовного дела, с ним ФИО2 в присутствии защитника Минского Е.П. был ознакомлен 06.11.2024 под протокол, при этом замечаний не имел, не оспорил данное экспертное заключение, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Также он по данному гражданскому делу не оспорил данное заключение эксперта и не просил о назначении судебной экспертизы, не представил допустимые доказательства об ином размере ущерба. Поэтому суд оценивает заключение эксперта АНО «ЭСЦ «СУДЕКС» №329-2024 от 17.05.2024 как достоверное, допустимое, относимое письменное доказательство при определении размера ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно материалам уголовного дела ущерб ФИО2 не погашен, доказательства погашения ущерба суду не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца подобного имущества.

Ввиду изложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью и взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 63750.00 руб. – в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, т.к. ущерб причинен в результате умышленных действий ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Документально подтверждено, что истец понес расходы, связанные с данным гражданским делом: на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения и дубликата для предъявления иска в суд – 15000 руб. (квитанции к ПКО №329 от 20.05.2024 и № 329/1 от 14.04.2025), по оплате госпошлины - 4000.00 руб. (чек от 19.02.2025), почтовые расходы по 3 чекам - 490.36 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности представителя по данному делу – 2500 руб. (доверенность, справка нотариуса от 18.02.2025). При этом доверенность выдана конкретно для представления интересов истца представителем именно по данному делу, поэтому расходы на ее изготовление подлежат возмещению ответчиком.

Все перечисленные расходы в связи с удовлетворением основного требования истца подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие расходы истца на услуги представителя по составлению претензии, искового заявления, по представлению интересов в суде, поэтому эти требования суд оставляет без рассмотрения, разъяснив истцу право на подачу заявления о взыскании расходов на юридические услуги представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу (паспорт <данные изъяты>) стоимость ущерба – 63750.00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15000.00 руб., по оплате государственной пошлины - 4000.00 руб., почтовые расходы - 490.36 руб., по оплате нотариальных расходов – 2500.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 27.04.2025 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.