Апелляционное определение № 33-2094/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Альбрант М.О. № 33-2094/2026

24RS0049-01-2024-002137-28

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 по делу №А33-21741/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу ООО «Краевая энергосберегающая компания» взыскан ущерб в размере 161 470 руб. 01 коп., из которых 154 502 руб. 59 коп. - излишне списанные денежные средства в рамках исполнительного производства, 6 967 руб. 42 коп. проценты по 395 ГК РФ, 5 688 руб. – судебные расходы. В ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску ФИО1 Денежные средства в сумме 154 502 руб.59 коп. возвращены на счет ООО «Краевая энергосберегающая компания» платежным поручением от 11.01.2023. На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от 20.10.2023 № 65087 перечислены на счет ООО «Краевая энергосберегающая компания» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 12 655 руб.42 коп. Комиссией ГУФССП по Красноярскому краю была проведена проверка размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по результатам которой установлено причинение ущерба ФССП незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в размере 12 655 руб. 42 коп. В исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в порядке регресса 12 655 руб. 42 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярского краю ФИО2 просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку установлена вина судебного пристава ФИО1, которая произвела неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2025 года решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 года апелляционное определение Красноярского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по Красноярскому краю – ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений Российская Федерация, возместившая вред, причиненный по вине соответствующего государственного органа, его должностного лица, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, то есть в полном объеме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Применительно к регрессным требованиям в отношении вреда, причиненного при исполнении служебных, должностных обязанностей, таким исключением являются положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника», которыми определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).По общим правилам в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 по делу № АЗЗ- 21741 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Краевая энергосберегающая компания» (далее – ООО «КЭСКО») взысканы убытки в размере 161 470 руб.01 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 688 руб..

Данным решением установлено, что 08.04.2022 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС №№ о взыскании с ООО «Краевая энергосберегающая компания» в пользу ЗАО «Научно-технический центр «Корвет-2000»: суммы долга в размере 2 401 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2022 в размере 154 221 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 2 401 122 руб., начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины 39 620 руб.

18.04.2022 инкассовым поручением от 18.04.2022 № 886189 с расчетного счета ООО ООО «Краевая энергосберегающая компания» списано 39 620 руб. государственной пошлины на основании исполнительного листа от 08.04.2022 ФС №.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 на основании заявления взыскателя по исполнительному листу № в отношении должника ООО «Краевая энергосберегающая компания» возбуждено исполнительное производство № №. В рамках указанного исполнительного производства с ООО «Краевая энергосберегающая компания» списаны денежные средства: 2 594 963 руб. 93 коп. (инкассовое поручение № №), 21 123 руб. (платежный ордер №№), 705 673 руб. 73 коп. (платежный ордер № №).

10.06.2022 платежным поручением № № на счет ООО «Краевая энергосберегающая компания» возвращена сумма в размере 39 620 руб.

10.06.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы долга, поскольку был произведен расчет процентов, в связи с чем сумма, подлежащая ко взысканию составила 2 819 377 руб. 15 коп.

17.06.2022 платежными поручениями № № и № № на счет ООО «Краевая энергосберегающая компания» возвращены суммы в размере 21 123 руб.94 коп. и 441 640 руб. 51 коп.

Далее, был произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК Ф за период с 01.03.2022 по 07.06.2022, которые составили 109 530 руб. 63 коп.

В рамках исполнительного производства № № с ООО «Краевая энергосберегающая компания» должно было быть удержано 2 704 494 руб. 56 коп., вместе с тем, взыскано было 2 858 997 руб. 15 коп., таким образом, была излишне списана и не возвращена сумма 154 502 руб. 59 коп.

Кроме того, за период с 08.06.2022 по 26.12.2022 ООО «Краевая энергосберегающая компания» понесло убытки в размере 6 967 руб. 42 коп. в виде процентов за пользование указанными денежными средствами.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 оставлено без изменения.

11.01.2023 на основании платежного поручения №№ ООО «Краевая энергосберегающая компания» возвращена сумма в размере 154 502 руб. 59 коп.

20.10.2023 на основании платежного поручения № № ООО «Краевая энергосберегающая компания» перечислены 12 650 руб., которые включают в себя - 5 688 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 6 967 руб. 42 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

26.08.2024 ФИО1 в адрес ГУ ФССП по Красноярскому краю представлено письменное объяснение, согласно которому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был запрошен у взыскателя и составил 264 033 руб. 22 коп. Денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет взыскателя. Ввиду отсутствия методических рекомендаций по расчету процентов, а также отсутствия знаний в области бухгалтерии, проверить корректность расчета она не могла, за время работы обучение по расчету процентов не проводилось, на момент исполнения исполнительного документа у нее был большой объем исполнительных производств. После установления неверности произведенного ею расчета, в адрес ЗАО «Научно-технический центр «Корвет-2000» направлено требование о возврате излишне взысканных средств в размере 154 502 руб. 59 коп., денежные средства возвращены на расчетный счет ООО «Краевая энергосберегающая компания».

11.09.2024 приказом ГУФССП по Красноярскому краю создана комиссия по проведению проверки для установления размера материального ущерба, причиненного казне Российской Федерации и причин его возникновения.

По итогам проведенной проверки комиссией составлено заключение от 07.10.2024, согласно которому установлено причинение ущерба Федеральной службе судебных приставов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в размере 12 655 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и причиненным ущербом ФССП России.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции противоречит представленным доказательствам, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023, вступившим в законную силу, установлено, что в рамках исполнительного производства № № на основании постановлений судебного-пристава ФИО1 производились неправомерные взыскания и установлена вина именно данного судебного пристава в незаконном списании денежных средств в размере 154 502 руб. 59 коп. Поскольку было установлено, что указанные денежные средства незаконно списаны и своевременно не возращены, судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 26.12.2022 в размере 6967 руб. 42 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 руб.

Согласно представленной справки от 19.09.2025 средний месячный заработок ФИО1 составляет 88775 руб. 79 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 12 655 руб. 42 коп., поскольку постановленным выше решением установлена исключительно вина ФИО1 в неправомерном удержании денежных средств в размере 154 502 руб. 59 коп., а также в несвоевременном возращении указанной суммы.

Ссылка ФИО1 в объяснении о том, что указанный расчет был произведен ЗАО «Научно-технический центр «Корвет-2000», а также отсутствие у неё необходимых знаний и опыта в расчете процентов, не может освобождать ее от ответственности, поскольку в случае неясности судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежные средства в размере 12 655 руб. 42 коп.

Председательствующий судья: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12.05.2026