Решение № 2-1825/2018 2-1825/2018~М-1681/2018 М-1681/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1825/2018

КОПИЯ

Дело №2-1825/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф.

при секретаре Сираздиновой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМСТРОЙ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за несвоевременную оплату подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМСТРОЙ» (далее ООО - «КАМСТРОЙ») обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании процентов за несвоевременную оплату подрядных работ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на строительство загородного дома, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики обязались оплатить данные работы. Стоимость работ была определена в сумме 2 904 000 руб., из которой ответчиками внесен аванс в размере 1 500 000 руб. Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора иДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировали право собственности на жилой дом. В связи с отказом ответчиков подписать приемо-сдаточную документацию, истец предложил им ее подписать ДД.ММ.ГГГГ. О чем направил телеграммы. В связи с неявкой ответчиков, документация была подписана в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец также направил претензии ответчикам об оплате оставшейся стоимости работ, которая исполнена не была. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО - «КАМСТРОЙ» о взыскании с ФИО2, ФИО3 стоимости работ в солидарном порядке было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда отменено с вынесением нового решения, которым с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО - «КАМСТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 1285705 руб. за выполнение подрядных работ в солидарном порядке.

Поскольку до настоящего времени ответчики задолженность перед истцом не погасили, он просит взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 0,1% от суммы денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 136 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18127 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, ответчики, их представитель требования не признали, просили снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАМСТРОЙ» и ФИО2, ФИО3 заключен договор на строительство загородного дома (далее - Договор), по условиям которого истец обязался выполнить своими и привлеченными силами, и средствами комплекс работ по строительству дома на земельном участке по адресу: <адрес>, а ответчики обязались принять и оплатить выполненные истцом работы.

Комплекс работ был определен сторонами в пункте 1.3 Договора, их начало работ определено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ 2 квартал 2016 года (пункту 2.1 Договора).

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 составила2904000 руб., из которой ответчиками внесен аванс в размере 1500000 руб. При этом, пунктом 3.2 установлено, что оплата работ производится в десятидневный срок после приемки объекта заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиками сроков оплаты стоимости работ и материалов, определенных сметой, а также подпункта 6.1.4 настоящего Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчиков уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками зарегистрировано право собственности на указанный дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков телеграмму с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ для подписания приемо-сдаточных документов. В связи с неявкой ответчиков документы были подписаны в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой оплатить оставшуюся стоимость работ.

Поскольку ответчики работы не оплатили, истец обратился к ним с иском о взыскании денежных средств в солидарном порядке. Не согласившись с иском, ответчики предъявили встречный иск о признании договора строительного подряда частично недействительным, установлении стоимости работ и взыскании излишне внесенной суммы предварительной оплаты.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда в част отказа в удовлетворении основного иска отменено с вынесением нового решения, которым с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО - «КАМСТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 1285705 руб. за выполнение подрядных работ в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии о необходимости погасить задолженность и оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 Договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ, которые оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполнения работ в установленные Договором сроки, наличие и размер задолженности установлены на основании ранее приведенного постановления суда, доказательства оплаты работ в полном объеме, а также нарушение сроков исполнения Договора, в материалах дела не представлены, суд считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ правомерными, при этом полагает ее размер подлежащим уменьшению в виду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 250 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18127 руб., в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «КАМСТРОЙ» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании процентов за несвоевременную оплату подрядных работ – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМСТРОЙ» задолженность по процентам в размере250000 (Двести пятьдесят тысяч) руб., в остальных требованиях отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМСТРОЙ» расходы по уплате госпошлины в размере 9063 (Девять тысяч шестьдесят три) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМСТРОЙ» расходы по уплате госпошлины в размере 9063 (Девять тысяч шестьдесят три) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2018 года

Судья