Решение № 2-299/2025 2-299/2025(2-5918/2024;)~М-1840/2024 2-5918/2024 М-1840/2024 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-299/2025

УИД 78RS0015-01-2024-003253-42

Дело № 2-299/2025 20 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Первоначально истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 1 887 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 720 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» является обслуживающий организацией указанного жилого дома. 24.10.2023 произошел залив квартиры истцов, по причине прорыва врезки отвода на трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес>. В целях определения размера ущерба, истцы обратились в ООО «КИТ Оценка» в соответствии с заключением которого, стоимость ущерба составила 1 887 000 руб.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 943 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 860 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штраф; в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 475 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф; в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 471 750 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., убытки по оплате аренды жилого помещения в размере 100 000 руб., штраф.

Истцы ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.

Представитель истца – ФИО5, в судебное заседание явился, поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6, в судебное заседание явилась, поддерживала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований полагала необходимым взыскать сумму ущерба, установленную экспертным заключением; ходатайствовала о снижении размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя; просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы являются долевым собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцу ФИО3 принадлежит 1/2 доли, истцу ФИО2 – 1/4 доли, истцу ФИО1 – 1/4 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство.

Истцы указывают, что 24.10.2023 произошел залив квартиры истцов, по причине прорыва врезки отвода на трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес>, о чем 30.10.2023 и 01.12.2023 были составлены соответствующие акты.

В досудебном порядке разрешить вопрос с ответчиком о возмещении причиненного материального ущерба истцу не удалось. 23.12.2023 истцы направили ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» претензию, которая была оставлена без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» указал, что истцами не доказана причинно-следственная связь между произошедшим заливом и виной ответчика.

Данные доводы стороны ответчика суд оценивает критически в силу следующего.

Спорный залив в квартире истцов произошел 24.10.2023, о чем составлен соответствующий акт 30.10.2023. Указанный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, равно как и то обстоятельство, что залив произошел в связи с аварией прорывом трубопровода горячего водоснабжения. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин залива от участников процесса не поступило.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества (стояка ГВС) несет управляющая организация.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2024 на разрешение экспертов поставлены вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и имущества жилого помещения, необходимого для устранения последствий залива, зафиксированного в акте о заливе от 30.10.2023, по состоянию на дату залива?

Согласно заключению эксперта № 30/16-СЗ от 16.02.2025, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 24.10.2023, составляет в ценах октября 2023 ода 297 811 руб.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате их выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и материалы дела не содержат, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения эксперта № 30/16-СЗ от 16.02.2025, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», наряду с иными представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта не по результатам судебной экспертизы, а исходя из результатов, представленных истцами заключения № 576-У-23 от 01.11.2023, выполненному ООО «КИТ Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 887 000 руб.

В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в соответствии с заключением специалиста № 576-У-23 от 01.11.2023, выполненному ООО «КИТ Оценка», в размере 1 887 000 руб. в силу следующего.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления № 25).

Как следует из заключения специалиста № 576-У-23 от 01.11.2023, выполненного ООО «КИТ Оценка», выводы о состоянии рассматриваемого объекта сделаны на основании представленной документации, консультаций и интервью с заказчиком, фотофиксации, а также опыта работы оценщика по аналогичным объектам.

Вместе с тем, фотофиксация на которую имеется ссылка в заключении специалиста отсутствует, иных доказательств, что специалистом проводился фактический осмотр жилого помещения на предмет выявления повреждений после залива в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при составлении заключения специалиста № 576-У-23 от 01.11.2023 натурный осмотр жилого помещения не производился, соответственно суд критически относится к реальной необходимости работ и материалов в том объеме, котором указано специалистом и соотносимости этих работ и материалов непосредственно к причиненному ущербу.

При этом, при проведении судебной экспертизы и составлении заключения эксперта №30/16-СЗ от 16.02.2025, экспертом был произведен натурный осмотр жилого помещения.

Экспертом отмечено, что заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составленного специалистами ООО «КИТ Оценка» без осмотра <адрес>, без фиксации повреждений, образовавшихся в результате протечки, и без проведения фотофиксации.

Учитывая, что на момент осмотра квартиры экспертом, в помещениях <адрес> выполнены ремонтные работы по ликвидации следов проникновения воды, стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании исходных данных, указанных в акте от 01.12.2023 и в заключении специалиста-миколога от 11.12.2023.

Экспертом не включен в перечень работ ремонт электропроводки, так как в акте от 01.12.2023 истцом зафиксировано только ее намокание и отсутствует суждение специалиста-электрика о характере, объемах и местах повреждений. На момент осмотра электропроводка находилась в исправном состоянии. После просушки помещений неисправность электропроводки могла самоустраниться.

Проведение исследования повреждений имущества, не проводилось, в связи с его не предоставлением эксперту, о чем был составлен акт (приложение №4 к заключению эксперта).

Вышеуказанные обстоятельства объясняют значительную разницу суммы ущерба, установленную заключением специалиста № 576-У-23 от 01.11.2023, выполненному ООО «КИТ Оценка», в размере 1 887 000 руб. и сумму ущерба, установленную заключением эксперта №30/16-СЗ от 16.02.2025, выполненным ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» в размере 297 811 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере, установленном заключением судебной экспертизы, в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях истцов определена с учетом всех повреждений, зафиксированных в помещениях истцов и указанных в акте от 01.12.2023 и в заключении специалиста-миколога от 11.12.2023, в том числе на основании натурного осмотра при проведении экспертизы, а также имеющихся письменных материалов дела.

Такой подход позволяет установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истцов, пострадавшего в результате залива помещений от спорного залива, что соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 297 811 руб.

Поскольку истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ФИО3 стоимость, причиненного заливом квартиры ущерба в размере 148 905 руб. (297 811 руб. х 1/2), в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 74 452,75 руб. (297 811 руб. х 1/4), в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 74 452,75 руб. (297 811 руб. х 1/4).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании убытков по оплате аренды жилого помещения в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований указано, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам, образовался грибок, в связи с произошедшим 24.10.2023 спорным заливом квартиры. Поскольку грибок представлял опасность для жизни и здоровья истцов, проживание в квартире было невозможно, в связи с чем истцы понесли убытки по оплате аренды жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 (наниматель) и ФИО7 (наймодатель) был заключен договор найма № 1 от 15.04.2024.

Согласно п. 1.1 договора наймодатель предоставляет для найма, на указанных условиях, а наниматель снимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 9.1 приложения № 1 к договору, ежемесячная плата за наем квартиры устанавливается в размере 20 000 руб.

Как следует из чеков ПАО «Сбербанк» 14.01.2024, 23.01.2024, 15.02.2024, 14.03.2024, 14.04.2024, 16.06.2024, ФИО8 – супругой истца ФИО1, были осуществлены платежи по вышеуказанному договору найма, на общую сумму 100 000 руб.

Как следует из заключения специалиста № 2696-МЭ/ФЛ/2023 от 11.12.2023, выполненного ООО «Ленинградская экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следы развития (поражений) микроскопическими грибами. Микроскопические грибы родов Penicillium, Phoma, Chaetomium, выделенные в исследованных помещениях относятся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3686-21. Также выявленные грибы являются биодеструктивными. Первичное развитие грибов на отделочных материалах произошло вследствие повышенной влажности в помещении. Развитие микроскопических грибов, т.е. живых микроорганизмов, на поверхностях отделочных материалов внутри помещений не может происходить при стандартной влажности поверхностей и воздуха. Для нормализации состояния обследованного помещения необходимо нормализовать температурно-влажностный режим в помещении и провести восстановительные мероприятия по рекомендации эксперта.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам, образовался грибок, в связи с произошедшим 24.10.2023 спорным заливом квартиры.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании убытков по оплате аренды жилого помещения в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При разрешении требований истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцам были причинены нравственные страдания в связи с заливом квартиры, и с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, как соответствующую степени нравственных страданий.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не исполнена. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО3, в соответствии с законом от взысканных сумм составляет 79 452,75 руб., исходя из расчета: ((148 905,50 руб. + 10 000 руб.)/2); в пользу ФИО2 – 42 226,37 руб., исходя из расчета: ((74 452,75 руб. + 10 000 руб.)/2); в пользу ФИО1 – 92 226,37 руб., исходя из расчета: ((74 452,75 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб.)/2).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в размере 79 452,75 руб., в пользу истца ФИО2 штраф в размере 42 226,37 руб., в пользу истца ФИО1 штраф в размере 92 226,37 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., указанные расходы в силу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 047,57 руб., исходя из расчета: (297 811 руб./ 1 887 000 руб. х 70 000 руб.).

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 720 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате заключений специалиста в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 720 руб., указанные расходы в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 682,98 руб. и 2 796,61 руб. соответственно, исходя из расчетов: (297 811 руб./ 1 887 000 руб. х 17 000 руб.) и (297 811 руб./ 1 887 000 руб. х 17 720 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 74 452 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 682 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 047 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей, штраф в размере 92 226 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 74 452 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 226 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 148 905 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 452 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Даниленко А.А.

В окончательной форме изготовлено 31.07.2025