Решение № 2-131/2018 2-131/2018~М-115/2018 М-115/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело №2-131/2018

В окончательной форме
решение изготовлено 25.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 275 343 рублей 01 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 953 рублей 43 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 23.04.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее – Общество) и ФИО1 был заключен договор займа №.

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа в размере 120 000руб. под 88,2% годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа № Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 300 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства ответчику. Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа №.

06.06.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее – Общество) и ФИО1 был заключен договор займа №.

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа в размере 90 000руб. под 88,2% годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа № Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор последующего залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 300 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства ответчику. Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа №. Предметом залога – автомобилем <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: № обеспечены обязательства по двум договорам микрозайма: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком. Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и общими условиями. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца- ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик- ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 23 апреля 2017 года заключен договор микрозайма № о предоставлении займа в размере 120 000 рублей под 88,2% годовых, сроком на 24 месяца (л.д.14-15). Данный договор микрозайма подписан сторонами. График платежей является приложением к договору микрозайма и подписан ответчиком ФИО1 (л.д.28).

Также 6 июня 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № о предоставлении займа в размере 90 000 рублей под 88,2% годовых, сроком на 24 месяца (л.д.16-17). Данный договор микрозайма подписан сторонами. График платежей является приложением к договору займа и подписан ответчиком ФИО1 (л.д.29).

С Общими условиями обоих договоров микрозайма ответчик был ознакомлен и с ними согласен, что подтверждается его личной подписью под договорами микрозайма и графиками платежей (л.д.14-15, 28, 16-17, 29).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.14 договоров микрозайма № от 23.04.2017 года, № от 06.06.2017 года заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения договоров, которые заемщик обязуется выполнять с индивидуальными условиями договора и которые полностью соответствуют информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» (л.д.14-15, 16-17).

В соответствии с пунктом 3.8 Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами», с которыми ответчик ФИО1 ознакомлен и согласен, кредитор предоставляет микрозайм путем выдачи наличных денежных средств в офисах платежной системы денежных переводов Contact, либо путем перевода на счет заемщика по банковским реквизитам, указанным в индивидуальных условиях (л.д.30-32).

Из карточки счета 58.03 за 26.04.2017 года следует, что 23.04.2017 года ФИО1 через платежную систему Contact были выданы денежные средства в размере 120 000 рублей по договору микрозайма № от 23.04.2017 года (л.д.8).

Из карточки счета 58.03 за 06.06.2017 года следует, что 06.06.2017 года ФИО1 через платежную систему Contact были выданы денежные средства в размере 90 000 рублей по договору микрозайма № от 06.06.2017 года (л.д.9).

Следовательно, ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» выполнил свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению денежных средств по обоим договорам микрозайма.

Согласно п.4 договора микрозаймов № от 23.04.2017 года, № от 06.06.2017 года (л.д.14-15, л.д.16-17) процентная ставка по договору составляет 88,2% годовых, ответчик взял на себя обязательства вернуть кредитору полученные микрозаймы в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймами в порядке и сроки в соответствии с графиками платежей (п.6 договоров микрозайма).

Денежные средства по договорам микрозайма № от 23.04.2017 года, № от 06.06.2017 года ответчиком получены, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, между тем сроки погашения займов ФИО1 были нарушены, что подтверждается графиками расчета задолженностей по договорам № от 23.04.2017 года и № от 06.06.2017 года (л.д.10-11, 12-13).

В судебном заседании установлено, что заемщиком не исполняются принятые обязательства по договору микрозайма № от 23.04.2017 года, в связи с чем образовалась задолженность на 16.11.2017 года в размере 157 616 рублей 68 копеек, в том числе: 115 939 рублей 26 копеек- основной долг, 40 062 рублей 85 копеек- проценты за пользование займом, 1 614 рублей 57 копеек- неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей (л.д.10-11).

Заемщиком не исполняются принятые обязательства по договору микрозайма № от 06.06.2017 года, в связи с чем образовалась задолженность на 15.11.2017 года в размере 117 726 рублей 33 копеек, в том числе: 88 429 рублей 38 копеек- основной долг, 28 249 рублей 80 копеек- проценты за пользование займом, 1 047 рублей 15 копеек- неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей (л.д.12-13).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 просроченной суммы задолженности по договорам микрозайма суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые проверены судом и сомнений не вызывают.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление от ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не поступало.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер основного долга, длительность допущенного нарушения заемщиком исполнения обязательства по кредитным договорам суд полагает, что заявленные суммы неустоек соответствуют последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения сумм неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает установленным, что обязательства ответчиком ФИО1 исполнены с нарушением условий, установленных договорами микрозайма № от 23.04.2017 года и № от 06.06.2017 года, а именно ответчиком денежные средства по обоим договорам микрозайма не вносятся, в связи с чем нарушаются сроки погашения задолженности, установленные графиками платежей.

16.11.2017 года и 20.11.2017 года ответчику ФИО1 были направлены претензии о досрочном возврате микрозаймов, в связи с неисполнением договоров (л.д.37, 38).

До настоящего времени задолженность ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по обоим договорам микрозайма не погашена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом расчетам ФИО1 имеет просроченную задолженность по договору микрозайма № от 23.04.2017 года в размере 157 616 рублей 68 копеек, в том числе: 115 939 рублей 26 копеек- основной долг, 40 062 рубля 85 копеек- проценты за пользование займом, 1 614 рублей 57 копеек- неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей (л.д.10-11), по договору микрозайма № от 06.06.2017 года задолженность составила 117 726 рублей 33 копейки, в том числе: 88 429 рублей 38 копеек- основной долг, 28 249 рублей 80 копеек- проценты за пользование займом, 1 047 рублей 15 копеек- неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей (л.д.12-13).

Суд проверил расчеты истца, их правильность не вызывает сомнений ни у суда, ни у ответчика. Размер задолженности подтвержден материалами дела, факт наличия задолженности и ее размер заемщиком не оспорены.

Доказательств подтверждающих факт отсутствия задолженности по двум договорам микрозайма, либо наличия задолженности в ином размере суду не предоставлено, поэтому суд считает сумму задолженности по двум договорам займа обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения обязательств по договору микрозайма № от 23.04.2017 года, сторонами заключен договор залога № от 23.04.2017 года транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: № (л.д.22-24).

С целью обеспечения обязательств по договору микрозайма № от 06.06.2017 года сторонами заключен договор последующего залога № от 6.06.2017 года транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: № (л.д.25-27).

Предметом залога по двум договорам микрозайма № от 23.04.2017 года и № от 06.06.2017 года является транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

Согласно представленного суду паспорта транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.35).

На основании п.1 ст.329 и п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как заемщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита по договору микрозайма от 23.04.2017 года, по договору микрозайма от 06.06.2017 года, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредитной задолженности по договорам микрозайма нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком, то в соответствии со ст.ст.334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по договорам микрозайма от 23.04.2017 года и от 06.06.2017 года являются законными и подлежат удовлетворению.

Так, требование банка обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный №№, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 50 (часть 2) Конституции РФ предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п.1.5 заключенных между сторонами договорам залога транспортного средства и последующего залога транспортного средства залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 300 000 рублей (л.д.22-24, 25-27). Стоимость предмета залога ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности автомобиль начальной продажной стоимостью 300 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты представителем истца государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от 05.03.2018 года на сумму 5 953руб. 43коп., от 05.03.2018 года на сумму 6 000руб. (л.д.50, 51).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 953 рублей 43 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере 275 343 рублей 01 копейки, из них: задолженность по договору микрозайма № от 23.04.2017 года в размере 157 616 рублей 68 копеек, в том числе: 115 939 рублей 26 копеек- основной долг, 40 062 рублей 85 копеек- проценты за пользование займом, 1 614 рублей 57 копеек- неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей; задолженность по договору микрозайма № от 06.06.2017 года в размере 117 726 рублей 33 копеек, в том числе: 88 429 рублей 38 копеек- основной долг, 28 249 рублей 80 копеек- проценты за пользование займом, 1 047 рублей 15 копеек- неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 953 рублей 43 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.Д. Борисова