Апелляционное постановление № 22-1206/2023 22-14/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-236/2023

судья Карпов В.В. дело № 22-14/2024 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 11 января 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Кярове А.З.,

с участием прокурора Камбачоковой З.А.,

адвоката Догужаевой Т.М.,

осужденного ФИО1 посредством видео конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Баксана Жигуновой М.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, поданные на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, КБР<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.6,

осужден по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2022 года, замененная постановлением Баксанского районного суда КБР от 25 сентября 2023 года на лишение свободы сроком 2 месяца 14 дней, и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 13 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2023 года ФИО1,

ранее судимый по приговору Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2022 года по пп.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, замененных по постановлению Баксанского районного суда КБР от 25 сентября 2023 года на 2 месяца 14 дней лишения свободы в колонии-поселении,

признан виновным в том, что 2 апреля 2023 года, получив сведения о месте нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством на участке местности с правой стороны автодороги, ведущей к ресторану «Сосруко», расположенному по адресу: КБР, <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство «мефедрон» массой не менее 1,21гр. в значительным размером без цели сбыта, которое положив в карман свитера, незаконно хранил при себе для личного потребления до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции 3 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Баксана Жигунова М.А., не оспаривая юридическую квалификацию деяния осужденного ФИО1, полагает, что приговор Баксанского районного суда КБР от 13 октября 2023 года подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений требований уголовно - процессуального закона. Государственный обвинитель указывает, что судом неправильно применены положения статьи 72 УК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1. Полагая, что судом неверно произведен зачет срока содержания под стражей в срок наказания, считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Исходя из положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, полагает необходимым время нахождения ФИО1 под домашним арестом зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Указывает, что 4 апреля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и водворен в ИВС МО МВД России «Баксанский», а постановлением Баксанского районного суда КБР от 5 апреля 2023 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем по постановлению Баксанского районного суда КБР от 3 мая 2023 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит учесть, что ФИО1 был взят под стражу в зале судебного заседания после провозглашения приговора и судом зачет меры пресечения в срок назначенного наказания не произведен. Просит приговор Баксанского районного суда КБР от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить и произвести зачет в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его задержания с 04 апреля 2023 года по 05 апреля 2023 года и с 13 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ времени нахождения его под домашним арестом с 6 апреля 2023 года по 3 мая 2023 года из расчета два дня за один день отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор Баксанского районного суда КБР от 13 октября 2023 года незаконным, просит изменить его. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении приговора не учтено, что он находился под стражей и не произведен зачет времени содержания его под стражей. Полагает, что время содержания под стражей подлежало зачету из расчета один день за полтора в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Указывает, что в приговоре суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не учел время его нахождения под стражей, нарушил требования 297 УПК РФ. Просит внести изменения в приговор Баксанского районного суда КБР от 13 октября 2023 года и произвести зачет времени содержания его под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденного ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, обстоятельства совершения которых изложены в приговоре, подтверждена собранными в ходе дознания доказательствами.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Как явствует из оспариваемого приговора, ФИО1 вину в совершении преступления признал и раскаялся, пояснив, что сожалеет о содеянном.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия.

Оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на собранных в ходе дознания доказательствах и являются обоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником при согласии с предъявленным обвинением.

Государственным обвинителем однозначно выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно требованиям частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 судом в пределах санкции части 1 статьи 228 УК РФ, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ. Судом правильно определено отбывание наказания ФИО1 согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, постановленный приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению, считая доводы представления и жалобы обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если до постановления приговора подсудимый был задержан, либо к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.

Из материалов уголовного дела следует, что 4 апреля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и водворен в ИВС МО МВД России «Баксанский».

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением дознавателя от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из приговора, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд, постановив приговор в отношении ФИО1 и изменив ему меру пресечения, в нарушение положений статьи 72 УК РФ, зачет времени содержания его под стражей и под домашним арестом в срок наказания не произвел.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит подлежащими зачету в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 периода его задержания с 4 апреля 2023 года по 5 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 время его содержания под домашним арестом с 6 апреля 2023 года по 3 мая 2023 года из расчета два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Баксанского рйонного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть указанием о порядке применении положений статьи 72 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 период его задержания с 4 апреля 2023 года по 5 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под домашним арестом с 6 апреля 2023 года по 3 мая 2023 года из расчета два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева