Решение № 2-3169/2023 2-408/2024 2-408/2024(2-3169/2023;)~М-3023/2023 М-3023/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-3169/2023

№2-408/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 05 марта 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

помощника Бузулукского межрайонного прокурора Зильгарина А.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая, что ** ** **** около 10.00 часов в здании Бузулукского районного суда по адресу: <адрес>, на втором этаже в зале судебного заседания № ФИО2 перед началом судебного заседания, где они являются сторонами по делу, оскорбил её и плюнул ей в лицо. Указанными действиями причинил нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности, в присутствии посторонних людей, в публичном месте, без каких-либо провокационных действий с её стороны.

Просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, увеличив требования о взыскании судебных расходов на сумму 575 рублей, в основу просила положить показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, также не отрицала, что между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой имелась конфликтная ситуация.

Об обстоятельствах причинения нравственных страданий пояснила, что находилась в здании суда в качестве участника процесса. Все происходило до начала судебного заседания в зале судебного заседания на втором этаже. В зале на одном ряду сидела она, позади неё ФИО3, на соседнем ряду напротив ФИО3 – ФИО4. Работники суда ФИО5 и ФИО6 занималась налаживанием компьютера. ФИО2 тоже зашел и сел на второй ряд впереди неё. Она раскладывала документы, ни с кем не разговаривала. Неожиданно ФИО2 стал пререкаться с ФИО3, оскорблять её, подбежал к ней и плюнул ей в лицо два раза, при этом, стоя в проходе около неё, наровил локтем по её лицу задеть, сам все снимал на свой телефон. ФИО4 вскочил, кинулся защищать и оттолкнул ФИО2 от них. Она сделала ФИО2 замечание насчет внешнего вида, тот в неё плюнул в лицо три раза. Потом пришла судья, и начался процесс.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факта словесного конфликта у него с ФИО3, плюнул именно ей в лицо один раз, та, помимо прочего, была в нетрезвом виде. До этого с ФИО3 и ФИО4 у него уже были неприязненные отношения, ранее представлял в судебном процессе интересы ФИО3, результат не в пользу ФИО4. Никаких высказываний и действий в адрес ФИО1 не предпринимал: к ней не подходил, не оскорблял и в неё не плевал, не провоцировал. При всех вел видеозапись произошедшего со своего телефона. ФИО1 обратилась в прокуратуру, была проверка и не нашли с его стороны правонарушения. В случае отказа в иске просил взыскать судебные расходы с истца в его пользу в общей сумме 1109,78 рублей.

Выслушав стороны, заключение помощника Бузулукского межрайонного прокурора Зильгарина А.А., полагавшего исковые требования не подлежащие удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 постановления Пленума).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 постановления Пленума).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** около <данные изъяты> часов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились в здании Бузулукского районного суда <адрес>, на втором этаже в зале судебного заседания, где перед началом судебного процесса между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ** ** **** около <данные изъяты> часов она находилась в здании суда по приглашению ФИО1 в качестве участника процесса. Это произошло до судебного процесса. <данные изъяты>

Свидетель ФИО5, секретарь судебного заседания, показала, что <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля инженер филиала ГБУИЦ Судебного департамента Оренбургской области ФИО6 показал, что секретарь <данные изъяты>

Что касается показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, не подтвердивших факта оскорблений и плевка со стороны ФИО2 в отношении ФИО1, то у суда нет оснований им не доверять, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела, в том числе с видеозаписью, оценку которому суд даст ниже.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО3 относительно действий <данные изъяты>

По этим же основаниям суд не принимает во внимание пояснения ФИО4, отобранные ** ** **** УУП МОМВД России «Бузулукский», что ФИО2, находясь ** ** **** около <данные изъяты> часов в здании суда, плюнул в лицо ФИО1

Как не отрицали стороны в судебном заседании, в том числе и сама истец, действительно до случившегося между ФИО4 и ФИО2 имелись неприязненные отношения. Допросить ФИО4 в качестве свидетеля непосредственно в судебном заседании не представляется возможным в связи с его смертью, наступившей ** ** **** (запись акта о смерти от ** ** ****).

Опрос вышеназванного лица проведен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, по материалу проверки (надзорное производство №) по заявлению ФИО1 по обстоятельствам, являющимися предметом рассмотрения настоящего спора.

Определением зам. Бузулукского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Ульяновой С.В. от ** ** **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме), в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств установлены частями 2 - 7 данной статьи.

В судебном заседании также был просмотрен диск с видеозаписью, представленный ответчиком ФИО2, стороны не отрицали, что данную видеозапись производил именно он в момент случившегося. Участники процесса наглядно убедились, что на видеозаписи зафиксированы словесная перепалка и плевок в адрес ФИО3, в адрес истца ФИО1 каких-либо оскорбительных действий, в том числе плевка, со стороны ФИО2 не зафиксировано, что полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ответчика ФИО2

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанной видеозаписи, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательства причинения ей морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. В связи с чем, в иске необходимо отказать, равно как и в производном требовании о взыскании судебных расходов.

Рассматривая требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2, которым оплачены расходы на запись видео на диск в сумме 110 рублей, подтверждаются товарным чеком от ** ** **** и подлежат взысканию с истца.

Из представленного в материалы дополнительного заявления следует, что в состав понесенных ответчиком судебных расходов, входят, в том числе, расходы на бензин для заправки своего автомобиля для его личного участия в суде ** ** **** в общей сумме 999,78 рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, из представленных заявителем чеков на оплату бензина невозможно установить их относимость к настоящему спору, с достоверностью не подтверждают необходимость использования указанного количества бензина для транспортного средства только в связи с поездкой для участия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, равно как и их необходимость и обоснованность, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, ФИО2 не подтверждено, что его проезд из <адрес> в <адрес> для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции и обратно осуществлялся автомобильным транспортом и именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Следует отметить, что какой-либо расчет затрат на бензин в соответствии с расстоянием, заявителем в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, требования о взыскании транспортных расходов в сумме 999,78 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 110 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

В окончательной форме решение принято 13.03.2024 года.

Подлинник определения подшит в гражданском деле №2-408/2024, УИД 56RS0008-01-2023-003819-25, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.