Решение № 2-1753/2024 2-1753/2024~М-1047/2024 М-1047/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1753/2024

36RS0005-01-2024-001697-82

№ 2-1753/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области об оспаривании одностороннего отказа от договора аренды земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 03.12.2003 между бабушкой истца ФИО1 и администрацией Советского района города Воронежа был заключен договор аренды № 114 земельного участка, примыкающего по задней и правой межам к земельному участку. <адрес> площадью 2800 кв.м., впоследствии данному земельному участку был присвоен кадастровый номер №.

02.02.2022 решением Советского районного суда г. Воронежа право аренды данного земельного участка в порядке наследования после смерти бабушки ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было признано за истцом ФИО3

15.12.2023 арендатор ФИО3 обратился в МИЗО Воронежской области (которому на основании постановления Правительства Воронежской области № 365 от 08.05.2009 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области» перешли права арендодателя данного земельного участка) с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов, руководствуясь положениями пункта «а» Постановления Правительства РФ № 629 от 9.04.2022 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» в редакции Постановления Правительства РФ № 2536 от 30.12.2022, которым предусмотрено: «допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка».

21.12.2023 данное заявление было получено Арендодателем.

26.12.2023 МИЗО Воронежской области направило в адрес ФИО3 уведомление об отказе от договора аренды. В обоснование одностороннего отказа от договора аренды МИЗО Воронежской области указало, что по результатам плановой проверки по государственному земельному надзору Управление Росреестра по Воронежской области выявлено правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельных участков лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок», о чем свидетельствует документ № 15-241 от 19.06.2020; данное правонарушение не устранено.

Истец полагает, что действия арендодателя по одностороннему отказу от договора аренды при таких обстоятельствах являются незаконными.

То обстоятельство, что арендодатель, зная, что право аренды на спорный земельный участок за ФИО3 было признано решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.02.2022, данное решение 10.03.2022 вступило в законную силу, при этом сведения о выявлении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, все это время содержались в выписке из ЕГРН, направил отказ от договора аренды только непосредственно после подачи истцом заявления о передаче данного участка в собственность без проведения торгов, свидетельствует о том, что действительным основанием для отказа от договора аренды явилось нежелание МИЗО Воронежской области предоставлять данный участок в собственность истца, что неоспоримо свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Арендодателя.

При этом ссылка арендодателя в уведомлении об отказе от договора аренды на не устранение ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не соответствует действительности. Истец сообщает, что данное правонарушение устранено в полном объеме. При этом проверка устранения данного правонарушения Управлением Росреестра не производилась.

ФИО3 просил суд признать недействительным односторонний отказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от договора аренды № 114 от 03.12.2003, выраженный в уведомлении № 52-17-38358 от 26.12.2023.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (доверенность – л.д. 16) требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность – л.д. 23) возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 34-36) и дополнении к возражениям (л.д. 52), согласно которым МИЗО ВО уведомлением от 26.12.2023 №114 реализовало свое право на односторонний отказ от договора аренды. Кроме того, выявление Управлением Росреестра по Воронежской области правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, которое не устранено, не позволяют охарактеризовать истца как добросовестного землепользователя.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-129/2022 иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, признании права аренды в порядке наследования, приходит к следующему.

В июне 2020 года Управлением Росреестра по Воронежской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено самовольное занятие ФИО3 дополнительного земельного участка, в том числе земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). Выдано предписание № 15-240-р от 19.06.2020 об устранении выявленного нарушения в срок до 02.12.2020 (л.д. 30). ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6500 руб. (л.д. 26-29).

03.12.2003 между Администрацией Советского района г. Воронежа (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды № 114, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 2800 кв.м., примыкающий к задней и правой межам к земельному участку <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 9).

При этом ФИО3 являлся наследником ФИО1 но за оформлением наследственных прав своевременно не обратился.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.02.2022 постановлено:

«установить факт родственных отношений, а именно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, приходится сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ., и внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия ФИО3, <данные изъяты>, наследства, открывшегося после смерти его бабушки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право наследования после смерти бабушки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ., право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №».

Решение вступило в законную силу 10.03.2022 (л.д. 10-12).

Таким образом, допущенное ФИО3 нарушение (самовольное занятие земельного участка площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: г№, с кадастровым номером №) устранено, право аренды названного земельного участка перешло к нему от ФИО1. в порядке наследования, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

ДИЗО ВО участвовал в вышеназванном деле в качестве третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

15.12.2023 ФИО3 направил ответчику заявление о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов, приложив к нему копию свидетельства о смерти ФИО1., копию договора аренды, копию решения суда (л.д. 13, 14). Указанное заявление получено МИЗО ВО 21.12.2023 (л.д. 14об).

28.12.2023 МИЗО ВО направило ФИО3 уведомление № 52-17-38358 от 26.12.2023, в котором указано: «Между министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – министерство) и Вами действует договор аренды земельного участка от 03.12.2003 № 114, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества, сроком на 5 лет. Срок договора от 03.12.2003 № 114 аренды земельного участка истек 03.12.2008. Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2023 по результатам плановой проверки по государственному земельному надзору Управлением Росреестра по Воронежской области выявлено правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельных участков лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок», о чем составлен документ № 15-241 от 19.06.2020. Данное правонарушение не устранено. С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, министерство уведомляет об отказе от договора от 03.12.2003 № 114 аренды земельного участка (л.д. 15).

Однако утверждая, что данное правонарушение не устранено, МИЗО ВО противоречит само себе, признавая в том же уведомлении, что действует договор аренды земельного участка от 03.12.2003 № 114, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515029:11, а значит, использование истцом этого земельного участка не является самовольным.

11.01.2024 земельный участок снят с кадастрового учета (л.д. 19).

12.01.2024 истцом получено уведомление от 26.12.2023 № 52-17-38358 (л.д. 41).

Далее, ссылаясь на уведомление от 26.12.2023 № 52-17-38358 об отказе от договора от 03.12.2003 № 114 аренды земельного участка, и указывая, что в связи с этим такой договор прекратил свое действие, МИЗО ВО письмом № 52-17-8607 от 29.03.2024 отказал истцу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка (л.д. 42).

Согласно пп "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы", допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 не содержит специальных норм, регулирующих продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов. Указанное постановление действует наряду с Земельным кодексом Российской Федерации, но не в отрыве от него, на что прямо указано в пункте 1 данного постановления Правительства.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентируется ст. 39.17 Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Если заявление о предоставлении земельного участка не было возвращено заявителю по основаниям, установленным в п. 3 ст. 39.17 ЗК РФ (если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи), то в соответствии с пунктом 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

После получения от ФИО3 заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов МИЗО ВО уведомило об одностороннем отказе от договора аренды по основаниям пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение имущества в собственность (п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства и правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, выразившееся в одностороннем отказе от договора аренды при поступлении заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Учитывая положения п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания недействительным одностороннего отказа МИЗО ВО от договора аренды № 114 от 03.12.2003.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным односторонний отказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от договора аренды № 114 от 03.12.2003, выраженный в направленном ФИО3 уведомлении №52-17-38358 от 26.12.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2024 года